Решение по делу № 33-4244/2018 от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 4244

Судья Ласкина М.М. дело поступило 01.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2018 г. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Моргачевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Моргачевой Ольги Олеговны к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Моргачевой О.О. на решение Баргузинского районного суда РБ от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Моргачевой О.О. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 131081,09 руб., в том числе: 75453,84 руб. задолженность по основному долгу, 37055,05 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 18572,20 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821,62 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика Скасырского А.И., ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Моргачевой О.О. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 143081,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75453,84 руб., просроченные проценты – 37055,05 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 30572,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2012г. между ПАО КБ «Восточный» и Моргачевой О.О. был заключен договор кредитования № ..., согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 75453,84 рублей на срок до востребования. Свои обязательства Моргачева О.О. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполняет с 25.11.2015 г., по состоянию на 16.04.2018 г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Моргачева О.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к договору страхования, взыскании уплаченной комиссии за присоединение к договору страхования в размере 25802,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4690,62 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Моргачева О.О. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Моргачева О.О. ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до разумных пределов, считая заявленный истцом размер завышенным по сравнению с последствиями нарушения ею обязательств.

Представитель Моргачевой О.О. – Скасырский А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, просил удовлетворить встречные требования Моргачевой О.О.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моргачева О.О., не соглашаясь с решением суда, в обоснование своих доводов указывает на то, что заключение договора страхования было навязано банком, районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что письменного согласия потребителя на оказание дополнительных платных услуг не имелось, а также полагала, что размер неустойки судом уменьшен без учета обстоятельств данного дела.

Представитель истца, ответчик Моргачева О.О. на судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Скасырский А.И. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, пояснял, что у районного суда имелись основания для снижения размера неустойки до 0%, также судом не рассмотрен вопрос об отсутствии письменного согласия потребителя на оказание исполнителем дополнительных платных услуг.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012г. между ПАО КБ «Восточный» и Моргачевой О.О. был заключен договор кредитования № ..., согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 75453,84 рублей на срок до востребования. Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик свои обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 143081,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75453,84 руб., просроченные проценты – 37055,05 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 30572,20 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, относительно сумме просроченного обязательства и снизил сумму неустойку за просроченный основной долг с 30572,20 руб. до 18572,20 руб. При этом районный суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание период просрочки и размер взысканной суммы долга и процентов за пользование кредитом, материальное положение ответчика, а также исходил из требований разумности и соразмерности последствий нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при уменьшении размера неустойки, заявленной истцом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении встречных требований ответчика районный суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец при заключении кредитного договора выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт КБ «Восточный». В своем заявлении указала, что ознакомлена и полностью согласна с Программой страхования, обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте. Также при подписании данного заявления уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, в том числе и условие по страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания условий договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: