Решение по делу № 2-2530/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-2530/2024 (59RS0002-01-2024-003218-50) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием прокуроров Манохиной Ж. В., Егорова Р. Р.,

истца Прокаева С. В., ответчиков Суслова С. В., Сусловой Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Прокаева С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр.А., к Суслову С.В., Сусловой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

        Прокаев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Суслову С.В., Сусловой Е.С. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 414 500 руб., расходов, произведенных истцом в связи с причиненным ущербом, в сумме 23 390,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;; судебных расходов в общем размере 8 191,04 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 879 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 312,04 руб.; взыскании с пользу несовершеннолетнего гр.А. в лице законного представителя Прокаева С.В. суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. произошло ДТП: со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сусловой Е.С., под управлением Суслова С.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Прокаева С.В., после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован Тинькофф Страхование по полису №. Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление в ООО «АСТАР» для осмотра ТС. Услуги ООО «АСТАР» в сумме 2 000 руб. оплачены истцом. По итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. В целях определения размера ущерба между истцом и ИП гр.Б. заключен договор на проведение экспертного исследования. Услуги эксперта составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сатурн-Р-Атлас» заключен договор на диагностику автомобиля. ООО «Сатурн-Р-Атлас» составлен предварительный нард-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 348 029 руб., в том числе стоимость запасных частей 2 139 949 руб., стоимость ремонтных работ 208 080 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба составляет 814 500 руб.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде травм. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Кроме того, в момент ДТП в транспортном средстве с истцом находился несовершеннолетний ребенок гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ДТП несовершеннолетний испытывал нравственные страдания, которые проявлялись в виде нарушения сна, заикания, боязни автотранспортных средств и опасения нахождения на улице без сопровождения взрослых, а также частом болезненном воспоминании о ДТП. Размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, истец оценивает в размере 400 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, вину Суслова С.В. в совершении ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба не оспаривали. Оспаривали право истца на получение компенсации морального вреда, в т.ч.ю за несовершеннолетнего ребенка. Нахождение в момент ДТП в салоне автомобиля истца малолетнего ребенка не оспаривали.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по адресу <адрес> Произошло ДТП с участием 3х транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего Лашковой (Сусловой) Е.С., под управлением Суслова С.В., <данные изъяты> под управлением собственника Прокаева С.В., <данные изъяты> под управлением собственника гр.В.

Согласно объяснениям Суслова С.В., данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 час., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по трассе со стороны <адрес> со скоростью 70 км/ч. Погода была пасмурная, шел снег, видимость была средней. На 77 км. начал обгон ТС <данные изъяты>, при возвращении в полосу автомобиль начало заносить и впоследствии развернуло. В результате чего допустил столкновение с автомобилем, двигающимся навстречу <данные изъяты>. Удар пришелся в заднюю часть, после удара ТС <данные изъяты> оказалось в кювете.

Как следует из объяснений гр.В., данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 час. управлял ТС <данные изъяты>, двигался по трассе <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч. Было пасмурно, шел снег, дорожное покрытие скользкое, видимость в направлении движения была хорошая. Машина <данные изъяты> начала совершать маневр, выехав на полосу встречного движения. Закончив маневр, водитель ТС <данные изъяты> при заезде на свою полосу движения не справился с управлением, и <данные изъяты> развернуло и автомобиль выехал обратно на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в направлении <данные изъяты>. От столкновения ТС <данные изъяты> выкинуло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение по касательной с ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Прокаев С.В. дал объяснения инспектору ДПС, из которых следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес>. Увидел, что движущийся ему на встречу автомобиль <данные изъяты> закончил маневр обгона. Водитель <данные изъяты> не справился с управлением и произошло столкновение с <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> вылетел на полосу встречного движения. От удара <данные изъяты> развернуло и произошло столкновение со вторым автомобилем <данные изъяты>, движущегося в направлении <адрес>.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Из рапорта по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Суслова С.В., который на 77 км. 800 м. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Прокаева С.В., после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением гр.В.

Постановлением старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекращено.

Вина Суслова С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в совершении ДТП подтверждена схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Суслова С.В., гр.В., Прокаева С.В., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и другими материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> Прокаева С.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Прокаев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-18), по результатам рассмотрения которого, Прокаеву С.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым С.В. (заказчик) и ИП гр.Б. заключен договор № (л.д. 22-23). Стоимость проведения экспертизы согласно договору составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> с предложением явиться на осмотр (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ Прокаев С.В. обратился в ООО «Сатурн-Р-Атлас» с целью проведения диагностики повреждений автомобиля (л.д. 32). Согласно договору наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость диагностики составила 5 000 руб. Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме (л.д. 33).

Как следует из предварительного наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сатурн-Р-Атлас», общая стоимость ремонта составила 2 348 029 руб., из которых 208 080 руб. - общая стоимость ремонтных работ, 2 139 949 руб. – общая стоимость запасных частей (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б. составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, изготовлена фототаблица (л.д. 61-89).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б. размер ущерба, причиненного Прокаеву С.В., в результате поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 814 500 руб. /1106000 (средняя рыночная цена неповрежденного ТС) – 236219 (стоимость годных остатков)/ (л.д. 38-102).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с требованием в течение 10 календарных дней выплатить сумму ущерба в размере 437 890,60 руб., в т.ч. 414500 руб. сумма ущерба, причиненного повреждением ТС, 2000 руб. – стоимость осмотра, 1390,60 руб. - стоимость отправки телеграмм с извещением на осмотр, 15000 руб. – стоимость услуг ИП гр.Б., 5000 руб. – стоимость услуг ООО «Сатурн-Р-Атлас» по диагностике (л.д. 104-105,106).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении заявленных Прокаевым С.В. исковых требований по существу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Суслова С.В., Суслову Е.С. солидарной ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба по статьям 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из материалов дела, на момент ДТП Суслов С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца - ТС <данные изъяты> в результате ДТП подлежит возложению на ответчика Суслова С.В. в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Прокаевым С.В. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Суслова С.В. поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Прокаеву С.В., тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Суслова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП и не оспаривается самим ответчиком Сусловым С.В.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что Суслов С.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Суслова С.В. как с владельца автомобиля в полном объеме. Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Суслова С.В., данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Сусловой Е.С., судом не установлено.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчик Суслов С.В. возражений относительно заявленных требований не представил. Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина Суслова С.В. в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено. Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден заключением эксперта ИП гр.Б., ответчиками не оспорен.

Таким образом, с Суслова С.В. в пользу Прокаева С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 500 руб.

Истцом Прокаевым С.В. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего гр.А. в размере 400 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истец Прокаев С.В. ссылается на то, что в результате ДТП ему были причинены травмы, в результате чего истец был временно нетрудоспособным.

Как следует из медицинской карты пациента Прокаева С.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ Прокаев С.В. осмотрен врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗ «ГКП №» в связи с обращением с жалобами на полученные ДД.ММ.ГГГГ автодорожные травмы от столкновения трех автомобилей на автодороге <адрес> Жалобы на боли в области шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева, левого плечевого сустава. Диагностировано: растяжение мышц шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева без ЛПО. Ушиб левого плечевого сустава. Выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ «Пермское креавое бюро медико-социальной экспертизы» у Прокаева С.В. имелись растяжение мышц шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей грудной клетки слева, левого плечевого сустава. Данные повреждения, судя по характеру, локализации, возникли от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобиля. Имевшиеся повреждения, судя по клиническим данным, могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего гр.А. в размере 400 000 руб. истцом указано, что в момент ДТ его несовершеннолетний сын гр.А. находился в салоне автомобиля, удар произошел в том числе в дверь транспортного средства, за которой находился ребенок, в результате чего ребенок испытал испуг. После ДТП несовершеннолетний испытывал нравственные страдания, которые проявлялись в виде нарушения сна, заикания, боязни автотранспортных средств и опасения нахождения на улице без сопровождения взрослых, а также частом болезненном воспоминании о ДТП.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в течение полутора лет несовершеннолетний наблюдается у нейропсихолога, невролога. До момента ДТП у указанных специалистов ребенок не наблюдался.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной после осмотра детского невролога в клинике ООО «Медси-Пермь», у гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностирован <данные изъяты>

В силу прямого указания частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Суслова С.В. и причинением Прокаеву С.В., вреда здоровью средней степени тяжести, вследствие чего, требования истца о взыскании с Суслова С.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Подлежат также удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, испытавшего психо-эмоциональный стресс от дорожно-транспортного происшествия. Ответчиками нахождение несовершеннолетнего гр.А. в момент ДТП в салоне автомобиля не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25-30 вышеуказанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу, а также его несовершеннолетнему сыну гр.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 108) причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении качества жизни, в связи с полученными травмами истца, психо-эмоциональным стрессом, а также в обеспокоенности за свое здоровье.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, от воздействия которого причинены вред здоровью истцу, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Суслова С.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчиками заявлено о тяжелом материальном положении, не позволяющем произвести выплату компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, в подтверждение представлены справки о доходах Суслова С. В. за ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми общая сумма дохода ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 200 309,86 руб., кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Сусловым С. В. с МС Банк Рус, согласно условий которого размер ежемесячного платежа 25981,66 руб., кредитный отчет Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», подтверждающий наличие неисполненных кредитных обязательств у Суслова С. В., налоговые декларации Сусловой Е. С.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Суслова С.В. в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и несовершеннолетнего гр.А., фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате противоправных виновных действий Суслова С.В., выразившихся в нарушении правил дорожного движения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетнему гр.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения вред здоровью не причинен, при этом наступили неблагоприятные последствия для здоровья ребенка на фоне психо-эмоционального стресса в результате ДТП, принимая во внимание длительность лечения истца, восстановительный период, характер полученных истцом травм, степень вины Суслова С.В. в ДТП исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также учитывая материальное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий. Таким образом, с Суслова С.В. в пользу Прокаева С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., в пользу несовершеннолетнего гр.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице законного представителя Прокаева С.В., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Прокаев С.В. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП гр.Б. (л.д. 22-23). Стоимость проведения экспертизы согласно договору составила 15 000 руб.

При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принято заключение эксперта №, составленное ИП гр.Б. Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается чеком на сумму 15 000 руб. (л.д. 24).

Кроме того, согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы, связанные с оплатой услуг по осмотру транспортного средства ООО «АСТАР» в сумме 2 000 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д. 19,20), расходы, связанные с оплатой диагностики повреждений автомобиля проведенной ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 33), расходы, связанные с направлением телеграммы ответчикам Суслову С.В., Сусловой Е.С. в целях уведомления о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 390,60 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695,30 руб. (л.д. 30,31), почтовые расходы в размере 312,04 руб., связанные с отправкой искового заявления. Суд признает указанные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Суслова С.В.

Поскольку в удовлетворении требований иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда с Сусловой Е.С. судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 879 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На основании частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Суслова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 345 руб. (при цене иска 414500 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Суслова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суслова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Прокаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 414 500,00 руб., денежную компенсацию морального вреда 35000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства ООО «АСТАР» 2000 руб., в возмещение стоимости отправки телеграмм 1390,60 руб., расходы на составление экспертного исследования - 15000 руб., в возмещение расходов на диагностику автомобиля 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7345,00 руб., почтовые расходы 312,04 руб.

Взыскать с Суслова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу несовершеннолетнего гр.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Прокаева С.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Суслова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокаева С.В. к Суслову С.В., Сусловой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

Копия верна

Судья Н. Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 18.09.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2530/2024 ~ М-1713/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-003218-50