Решение от 25.07.2023 по делу № 33-12643/2023 от 12.07.2023

Судья Кислова Е.В. дело № 33-12643/2023

УИД 61RS0009-01-2022-002680-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2023 по иску Мазаной О.В. к Дроздов Д.А. о признании постройки самовольной и сносе по апелляционной жалобе Мазаной О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Мазаной О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании постройки самовольной и сносе постройки. В обоснование требований истец указала, что является собственником ? доли жилого дома общей площадью 206,8 кв.м., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется строительство жилого дома, и собственником соседнего земельного участка является ответчик. Строительство соседнего жилого дома осуществляется с нарушением строительных норм и правил, а также без согласования строительства соответствующего размера дома с истицей, чем нарушаются права и законные интересы истицы.

19.04.2022 истица обратилась с заявлением Главному архитектору
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с просьбой приостановить строительство данного объекта, без разрешительной документации, и без согласования с соседями.

Согласно ответа, 18.05.2022 получен ответ о том, что собственнику земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано уведомление о несоответствии параметров предельным размерам разрешенного строительством объекта капитального строительства.

Департаментом имущественно-земельных отношений проведено обследование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен неоконченный строительством объект, площадью 100 кв.м., стоящий на расстоянии 0,2 м от границы смежного земельного участка истицы и в 3 м от земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному факту проведено заседание Комиссии, согласно решения Комиссии установлено нарушение п.п.2.7, 2.8 Положения о порядке выявления самовольного строительства и принятии решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования г. Азов, утвержденного постановлением администрации г. Азов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и необходимости обратиться в суд о признании данной постройки самовольной и сносе данной постройки.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила признать объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой. Обязать Дроздов Д.А. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с установленными требованиями, в случае невозможности приведения в соответствии, снести. Взыскать с
Дроздов Д.А. в пользу Мазаной О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года исковые требования Мазаной О.В. к Дроздов Д.А., 3 лица: Мазаный В.В., Мазанный Д.В., Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании постройки самовольной и сносе постройки - оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласилась Мазаной О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы повторно ссылается на обстоятельства дела, доводы, приведенные в исковом заявлении, и указывает, что отказ суда в удовлетворении требований заявителя нарушает права и законные интересы истца. Считает, что судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что Дроздов Д.А. было выдано уведомление о несоответствии параметров предельным размерам разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, а также тому, что проведенным обследованием земельного участка ответчика комиссией Администрации г.Азова был выявлен факт нарушения Правил землепользования и застройки муниципального «город Азов», установленных решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Азовской городской Думы, в части превышения максимально установленного процента застройки в границах земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства в размере 50%, а также в части минимальных отступов от границ земельных участков для объектов индивидуального жилищного строительства в размере 1 метра. Между тем, судом не дана оценка заключению комиссии Администрации г.Азова, обладающей соответствующими полномочиями, и не приняты во внимание пояснения представителя Администрации г.Азова, который подтвердил факт нарушения Правил землепользования и застройки муниципального «город Азов», не были предприняты меры к устранению противоречий комиссии Администрации г.Азова и выводов эксперта.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, утверждает, что данная экспертиза проведена с существенными нарушениями, эксперт не исследовал обстоятельства, указанные истцом, а исследовал спорные вопросы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник которого не являлся стороной по делу и никаких претензий ответчику не заявлял.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом не дана оценка действиям ответчика по незаконному продолжению строительства жилого дома, которое привело к 100% готовности дома, несмотря на то, что исковые требования основывались на неоконченном строительстве, а также предпринимались меры к запрету ответчику в возведении строения до рассмотрения спора по существу.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазаной О.В. – Г.И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Дроздов Д.А. – Л.С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истцу при предъявлении иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мазаной О.В. является собственником ? доли земельного участка, с кадастровым номером 61:45:0000155:14, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 434 кв.м. и домовладения по указанному адресу. Другая ? доли в праве на вышеуказанный земельный участок и жилой дом принадлежала Д.В.Д., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками которого являются истец
Мазаной О.В., М.В.Д., Мазаный В.В.

Ответчик Дроздов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 169 кв.м., на основании договора купли-продажи от 12.02.2021, заключенного между Ж.А.Н. и Дроздов Д.А., что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН от 18.02.2021.

Из договора купли-продажи от 12.02.2021 следует, что Дроздов Д.А. купил земельный участок, площадью 169 кв.м., расположенный на нем жилой дом, площадью 49,2 кв.м., а также иные строения расположенные на земельном участке.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мазаной О.В. обратилась с заявлением к Главному архитектору г.Азова с просьбой приостановить строительство объекта капитального строительства на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку строительство ведется в непосредственной близости к границе земельных участков без согласования с собственником соседнего земельного участка и без разрешительной и иной документации, необходимой для производства подобного вида строительных работ.

Согласно ответа Администрации города Азова от 18.05.2022, собственнику земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано уведомление о несоответствии параметров предельным размерам разрешенного строительством объекта капитального строительства.

Департаментом имущественно-земельных отношений проведено обследование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен неоконченный строительством объект, площадью 100 кв.м., стоящий на расстоянии 0,2 м от границы смежного земельного участка истицы и в 3 м от земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному факту проведено заседание Комиссии, согласно решения Комиссии установлено нарушение п.п.2.7, 2.8 Положения о порядке выявления самовольного строительства и принятии решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования г.Азов, утвержденного постановлением администрации г.Азов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и необходимости обратиться в суд о признании данной постройки самовольной и сносе данной постройки.

Как следует из пояснений стороны ответчика, на земельном участке, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился старый жилой дом, при выполнении капитального ремонта, дом дал трещину и ответчиком произведена реконструкция жилого дома, на фундаменте старого дома возведен новый дом. При этом, линейные границы вновь построенного дома не изменились. Новый дом располагается на старом фундаменте. Поскольку размеры дома не изменились, права истицы никак не нарушены.

Как следует из ответа администрации г.Азова от 12.04.2022,
Дроздов Д.А. уведомлял администрацию г.Азова о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома на своем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ст.51.1 ГрК РФ).

Для определения признания возведенного строения самовольной и признания необходимости снести такое строение следует установить соответствует ли данная постройка установленным градостроительным нормам, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также не нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 09.11.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГЕО-ДОН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что возведенное строение, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений обладает признаками параметров жилого дома.

Возведенное строение, расположенное по данному адресу является зданием I группы капитальности и III степени огнестойкости и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4.

Возведенное строение, расположенное по данному адресу соответствует строительным нормам и правилам; соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки г.Азов; соответствует экологическим, санитарным, природоохранным нормам и правилам. При этом, возведенное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части отсутствия противопожарных разрывов с жилым домом, расположенном на смежном земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В данном случае, необходимо согласие собственника смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на возведение одноэтажного кирпичного строения – жилого дома, с отступом от противопожарных разрывов (п.4.13 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным элементам»).

Возведенное строение на указанном земельном участке не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие строительные конструкции строения не противоречат требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций строения – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Процент готовности возведенного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 100% (объект завершенного строительства). Данный возведенный объект недвижимости находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт
А.В.Ю., который полностью подтвердил свои выводы заключения и пояснил, что возведенное строение было выполнено на старом фундаменте, границы нового строения соответствуют и находятся на старом фундаменте и не изменялись.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной экспертизы, и исходил из отсутствия нарушения права истца и иных лиц при возведении спорного жилого дома с нарушением минимального расстояния от исследуемого жилого дома до границы участка истца, само спорное здание возведено с соблюдением строительно-технических, градостроительных норм и правил, его размещение и эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью гражданам.

При этом, суд принял во внимание, что установленные экспертом несоответствие требованиям пожарной безопасности, в части отсутствия противопожарных разрывов между строением ответчика и жилым домом, расположенном на смежном земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Азове, между тем, собственник жилого дома, расположенного на смежном земельном участке – Х.Г.В. требования к ответчику не предъявляет, и суду предоставлено заявление данного собственника, что претензий к Дроздов Д.А. относительно расположения строения на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данный собственник не имеет.

Каких-либо нарушений, в том числе в части требований пожарной безопасности по отношению к земельном участку и домовладению принадлежащего истцу, экспертом не установлено.

Кроме того, поскольку согласно выводов эксперта установлено, что осуществление самовольной постройки выполнено в границах и размерах существующего ранее жилого дома, на старом фундаменте, суд не нашел оснований для сноса данного строения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как установлено судом, посредством оценки заключения эксперта в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, спорные объекты капитального строительства возведены без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительного регламента о минимальном отступе от границ земельного участка. Иных нарушений строительства объектов недвижимости судом не установлены, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос или перенос объектов недвижимости на расстояние не менее 3 м от границы земельных участков является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по возведению объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о сносе самовольной постройки, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что осуществление самовольной постройки выполнено в границах и размерах существующего ранее жилого дома, на старом фундаменте.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79, 83 - 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2023.