Решение по делу № 2-1676/2016 от 03.11.2016

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-1676 за 2016 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                29 декабря 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Губиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Лашову <данные изъяты>, Карфидовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по векселю,

установил:

Заочным решением Сухоложского городского суда от <данные изъяты> года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс»» к Лашову <данные изъяты>, Карфидовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по векселю, взыскана солидарно с Лашова <данные изъяты>, Карфидовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс»» задолженность по векселю в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от <данные изъяты> года удовлетворено заявление ответчика Лашова А.В. о пересмотре вышеуказанного заочного решения, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Также определено гражданское дело рассмотреть по существу в порядке ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела было назначено на 13.12.2016 года, представитель истца не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил, в связи, с чем разбирательство дела было отложено на 29.12.2016 года, о чем истец был извещен надлежащим образом.

В установленное время представитель истца вновь не явился в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Ответчик Карфидова В.В. просила о рассмотрении дела без своего участия, ответчик Лашов А.В. в судебное слушание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, также ответчики на обязательном разрешении иска в условиях неявки истца не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не направил в судебное заседание своего представителя, но ответчики не просят об обязательном разрешении дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░