Решение по делу № 8Г-32978/2021 [88-2410/2022 - (88-32413/2021)] от 09.12.2021

Дело №88-2410/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года город Москва

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бентус лаборатории» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-250/2021)

по кассационной жалобе ООО «Бентус лаборатории» на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бентус лаборатории» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что работал в организации ответчика с 24.04.2020 в должности коммерческого директора с испытательным сроком 3 месяца, с истцом был заключен срочный договор №2404/2020-011 с испытательным сроком три месяца. Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, однако приказом № 29 от 24.07.2020 ФИО1 был уволен в связи с непрохождением испытательного срока по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями, не разрабатывал форму отчета о прохождении испытания, задачи давали устно, вывод работодателя о непрохождении испытания не обоснован; при увольнении не учтено то, что он является многодетным отцом и его семья осталась без дохода, на иждивении у истца 4 детей и жена находящаяся в декретном отпуске, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением и невыплатой премии, истцу причинен моральный вред.

Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, увольнение ФИО1 с должности коммерческого директора ООО «Бентус Лаборатории» ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. ФИО4 восстановлен на работе в должности коммерческого директора ООО «Бентус Лаборатории» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Бентус Лаборатории» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 033 809 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 6 000 рублей, возмещения судебных расходов 20 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении в остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 18 669 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

С судебными постановлениями судов первой и второй инстанций ответчик не согласился, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и о том, что у работодателя не имелось оснований прийти к выводу о непрохождении истцом испытательного срока, необоснованное отклонение доводов ответчика об имеющемся со стороны работника злоупотреблении своими правами. Также ссылается на непредставление истцом своевременно доказательств тому, что его супруга не работает, что повлекло увеличение периода вынужденного прогула. Заявитель просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и осуществить поворот исполнения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца и прокурора г. Москвы на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом их надлежащего извещения, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя заявителя жалобы не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора суды первой и второй инстанции правильно определили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 был принят на работу 24 апреля 2020 на должность коммерческого директора с окладом в размере 172400 руб. в месяц на основании срочного трудового договора № 2404/2020-0п от 20 апреля 2020 года заключенного на период по 23 апреля 2021 года.

В тот же день издан приказ о приеме на работу № 51 от 24 апреля 2020 года.

При приеме истца на работу, стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для прекращения договора (п. 2.3 трудового договора).

22 июля 2020 года истец уведомлен о предстоящем увольнении 24 июля 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей в соответствии с заключением о результатах испытаний от 21 июля 2020 года № 3.

Приказом №29 от 24 июля 2020 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истец ознакомлен в день его увольнения.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, на дату издания приказа об увольнении истец являлся многодетным отцом и единственным кормильцем детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруга ФИО8 не работает.

Таким образом, судами установлена совокупность условий, при которых работник не мог быть уволен по избранному работодателем основанию.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, и, следовательно, наличие оснований для увольнения в связи с непрохождением испытания, а также из незаконности увольнения в результате нарушения запрета, установленного ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе и относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, он правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Также правомерно удовлетворено производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бентус лаборатории» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи