Решение от 21.01.2016 по делу № 2-313/2016 (2-4058/2015;) от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

21 января 2016 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Абдуллаеве А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Т.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Османова Т.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, водителем Понамаревым С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с полисом в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи, с чем истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на копировальные работы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ребенку А.М., который в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Бойков Ю.А. просил снизить размер штрафных санкций, поскольку обязательства были исполнены надлежащим образом.

Третье лицо Понамарев С.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств по иску не представил, что позволяет суду в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

транспортное происшествие с участием водителя Османова Т.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, водителем Понамаревым С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с полисом в САО «ВСК» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Пономарев С.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик Пономарев С.А. не оспаривает, и вышеуказанные факты подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии серии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя Пономарева С.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует копия конверта, в котором находилось заявление с приложением всех необходимых документов.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы.

Страховщик получив заявление Османова Т.М. о выплате страхового возмещения направил в адрес потерпевшего телеграмму с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако данная телеграмма не была доставлена истцу, данные обстоятельства подтверждаются копиями телеграммы и уведомления о вручении телеграммы, имеющимися в материалах дела (л.д. 70,71). Кроме того, в своем заявлении истец просил направлять почтовую корреспонденцию по иному адресу, чем было указано в телеграмме, и просил прибыть на осмотр транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>.

Позднее страховщиком направлены в адрес истца письма с просьбой согласовать с страховой компанией место и время проведения осмотра транспортного средства, уже по правильному адресу, однако вновь письма вернулись к отправителю с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО1», который осмотрел поврежденное транспортное средство и составил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа.

В отношении указанного оценщика приложены сведения о его квалификации, возможности вести оценочную деятельность, что соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с приложением отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Всероссийского почтового идентификатора.

Однако, страховщик в нарушение пятидневного срока ответа на претензию не представил, срок страховой выплаты в претензионном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, против производства которой стороны не возражали.

Экспертом ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствие у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст. 7 ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае:

400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исполнив добровольно свои обязательства по выплате страхового возмещения. Недоплата составила <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Судом было установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ, однако с нарушением срока установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, не имел законных оснований для отказа в части выплаты страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением на страховую выплату истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Однако, по истечению срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не производилась, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В случае несоблюдения страховщиком установленных сроков производства страховых выплат Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность взыскания законной неустойки (пени). Размер санкций за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей, определен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд считает необходимым ограничить размером неисполненного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> в связи с тем, что ответчик предпринимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и исполнению своих обязательств по договора обязательного страхования. О наличие спора в суде ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, а в последствии произвел выплату большей части страхового возмещения, при этом до вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в добровольном досудебном порядке, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховщик произвел в период рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ, при этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, возникают основания по взысканию штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 214692 рублей в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф рассчитывается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что, составляет <данные изъяты>

При этом, размер штрафа является соразмерным объему нарушенного ответчиком обязательства и не имеются оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для его снижения, так как ответчик длительное время нарушал законные требования истца, не исполнил его требование в установленные законом сроки в добровольном порядке, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции по делу не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно с САО «ВСК» в пользу Османова Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>

При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> страховщиком.

Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Тверь» с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: