Решение по делу № 2-2376/2018 от 17.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи          Еруновой Е.В.,

при секретаре                                  Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой М. В. к Аппатовой Н. Б. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ответчику. В результате протечки элементам внутренней отделки квартиры и движимому имуществу был причинен значительный ущерб. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после осмотра моей квартиры и квартиры Ответчика. Из акта так же следует, что протечка произошла по вине Ответчика, а именно: в результате течи фильтра питьевой воды на внутриквартирной разводке <адрес>. В соответствии с п. 19 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние. Таким образом, ответственность за причиненный мне ущерб несет Ответчик. Поскольку от Ответчика не поступало предложений по компенсации причиненного ущерба в результате залива Квартиры истца, она была вынуждена обратиться в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества. Как следует из отчета по оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Указанная сумма является для истца значительной. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг по производству оценки и составления отчет об оценке причиненного заливом ущерба в размере 6 000 рублей, а так же расходы по оплате диагностики и ремонта поврежденного движимого имущества в размере № рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика: - компенсацию причинённого заливом ущерба в размере № рублей; - компенсацию расходов на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» по производству оценки и составлению отчета об оценке ущерба в размере № рублей; - компенсацию расходов по оплате диагностики и ремонта поврежденного движимого имущества в размере 4.437 рублей; - компенсацию по оплате госпошлины в размере № рублей; - юридические услуги в размере № рублей 00 копеек.

            Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что с момента заливов прошел длительный промежуток времени. Указав при этом, что ответчиком, данной аварией, был причинен истцу имущественный вред, а согласно правилам ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик и ее представитель в суд явилась. В судебном заседании пояснили, что из материалов гражданского дела № не усматривается, что Истец до иска обращался к Ответчику с требованием компенсации ущерба, а Ответчик Истцу отказал. Истцом, в обоснование своих требований (суммы ущерба), представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению стороны Ответчика не соответствует существующим сметным нормативам и не отражает фактические затраты на устранение протечки воды. Требования Истца о компенсации ущерба также основаны на Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ который оформлен и подписан в составе комиссии лиц: Пономаренко А.И., Никифоренко А.Ю., и Пуховой М.В./ Веселовой М.В. Считают целесообразным обратить внимание суда на то, что в составе указанной не имеется лица, чьи специальные знания могли бы подтвердить залив водой и повреждения имущества, а именно — сантехника или мастера сантехнического участка. Кроме того, для оформления акта и присутствия при осмотре не был приглашен ответчик, что нарушает его права на объективность проведенного осмотра и его выводов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выразил свое несогласие с актом в части локализации повреждений, их размеров, а также видами пострадавшей отделки. Одновременно, в акте имеются несоответствия даты осмотра, так как в описательной части указывается на ДД.ММ.ГГГГ, а в заглавной части ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки не могут быть преодолены, так как не исправлены надлежащим образом. Также они полагали, что стоимость юридических услуг явно завышена и не соответствует разумным пределам. В связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

           Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

           Ответчики является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

            Из Акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе: председателя правления Пономаренко А.И., управляющего Никифоренко А.Ю., собственника <адрес> Пуховой (Веселовой) М.В. следует, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной аварии указано – течь фильтра питьевой воды на внутренней разводке <адрес>. Залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра из вышерасположенной <адрес>. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца. В <адрес> имеются следы протечек в ванной – натяжной потолок, эл. проводка, светодиодные светильники залиты водой, дверь из ванной комнаты разбухла внизу. В кухне – отделка потолка дала трещину, 3 мебельные секции, фасады на посудомоечной машине и секциях, столешница – разбухли. Техника – посудомоечная машина не работает, СВЧ печь не включается, телевизор не включается.

           Против указанных выше доказательств стороны в судебном заседании не возражали, каких либо доводов или возражений обратного, сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

            Надуманы и несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана в судебном заседании причинно-следственная связь между аварией в квартире ответчика и причиненным ущербом в квартире истца, и не приведено надлежащих доказательств данного факта. Так, как следует из Акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была залита из выше расположенной <адрес>, из-за течи фильтра питьевой воды на внутренней разводке <адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Данный Акт составлялся в присутствии, в том числе, собственника <адрес>, в установлено законом порядке оспорен ответчиком не был, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы об установлении причин залива, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, сторона ответчика не ходатайствовала. Таким образом, между действиями ответчика и причиненным в результате залива ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Каких либо возражений обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

             Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что из квартиры ответчика № по <адрес>, в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ была залита нижерасположенная квартира истца № по ул. по <адрес>, в Санкт-Петербурге согласно исследованных выше доказательств бесспорно свидетельствующих о произошедшем заливе и его причинах. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца.

           Более того, судом не добыто в судебном заседании каких либо доказательств, а ответчиком не представлено суду каких либо доказательств того факта, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ответчика, а по вине иного лица, поскольку каких либо доказательств данного факта по правилам ст. 56 ГПК РФ, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, представителем ответчика представлено суду не было.

          Согласно правилам ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

          При этом судом в судебном заседании было установлено а сторонами не оспаривалось, что источником причинения ущерба истцу явилось халатное отношение собственников квартиры к инженерному оборудованию в квартире ответчика, что так же подтверждается Актами ЖКС №. Ответчик, как собственник имущества, несет ответственность за состояние этого оборудования и за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе его эксплуатации, поскольку именно он, на основании выше изложенного должен рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица и обязанное возместить убытки согласно действующего законодательства. Более того, причинителем вреда является собственник имущества, явившегося источником вреда, независимо от того, что вред возник вследствие производственных или иных недостатков этого имущества. При этом ответчик не лишены возможности предъявить регрессные требования к лицам, виновным в причинении ущерба, о возмещении им суммы расходов, связанных с возмещением ущерба истцам.

          Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику подтвержден представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине, а следовательно бремя доказывания что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, и причин затопления квартиры истца лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, того, что причиной затопления были не его действия (бездействие) в материалы дела не представил, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Учитывая распределение бремени доказывания, то, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что вода проникла в квартиру истца из квартиры расположенной этажом выше, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, того, что причина залива не была вызвана его действиями (бездействием), при таком положении полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

          Согласно оценки ООО «Центра оценки и экспертизы имущества» стоимость восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>, составляет сумму в размере 72.378 рублей 00 копеек, представленному в материалы дела стороной истца.

В свою очередь, сторона ответчика представленный отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца оспаривала, и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» стоимость восстановительно-ремонтных работ помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>, с учетом износа составляет сумму в размере № рублей 00 копеек, без учета износа сумму в размере № рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, осмотре квартиры, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами. Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

         С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, однако в размере завяленном стороной истца. С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

            Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заявленном стороной истца размере, а именно в размере № рублей 00 копеек.

           Так же истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в ООО «Центра оценки и экспертизы имущества» для восстановления своего нарушенного права, которая согласна договора № УИ2017-061 от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере № рублей 00 копеек. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

          Одновременно во взыскании с ответчика расходов по оплате диагностики посудомоечной машины, СВЧ печи и телевизора истцу надлежит отказать, поскольку из Актов диагностики данного имущества не следует, что они вышли из строя из-за залива квартиры.

          Судом из объяснений истца, материалов дела, установлены факты ненадлежащего отношения ответчика к принадлежащему им на праве собственности жилому помещению и находившемуся в нем инженерному оборудованию, что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры истца.

          Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ответчикам удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из нормы правил ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуг представителя составляет № рублей. С учетом того, что представитель был на всех судебных заседаниях, поддерживала интересы истца, представлял по делу доказательства суд считает, что с учетом в разумных пределов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме № рублей № копеек.

           Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Веселовой М. В. к Аппатовой Н. Б. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аппатовой Н. Б. в пользу Веселовой М. В. стоимость материального ущерба в размере № рублей 00 копеек, оплату услуг по составлению отчета в размере № рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере № рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

           В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: