Решение по делу № 8Г-11188/2020 от 17.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12663/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2422/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                    28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Ю. В. к администрации города Сочи о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Уварова Ю.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Уварова Ю.В. и его представителя Гип Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уваров Ю.В. обратился с иском к администрации города Сочи о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 2 июня 2006 года между Уваровым Ю.В. и Щ.А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 510 кв.м, категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», кадастровый № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес> Расчет за земельный участок произведен Уваровым Ю.В. до подписания договора полностью. Щ.А.И. также выполнил свои обязательства по сделке, предоставив в распоряжение Уварова Ю.В. указанный земельный участок и передав документы. ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.И. умер, в связи с чем имеются препятствия для регистрации права собственности. Истец просил признать договор купли-продажи указанного земельного участка от 2 июня 2006 года заключенным, а также признать право собственности на него.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Уваровым Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанный земельный участок принадлежал Щ.А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ - №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 13 сентября 1999 года (регистрационная запись №).

Согласно копии доверенности от 4 ноября 2003 года Щ.А.И. уполномочил П.В.Г. на совершение сделок, их регистрации сроком на 3 года. Ввиду болезни Щ.А.И. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась рукоприкладчик А.В.М.

2 июня 2006 года между Уваровым Ю.В. и Щ.А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 510 кв.м, категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», кадастровый № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>, который подписан представителем продавца по нотариальной доверенности П.В.Г.

В соответствии с пунктом 4 договора земельный участок продается за сумму 50 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской от 4 ноября 2003 года в получении денежных средств, переданных в присутствии доверенного лица Щ.А.И. - П.В.Г., а также А.В.М. и У.Н.А.

Государственная регистрация сделки произведена не была, поскольку истек срок действия доверенности представителя Щ.А.И. - П.В.Г., а местонахождение Щ.А.И. истцу не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.И. умер, в связи с чем возникли препятствия для регистрации права собственности покупателя на спорный земельный участок.

Из материалов наследственного дела № после смерти Щ.А.И. следует, что наследниками являются его дочери Г.Л.А. и Щ.Т.А.

Спорный земельный участок в наследственную массу не включен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности за Щ.А.И. на спорный земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Щ.А.И. на момент своей смерти «не имел юридически действительных документов» о праве собственности на спорный земельный участок, не дали оценку положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Пленум № 10/22), согласно которым иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах не приведено ссылок на положения норм материального права, позволяющих признать недопустимым доказательством вышеуказанное свидетельство о праве собственности на землю серия РФ - XXXVIII № 0286610, выданное на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Щетинскому А.И. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 13 сентября 1999 года (регистрационная запись № 5271), учитывая, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрел создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий до 1 января 2000 года (пункт 2 статьи 33).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (абзац 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

     Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Пленума № 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества,

Пунктом 1 статьи 551 Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Пленума № 10/22).

    Судами не дана оценка последовательно заявлявшимся доводам истца о том, что договор заключен в письменной форме, расчет произведен полностью, земельный участок передан покупателю, который с момента передачи владеет им добросовестно, осуществляя бремя его содержания, что подтверждалось пояснениями председателя Садового некоммерческого товарищества «Заря-Пластунка 777» и справками.

    Таким образом, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и сделаны при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Уварова Ю.В. законность судебного постановления суда первой инстанции, допущенные им нарушения не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327.1 и подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                            В.В. Песоцкий

Судьи                                              В.Ю. Брянский

     И.Э. Косарев