Решение по делу № 33а-1832/2022 от 24.05.2022

Судья Малыгин П.А. № 33а-1832/2022 (10RS0011-01-2022-001387-51)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Колбасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 г. по административному делу №2а-2149/2022 по административному исковому заявлению Дарцмелии Л. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дарцмелия Л.А., являющийся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратился с административным иском по тем основаниям, что во время личного приема у судебного пристава-исполнителя в отношении него было допущено незаконное действие, выразившееся в принудительном удержании (задержании) его в кабинете во время совершения исполнительных действий – вручения требования о следующей явке. Полагая указанные действия должностных лиц службы судебных приставов нарушающими его права и законные интересы, Дарцмелия Л.А. просил суд признать их незаконными.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для вынесения решения. Так, полагает, что судом не дана оценка видеозаписи, представленной в материалы дела, на которой зафиксирован факт незаконного ограничения его свободы должностными лицами службы судебных приставов.

Дарцмелия Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Павкова Е.А. и представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дарцмелии Л.А. (далее – также должник) в пользу Вересовой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 6 140 руб. 50 коп.

В ходе исполнительного производства 12.01.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил должнику по телефону о необходимости явиться 13.01.2022 в приемные часы с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в кабинет 204, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, дом 33, для дачи объяснений по факту погашения задолженности по алиментам и о нахождении транспортного средства.

13.01.2022 Дарцмелия Л.А. явился на личный прием к судебному приставу-исполнителю Павковой Е.А. для дачи объяснений.

Прием проходил в кабинете 204, в котором одновременно осуществляли прием еще трое судебных приставов-исполнителей, находились иные посетители.

Поскольку в ходе приема Дарцмелия Л.А. заявил ходатайство о необходимости обеспечить при осуществлении исполнительных действий участие защитника, судебный пристав-исполнитель приняла решение отложить исполнительные действия на 20.01.2022 в 13.00 и в связи с этим начала оформление письменного требования должнику о явке на прием в указанное время и необходимости представления доказательств погашения задолженности.

При оформлении указанного письменного требования между судебным приставом-исполнителем и Дарцмелией Л.А. возникла конфликтная ситуация (разговор осуществлялся на повышенных тонах), для обеспечения безопасности находящихся в кабинете судебных приставов-исполнителей и иных посетителей в кабинет был приглашен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Калмыков Д.С., который с учетом того, что все свободное пространство кабинета было занято рабочими столами, судебными приставами-исполнителями и посетителями, расположился в кабинете ближе к проему двери.

Дарцмелия Л.А. дважды покидал кабинет, пытался безуспешно записаться на прием к руководству, посещал другой кабинет судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, в котором он является взыскателем, и дважды возвращался в кабинет 204.

Поскольку Дарцмелия Л.А. отказался подписывать требование о следующей явке, судебным приставом-исполнителем с участием понятых Степанова Д.А. и Громова С.А. был составлен соответствующий акт об отказе должника от подписи.

07.02.2022 административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Дарцмелия Л.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций административный истец не представил достаточных доказательств факта его принудительного задержания, удержания, воспрепятствования свободно покинуть кабинет судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, сделанная Дарцмелией Л.А. во время конфликтной ситуации, возникшей в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя, хотя и зафиксировала просьбу судебного пристава-исполнителя, адресованную Дарцмелия Л.А., о том, что ему надлежит получить оформленное требование о явке и он не может покинуть кабинет до окончания исполнительного действия, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или иными должностными лицами службы судебных приставов каких-либо неправомерных действий по задержанию, удержанию или ограничению свободы административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что Дарцмелия Л.А. после того, как в первый раз покинул кабинет судебного пристава-исполнителя, дважды в этот же день добровольно являлся к судебному приставу-исполнителю, продолжительность его нахождения в кабинете судебного пристава-исполнителя была обусловлена выполнением последним требования Дарцмелии Л.А. о вызове его для совершения исполнительных действий повесткой для заключения соглашения с защитником и оформлением указанного документа. Какие-либо исполнительные действия в отношении Дарцмелии Л.А. либо с его участием судебным приставом-исполнителем не совершались. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов был приглашен в кабинет в связи с возникшей до этого конфликтной ситуацией, а не в целях удержания Дарцмелии Л.А. в кабинете.

Судебная коллегия полагает, что с учетом небольшой площади служебного кабинета, в котором находятся несколько рабочих мест судебных приставов-исполнителей, одновременным приемом еще одного гражданина, нахождение в кабинете, в том числе у дверного проема, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов само по себе не свидетельствует об ограничении свободы передвижения Дарцмелия Л.А.

Не следует этого с должной степенью очевидности и из представленной Дарцмелией Л.А. видеозаписи, на которой имеется лишь одна просьба судебного пристава-исполнителя задержаться для получения требования о явке, при этом каких-либо действий, направленных на удержание Дарцмелии Л.А. в кабинете должностными лицами службы судебных приставов не предпринимались. Более того, из видеозаписи следует, что свобода передвижения Дарцмелии Л.А. не ограничивалась, поскольку он беспрепятственно дважды покидал кабинет и дважды добровольно после продолжительного времени отсутствия в этот же день возвращался в кабинет.

Имеющиеся на видеозаписи высказывания Дарцмелии Л.А. об ухудшении состояния здоровья судебная коллегия оценивает критически, поскольку, имея реальную возможность обратиться за медицинской помощью, Дарцмелия Л.А. этого не сделал. Более того, после того, как Дарцмелия Л.А. покинул кабинет судебного-пристава исполнителя, он обратился на личный прием к руководству и другому приставу-исполнителю.

Из анализируемой видеозаписи следует, что Дарцмелия Л.А. имел возможность покинуть кабинет, в том числе во время совершения исполнительного действия (оглашения требования), путь к выходной двери прегражден не был, в то время как сам административный истец фактических попыток к выходу не предпринимал, а лишь неоднократно задавал вопрос – задержан ли он?, на который каждый раз получал отрицательный ответ, перебивая судебного пристава-исполнителя и задерживая процесс вручения ему требования о явке.

Дарцмелия Л.А. не представил доказательств того, что по результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий для него наступили какие-либо правовые или иные последствия. К административной ответственности он привлечен не был, в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи, а также в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, материалами дела, включая представленные административным истцом видеофайлы, факт задержания должника, удержания его, воспрепятствования ему свободно покинуть кабинет судебного пристава-исполнителя не подтверждается, обстоятельства оформления требования о явке и составления акта с участием понятых об отказе должника от получения требования также не влекут нарушение прав должника.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены по существу правильного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи