Решение по делу № 8Г-30416/2023 [88-1588/2024 - (88-30656/2023)] от 08.12.2023

56RS0009-01-2022-003874-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1588/2024

88-30656/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.02.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Речич Е.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2023 по гражданскому делу № по иску АО «МАКС» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление ответчика ФИО2, представителя ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Duster, № под управлением ФИО8, автомобиля Лада Гранта, №, под управлением ФИО15 и автомобиля Datsun ON-DO, №, под управлением ФИО16, погиб водитель автомобиля Renault Duster, № ФИО8 Водитель и пассажиры автомобиля Лада Гранта № ФИО15, ФИО19, а также пассажиры автомобиля Datsun ON-DO № ФИО20, ФИО9 получили телесные повреждения. Установлено, что в момент ДТП ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец выплатил собственнику автомобиля Datsun ON-DO, № сумму страхового возмещения в размере 347 200 руб., собственнику автомобиля Лада Гранта, № была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., ФИО15 и ФИО10 в счет причиненного ущерба здоровью была выплачена сумма в общем размере 355 500 руб. Понесенные в результате страховой выплаты убытки на основании положении статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке регресса просил взыскать с ФИО2 как наследника погибшего ФИО8 в размере 1 102 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 714 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО18, ФИО17, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», АО «Газпромбанк», в качестве ответчиков - иные наследники ФИО3, ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2022 исковые требования АО «МАКС» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 350 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «МАКС» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2023 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2022 изменено в части взысканных с ответчиков сумм, удовлетворены исковые требования.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу акционерного общества «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 1102700 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13714 рублей.

Абзац третий резолютивной части решения исключён.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу акционерного общества «МАКС» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом неверно применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка обстоятельствам тяжёлого материального положения ответчика, поскольку её супруг являлся основным кормильцем в семье и погиб, ответчик же в настоящее время является единственным кормильцем, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом, договоры на оказание дополнительных образовательных услуг заключались до ДТП, которые являются любимыми и значимыми для детей, суд не может лишить детей дополнительного образования, поскольку имеет место приоритет интересов детей, прекращение же действия договоров приведёт к неблагоприятным последствиям для детей. В свою очередь, истец является юридическим лицом, ответчик физическим лицом и двое несовершеннолетних детей. Не приняты во внимание судом и обстоятельства воспитания несовершеннолетних детей (один ребенок - дочь в возрасте 18 лет - является ребенком с заболеванием эпилепсия), которая попала в больницу после ДТП с нервным срывом, из-за нравственных переживаний. Также не был учтен тот факт, что ФИО2 добровольно выплачены денежные средства в счет компенсации ущерба одному из потерпевших, вред которого превысил сумму страхового возмещения. Не учтен и тот факт, что ФИО2 была вынуждена полностью возмещать совместно нажитые долговые обязательства, производить оплату ипотечной квартиры, поддерживать прежний уровень своих детей, что все обстоятельства гибели супруга существенно отразилось на ее имущественном положении и имущественном положении ее детей.

Суд апелляционной инстанции не определил приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 и ее детей, в порядке регресса в пользу Истца. Суд фактически исключила из Кодекса право суда снизить сумму регрессных требований.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что основная часть наследуемого имущества, это единственное место жительства ответчика и её детей. При этом, даже если бы она, ФИО2, и решила продать квартиру, с целью возместить ущерб страховой компании, то не смогла бы этого сделать в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства. Денежные средства, которые были приняты в наследство малолетним ребенком, заморожены до ее совершеннолетия.

Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что ответчик принимала меры к возмещению ущерба потерпевших, приносила извинения пострадавшим, возместила вред, превышающий сумму страховой выплаты ФИО11 в размере 200000 рублей. Выплачивала долговые обязательства и ипотечный кредит.

Далее в жалобе отмечается, что наследство принято в равных долях. Основным наследуемом имуществом является квартира, в которой проживает ответчик и её дети, квартира является единственным жильем для всей семьи, иного места для проживания ответчики не имеют.

Смерть ФИО8 была неожиданной, каких-либо сбережений на организацию похорон у ФИО2 не было, соответственно, она была вынуждена взять в долг сумму в размере 450000 рублей для организации похорон и необходимых ритуалов, данная сумма не погашена. Сумма заявленного долга является непосильной ношей для ответчика и её детей, поскольку ФИО2 осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на полном её обеспечении.

Ранее ФИО8 до ДТП являлся основным кормильцем семьи, поскольку его среднемесячный доход составлял около 100000 рублей, ФИО2 же работает, имеет единственный источник дохода в соответствии с условиями трудового договора, заработная плата составляет 39106 рублей, что фактически является прожиточным минимум для троих человек.

Несовершеннолетняя ФИО3 являлась учеником Средней общеобразовательной школы № 88, несовершеннолетняя ФИО1 посещает дошкольное учреждения.

В период брака Ответчик и ее погибший супруг занимали денежные средства на отдых в размере 150000 рублей, которые должны были вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с произошедшей трагедией вернуть названную сумму она не смогла в связи с чем попросила рассрочку по выплате в размере 10000 рублей ежемесячно, на сегодняшний день сумма долга составила 130000 рублей.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Renault Duster, №, под управлением ФИО8 с попутно двигавшимся впереди автомобилем Datsun ON-DO, №, под управлением ФИО16, после чего автомобиль Renault Duster, № №, отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, №, под управлением ФИО15, двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля Renault Duster, №, ФИО8 погиб.

Водитель и пассажир автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО15, ФИО19 получили телесные повреждения.

Пассажиры автомобиля Datsun on-DO, г/н №, ФИО20, ФИО9 получили телесные повреждения.

По итогам проверки по указанному факту ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО8 в связи с его смертью, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Renault Duster, г/н №, ФИО8 была застрахована в АО «МАКС».

Потерпевшие в указанном ДТП ФИО14, ФИО13, а также ФИО15, и пассажир ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 обратились к истцу за получением страхового возмещения.

АО «МАКС» признало данный случай страховым, о чем в деле имеются акты о страховом случае №А-1065434 (3) от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный вред здоровью пассажиру ФИО9, на сумму 135 250 руб., №А-1065434 (2) от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный вред здоровью водителю ФИО15 на сумму 220 250 руб.

Также, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Лада Гранта, г/н №, ФИО14, в размере 400 000 руб., ФИО13 собственнику транспортного средства Datsun ON-DO, №, в размере 347 200 руб.

Таким образом, общий размер страховых выплат, произведенных АО «МАКС» по данному страховому случаю, составил 1 102 700 руб. (347 200 +400 000 +220 250 +135 250).

Из материалов заведенного после смерти ФИО8 наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются: супруга ФИО2, дети ФИО1 и ФИО3 Указанные лица в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего наследодателю имущества ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества суд первой инстанции определил в размере 1 980 221,12 руб., что превышает размер взыскиваемого ущерба.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а поскольку причинитель вреда умер, его наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу АО «МАКС» суммы выплаченного страхового возмещения, размер которого участниками процесса не оспаривался, но, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения ФИО2, снизил размер денежной суммы, взыскиваемой в порядке регресса, с 1 102 700 руб. до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств такого имущественного положения, которое препятствовало бы возмещению вреда в заявленном истцом размере, представленные же доказательства о таких препятствиях не свидетельствуют. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом перовой инстанции не оценены такие существенные для рассмотрения дела факты, как существенное превышение стоимости перешедшего к наследникам имущества над заявленными требованиями, а также то, что нарушения правил дорожного движения, допущенные причинителем вреда, состоят в прямой причинно-следственной связи с создавшейся аварийной ситуацией и последующим дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшим ФИО9, ФИО15, ФИО19 и ФИО20 был причинен вред здоровью.

Совокупность представленных ответчиком доказательств не характеризует ее имущественное положение в целом, поскольку не позволяет достоверно установить, что у ответчика не имеется источника дохода, а имущественное положение является тяжелым по объективным причинам.

Поскольку приведенные в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной ответчика не доказаны, основания для уменьшения размера возмещения и суммы, подлежащей взысканию, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Позиция о возможности уменьшения суммы, заявленной в порядке суброгации на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственных правоотношениях, отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-0.

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции при принятии решения в достаточной степени не исследованы обстоятельства имущественного положения ответчика, в том числе не определена стоимость наследственного имущества, каждого из объектов в отдельности, а также не установлено имущество, входящее в наследственную массу, в том числе имущество, составляющее его большую часть (жилое помещение – квартира, приобретённая, в том числе за счёт кредитных денежных средств и возможно с использованием материнского капитала), не установлена стоимость супружеской доли, стоимость долей всех наследников, наличие или отсутствие кредиторов к наследственному имуществу, и как следствие этого в силу установленных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о возможном применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суду апелляционной инстанции необходимо предложить ответчику предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции относительно имущественного положения, а в случае необходимости, заявления соответствующих ходатайств, оказать содействие в их истребовании. Таким обстоятельствам в их совокупности суду надлежит дать соответствующую правовую оценку и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий                                    Т.М. Крамаренко

Судьи                                             Е.С. Речич

                                              И.В. Николаев

=