Решение от 30.12.2016 по делу № 2-323/2016 (2-4616/2015;) от 05.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-323/16

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.В., Мелешкина С.Е. к Назаренко Н.М., ЗАО Страховая компания «....» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мелешкин С.Е., Степанов И.В. обратились в суд с иском к Назаренко Н.М., ЗАО Страховая компания «....» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель Назаренко Н.М., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, г/н ..., следовала в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, гололеда, включенного уличного освещения по ... в направлении движения от перекрестка с проспектом Строителей к перекрестку с ..., когда около ... совершила наезд на пешеходов Степанова И.В. и Мелешкина С.Е., которые находились на разделительной полосе. В результате Степанову И.В. и Мелешкину С.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Назаренко Н.М. требований п. 9.9, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД России по ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Назаренко Н.М. в связи с амнистией.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Назаренко Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО Страховая компания «....», Степанов И.В. и Мелешкин С.Е. понесли расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов.

Водитель Назаренко Н.М. возместила в счет компенсации морального вреда истцов по 30000 рублей; страховая компания выплатила Мелешкину С.Е. 5623,80 руб., Степанову И.В. – 59601,91 руб., однако иные расходы ответчики возмещать отказались.

В результате повреждения здоровья у истцов возник материальный ущерб в виде расходов на лечение, приобретение лекарств, транспортировку и посторонний уход.

Кроме того, ответчиками нанесен истцам моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Поэтому истцы после уточнения иска просили:

- взыскать с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Мелешкина С.Е. невыплаченную часть страхового возмещения в виде расходов на лечение, приобретение лекарств и посторонний уход в сумме 154376,20 руб.;

- взыскать с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Мелешкина С.Е. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 160000 руб.;

- взыскать с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Мелешкина С.Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 77188 руб.;

- взыскать с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Мелешкина С.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- взыскать с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Степанова И.В. невыплаченную часть страхового возмещения в виде расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 100398,09 руб.;

- взыскать с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Степанова И.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 160000 руб.;

- взыскать с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Степанова И.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50199 руб.;

- взыскать с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Степанова И.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- взыскать с Назаренко Н.М. в пользу Мелешкина С.Е. понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств и посторонний уход в размере 122098 руб.;

- взыскать с Назаренко Н.М. в пользу Мелешкина С.Е. в счет компенсации морального вреда 1970000 руб.;

- взыскать с Назаренко Н.М. в пользу Степанова И.В. понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 216719,16 руб.;

- взыскать с Назаренко Н.М. в пользу Степанова И.В. в счет компенсации морального вреда 970000 руб.;

    - взыскать с ответчиков в пользу Степанова И.В. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20000 руб.;

    - взыскать с ответчиков в пользу Мелешкина С.Е. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Степанов И.В. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Назаренко Н.М. и ее представитель в судебном заседании требования не признали, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной, а также истцами не подтверждено, что проведенное лечение было невозможно получить бесплатно.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «....» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцами не подтверждено, что проведенное лечение было невозможно получить бесплатно.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель Назаренко Н.М., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, г/н ..., следовала в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, гололеда, колейности, включенного уличного освещения по ... в направлении движения от перекрестка с проспектом Строителей к перекрестку с ..., когда около ... совершила наезд на пешеходов Степанова И.В. и Мелешкина С.Е., которые находились на разделительной полосе, обустроенной вдоль ....

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОДТП СУ УМВД России по ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой Назаренко Н.М. в связи с амнистией.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» ...-К от ДД.ММ.ГГГГ, ...-К от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Степанову И.В. и Мелешкину С.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер и степень причиненных Степанову И.В. и Мелешкину С.Е. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия физических повреждений (тяжкий вред здоровью, Мелешкин С.Е. находился в состоянии комы) и испытываемых ими нравственных страданий (физическая боль, длительное лечение), материальное положение ответчика Назаренко Н.М., которая имеет официальные заработки, фактические обстоятельства причинения вреда Степанову И.В. и Мелешкину С.Е., возраст последних, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Назаренко Н.М. в счет компенсации морального вреда Степанова И.В. - 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда Мелешкина С.Е. – 400000 рублей.

Наличие грубой неосторожности в действиях истцов Степанова И.В. и Мелешкина С.Е. в момент ДТП суд не усматривает. Также нет оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Кроме того, истцами понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса ОСАГО усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания «ФИО62». Период страхования с <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, а также иных медицинских документах, суд приходит к выводу о том, что Степанов И.В. в связи с полученными повреждениями и их последствиями нуждался и не мог получить бесплатно следующие медицинские препараты: <данные изъяты> общая стоимость которых, согласно представленным суду платежным документам, составила 202001,83 руб.

Также, в связи с полученными травмами Степанов И.В. нуждался в услугах ООО «<данные изъяты>» по транспортировке в/из медицинских учреждений, на что были понесены расходы в общей сумме 15875 руб.

Истцом Степановым И.В. суду не представлены доказательства того, что он нуждался в связи с травмой и не имел возможности получить бесплатно медицинские услуги, которые он получил, в том числе в ЗАО «<данные изъяты>», томографическом центре «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>», а также не представлены доказательства того, что он фактически был лишен возможности получить такие услуги качественно и своевременно бесплатно.

Основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, а также иных медицинских документах, суд приходит к выводу о том, что Мелешкин С.Е. в связи с полученными повреждениями и их последствиями нуждался и не мог получить бесплатно следующие медицинские препараты: <данные изъяты> общая стоимость которых, согласно представленным суду платежным документам, составила 58826,46 руб.

Также, в связи с полученными травмами Мелешкин С.Е. нуждался в услугах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по постороннему уходу, на что были понесены расходы в общей сумме 41150 руб.

Истцом Мелешкиным С.Е. суду не представлены доказательства того, что он нуждался в связи с травмой и не имел возможности получить бесплатно медицинские услуги, которые он получил, в том числе в НУЗ «<данные изъяты>» Нейрохирургический центр, медицинском центре «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, ЗАО <данные изъяты>», а также не представлены доказательства того, что он фактически был лишен возможности получить такие услуги качественно и своевременно бесплатно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что для установления нуждаемости и необходимости истцам иных медицинских препаратов и лечения необходимо проведение дополнительной экспертизы, о чем суду участниками процесса заявлено не было.

Согласно п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции на момент заключения договора страхования), расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

В связи с чем, суд полагает, что с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Степанова И.В. подлежит взысканию в счет расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, с учетом ранее выплаченных добровольно 59601,91 руб., 100398,09 руб.; соответственно с Назаренко Н.М. в пользу Степанова И.В. подлежит взысканию 57876,83 руб. (сверх страховой суммы).

Также, суд считает, что с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Мелешкина С.Е. подлежит взысканию в счет расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, с учетом ранее выплаченных добровольно 5623,80 руб., 69202,66 руб.; соответственно с Назаренко Н.М. в пользу Мелешкина С.Е. подлежит взысканию, с учетом п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции на момент заключения договора страхования), 25150 руб.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Суд полагает, что ЗАО Страховая компания «....» истцам необоснованно было отказано в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мелешкин С.Е. и Степанов И.В. обратились в ЗАО Страховая компания «....» и ДД.ММ.ГГГГ предоставили необходимые документы для страховой выплаты.

    Тридцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) 348 дней.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на 18.01.2016 года составляла 11%.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО Страховая компания «ФИО61» в пользу каждого из истцов, составляет 81664 рубля (11% / 75 х 160000 х 348).

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцам с ответчика ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ЗАО Страховая компания «....» в пользу Мелешкина С.Е. подлежит взысканию штраф в размере 34601,33 руб., в пользу Степанова И.В. – 50199,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкина М.В. внесла за истцов за проведение судебной экспертизы по 20000 рублей за каждого из них.

В связи с чем, с учетом пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу Мелешкина С.Е. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 7232,20 руб., то есть по 3616,10 руб. с каждого из них; с ответчиков в пользу Степанова И.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 13741,08 руб., то есть по 6870,54 руб. с каждого из них.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ЗАО Страховая компания «....» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6829,28 руб., с ответчика Назаренко Н.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2990,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «....» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «....» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100398 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81664 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ - 50199 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6870 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 244131 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 57876 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 350000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6870 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 414747 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «....» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69202 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81664 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3616 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ – 34601 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 194084 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 25150 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3616 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 428766 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «....» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6829 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2990 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.01.2017 ░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-323/16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.