Решение по делу № 8Г-6668/2020 [88-7013/2020] от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-7013/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      13 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Овчаренко Андрея Николаевича, Овчаренко Татьяны Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2568/2017 по иску акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» (далее – АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит») к Овчаренко А.Н., Овчаренко Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог, по встречному иску Овчаренко А.Н., Овчаренко Т.Ф. к АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным, договора залога недействительным,

установил:

решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г., в пользу АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» взыскана солидарно с Овчаренко Т.Ф., Овчаренко А.Н. задолженность по кредитному договору от 10 октября 2011 г. № № в размере 3 162 433,27 руб., государственная пошлина 27 960,99 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 500 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: трёхкомнатную квартиру, кадастровый (условный) номер № – 642, площадью 56 кв. м, расположенную на четвёртом этаже многоквартирного дома, 1963 года постройки, по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 3 776 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Овчаренко А.Н., Овчаренко Т.Ф. к АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным, договора залога недействительным отказано.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указывало, что в соответствии с решением № 1/2019 единственного акционера АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» от 19 марта 2019 г. АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» (взыскатель по исполнительным листам) реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г., с учётом определения суда от 10 сентября 2019 г. об исправлении описки, произведена замена взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г. определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г. отменено, разрешён вопрос по существу. Произведена замена взыскателя АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» на правопреемника ПАО «РОСБАНК» на стадии исполнения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов № №, № №.

В кассационной жалобе Овчаренко А.Н., Овчаренко Т.Ф. ставят вопрос об отмене судебного постановления, указывая на существенное нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Удовлетворяя требования АО «РОСБАНК» суд, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 16, 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что заявитель является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение оптимального в текущих условиях дохода; заявитель, в подтверждение доводов представил в дело копию соответствующего договора цессии. Этот договор свидетельствует о волеизъявлении его сторон на переход прав кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, с которыми законодатель связывает отмену судебного постановления в любом случае в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК», поскольку при реорганизации предприятия в форме присоединения всегда присутствует правопреемник, к которому переходят все права и обязанности реорганизуемого предприятия.

Решением № 1/2019 единственного акционера АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» реорганизовано АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

1 июня 2019 г. внесена запись о прекращении юридического лица в форме присоединения.

1 июня 2019 г. внесена запись о присоединении к ПАО «РОСБАНК» другого лица, а именно АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала заявление ПАО «РОСБАНК» о замене стороны исполнительного производства процессуальным правопреемником обоснованным.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны её правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с частями 1–4 статьи 58 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам «г», «ж», «и» части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве – для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путём реорганизации, ликвидации или путём исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Исходя из приведённых норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ПАО «РОСБАНК» о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником, являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

При этом допустимым доказательством выбытия АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» из установленного решением суда правоотношения в силу названных выше положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ являются соответствующие сведения из ЕГРЮЛ, а именно: выписка из ЕГРЮЛ АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» от 3 июня 2019 г., где внесена запись о прекращении юридического лица в форме присоединения; выписка ЕГРЮЛ ПАО «РОСБАНК» от 24 июня 2019 г., где внесена запись о присоединении к нему другого лица АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит».

Доводы кассационной жалобы Овчаренко А.Н., Овчаренко Т.Ф. о том, что в материалах дела отсутствует договор цессии, кредитный договор, закладная, что подтверждает недоказанность значимых обстоятельств, а также приложение к передаточному акту АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» к ПАО «РОСБАНК» на момент ознакомления с материалами дела 27 августа 2019 г. повторяют правовую позицию должников в суде апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 1 августа 2019 г. не подписан судьёй и секретарём судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность и законность судебного постановления суда апелляционной инстанции вследствие отмены им судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко А.Н., Овчаренко Т.Ф.– без удовлетворения.

Судья