Решение по делу № 22-681/2020 от 18.02.2020

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Лацо М.С.,

осужденного Золотарева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного Золотарева А.В. с дополнениями адвоката Лацо М.С. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> о назначении судебного заседания и постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым Золотареву А. В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<...> Золотарев А.В. обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым он был осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Золотарев освободился от наказания по приговору от <...> - по отбытии срока 08.02.2019 г.

29 октября 2019 года ходатайство осужденного Золотарева А.В. о снятии судимости назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2019 г. Участие осужденного в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

Постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 ноября 2019 года Золотареву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.03.2016.

В апелляционной жалобе на постановление о назначении судебного заседания от 29.10.2019 г. осужденный Золотарев А.В. ссылается на то, что его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи лишало его возможности непосредственно исследовать доказательства и правильно воспринимать информацию. Просил постановление отменить, обеспечить его личное участие при рассмотрении ходатайства.

В апелляционной жалобе на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 ноября 2019 года осужденный Золотарев А.В. считает его незаконным. Находит необоснованной ссылку суда на его содержание под стражей по подозрению в совершении преступления, поскольку его вина не доказана. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционным жалобам осужденного Золотарева А.В. адвокат Лацо М.С. поддерживает позицию осужденного о личном участии в судебном заседании. Указывает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии судимости, поскольку Золотарев А.В. является законопослушным гражданином, добросовестно относится к выполнению обязанностей, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обеспечить личное участие осужденного (не по видеоконференцсвязи) в суде апелляционной инстанции.

На апелляционные жалобы осужденного прокурором района Ступник А.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 399 УПК Российской Федерации, регулируя порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает, в частности, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные нормы не препятствуют осужденному довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения от 19 июня 2012 года N 1162-О, от 23 декабря 2014 года N 2805-О и от 24 марта 2015 года N 494-О).

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Суд первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания от 29.10.2019 г. определил форму участия осужденного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, мотивировав свои выводы. Кроме того, обеспечил Золотареву возможность осуществлять свои права при помощи профессионального защитника - адвоката Бабчинского В.В.

При таких обстоятельствах, рассмотрение материала в отношении осужденного Золотарева посредством видеоконференцсвязи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и не нарушает права осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 марта 2016 года, а также приговоров от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске и от 28 января 2016 г. Первомайского районного суда г. Омска, наказание по которым присоединено частично в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, Золотарев А.В. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы. От назначенного наказания по приговору от 30 марта 2016 г. Золотарев освободился 08 февраля 2019 года по отбытии срока.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, составляет три года после отбытия наказания, то есть судимость у Золотарева А.В. погашается <...>.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Золотарев А.В. с 05.04.2019 г. находился под стражей по подозрению в совершении преступлений, за совершение которых приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> он признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Указанный приговор в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству Золотарева о снятии судимости решения суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных и убедительных данных о том, что Золотарев полностью утратил общественную опасность и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, судом ошибочно во вводной части обжалуемого постановления указано об участии в качестве адвоката Крюкова Н.И., тогда как необходимо было указать об участии в качестве защитника осужденного Золотарева А.В. – адвоката Бабчинского В.В. Данная ошибка является технической, на существо принятого решения не влияет и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.

В остальной части, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 29 октября 2019 года о назначении судебного заседания - оставить без изменения.

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 ноября 2019 года, которым Золотареву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.03.2016 года, изменить. Указать во вводной части постановления об участии в качестве защитника осужденного Золотарева А.В. – адвоката Бабчинского В.В.

В остальной части постановления оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного с дополнениями адвоката Лацо М.С. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: