Решение по делу № 12-80/2021 от 21.12.2020

                                                                                                                                          Дело №

                                                             УИД 41RS0№-13

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «25» февраля 2021 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

             Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-старший инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене, ссылаясь на следующие доводы. Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 19 час. 50 мин., в г. Петропавловске-Камчатском двигалась на своем автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А347ХМ41, от места своего постоянного проживания в сторону парковки возле ТЦ «Пирамида» (микрорайон Горизонт). Двигаясь в районе верхней парковки ТЦ «Пирамида», получила сильный удар в заднее правое крыло своего автомобиля, который отбросило на столб освещения, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак О118КУ27, под управлением сотрудника полиции, который отказался ей представиться. На место ДТП прибыли 5 патрульных экипажей ДПС ГИБДД, ее сразу же обвинили в нарушении п. 8.9 ПДД, составили протокол и постановление, с которыми не согласилась, к тому же, в них указана ее девичья фамилия. Сотрудник ГИБДД, при рассмотрении ДТП, не принял во внимание характер повреждений автомобилей, дал неверную правовую оценку действиям участников ДТП, не принял ее несогласие с вменяемым правонарушением и необоснованно обвинил в нарушении п. 8.9 ПДД. В соответствии с общими положениями правил дорожного движения, прилегающая территория это территория, не предназначенная для сквозного проезда. При выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу другим, вне зависимости наличия или отсутствия знаком, то есть, руководствоваться п. 8.3 ПДД. Как усматривается из ДТП, она двигалась по дороге, которая имеет сквозной проезд, что подтверждается схемой с места происшествия, у водителя автомобиля «Лада 213100» территория парковки, с которой он выезжал, не имеет сквозного проезда, поэтому он должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД и в ее действиях не может быть нарушения п. 8.9 ПДД.

    В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, полагала постановление подлежащим отмене, так как в ее действиях отсутствует нарушение п. 8.9 ПДД и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по обстоятельствам которого пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., выехала от места жительства по ул. <адрес>-Б, двигалась в сторону ТЦ «Пирамида», скорость автомобиля была примерно 30 км/ч, далее намеревалась продолжить движение в сторону микрорайона «Кирпичики», хотела выехать на главную дорогу через парковку у ТЦ «Пирамида». Имеется еще один выезд на главную дорогу, через <адрес>, но всегда проезжает через парковку ТЦ «Пирамида», так быстрее. Дорога, по которой двигалась, находится между ТЦ «Мебель Сити» и ТЦ «Пирамида», непосредственно у спуска, справа по ходу движения, находится павильон «Кофе», из-за него не сразу увидела двигавшийся справа в ее сторону автомобиль «Нива», увидела его на расстоянии примерно 1,5 - 2 м до удара. Пыталась уйти от столкновения, прибавила скорость и стала уходить влево, однако избежать столкновения не удалось, удар был сильным, пришелся в заднее правое крыло ее автомобиля, от удара ее автомобиль отбросило

    левой стороной на декоративный столб освещения. В момент столкновения ударилась головой, стала чувствовать болевые ощущения, о чем сказала инспектору ДПС, он предложил не вызывать скорую медицинскую помощь, так как ДТП с пострадавшими указывает на иную квалификацию происшествия. После этого инспектор ДПС сел в автомобиль ко второму участнику ДТП, спустя 15 мин. поинтересовался о необходимости вызова скорой медицинской помощи, на что ответила положительно, так как голова стала болеть сильнее. Затем позвонила супругу, тот прибыл на место происшествия и сказал инспектору ДПС, что она получила травму и нуждается в медицинской помощи, лишь после этого вызвали скорую помощь. Инспекторы ДПС говорили о ее виновности в происшествии, о действии правила правой руки, что она должна была пропустить второго участника ДТП. Не соглашаясь, сказала сотрудникам ДПС, что второй участник ДТП выезжал с прилегающей территории и должен был уступить ей дорогу, так как здесь не действует правило правой руки. Считала, что столкновение произошло по вине второго участника, который нарушил п. 8.3 ПДД, так как выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу ее автомобилю, поскольку она двигалась по дороге, имеющей сквозной проезд. Пояснила, что, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака, изменила фамилию на «ФИО3», однако не поменяла водительское удостоверение, в котором указана добрачная фамилия «ФИО2».

Защитник ФИО5, действующий на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержал, полагал отсутствие в действиях ФИО3 нарушения п. 8.9 ПДД и состав административного правонарушения, дополнительно пояснил следующее. На парковке у ТЦ «Пирамида» стрелками обозначено направление движения по парковке, которое не видно из-за снега. Насколько он понял, второй участник ДТП двигался со стороны тупиковой зоны парковки ТЦ «Мебель Сити», а ФИО3 двигалась со стороны места жительства по <адрес>у, <адрес>-Б. В месте происшествия, действительно, имеются два выезда на главную дорогу, один в сторону <адрес>а и далее к светофору, мимо ФОКа, а второй мимо общежития к нижней парковке ТЦ «Пирамида» и далее в сторону светофора. Фактически, дорога, по которой двигалась ФИО3, имеет сквозной проезд, там нет никаких ограничений по дорожным знакам, искусственно созданных препятствий. Второй участник ДТП двигался со стороны тупиковой зоны парковочных мест у ТЦ «Мебель Сити», поэтому должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД. На месте происшествия инспектором ДПС не выяснялось наличие у второго участника ДТП преимущества в движении.

Защитник ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы жалобы, полагал постановление подлежащим отмене. Считал, что ФИО3 не должна была уступать дорогу ФИО7, который намеревался повернуть направо и продолжить движение за ТЦ «Пирамида» в сторону главной дороги, однако данная дорога не является сквозным проездом. Указал, что схема происшествия составлена неверно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям свидетеля ФИО7, поскольку направление его движения отражено на схеме неверно.

Как пояснил свидетель ФИО7, второй участник происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., управлял служебным автомобилем «Лада213100», государственный регистрационный знак О118КУ27, двигался со скоростью примерно 30-35 км/ч, по парковочной стоянке от автомойки, расположенной рядом с ТЦ «Мебель Сити», далее намеревался проехать за ТЦ «Пирамида», в сторону выезда на главную дорогу. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, увидел слева от своего движения свет фар автомобиля, думал, что водитель его пропустит, поэтому продолжил движение. На участке, где произошло столкновение, отсутствовали дорожные знаки и разметка, дорожное покрытие было скользким из-за гололеда, вследствие чего ФИО3 при спуске притормаживала. Увидев, что ФИО3 не уступает ему дорогу, применил экстренное торможение, но остановиться сразу не смог из-за гололеда, автомобиль продолжил движение. Из-за предпринятого экстренного торможения, задняя ось сместилась, поэтому передней левой частью своего автомобиля ударил в заднюю правую часть автомобиля «Субару Форестер», от удара его развернуло на 90° и левой стороной въехал в декоративный столб. Убедившись, что с ФИО3 все в порядке, позвонил в ГИБДД, своему руководству доложил о произошедшем ДТП, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей.

    Заслушав ФИО3, защитников ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ напро-

    тив <адрес>-А по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О без опасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

В силу п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майору полиции ФИО8 поступил рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Кам-чатскому старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>у, напротив <адрес> «А», гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>у <адрес> «Б», <адрес>, работающая ИП Заник, водительское удостоверение 4107345516 «В», стаж 7 лет, в течение года к административной ответственности не привлекалась, ОСАГО отсутствует, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А347ХМ41, при пересечении траектории движения, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу автомобилю «Лада213100», государственный регистрационный знак О118КУ27, ОСАГО: ВСК РРР 46667416, под управлением гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г. Петропавловск-Камчатский по <адрес>, работающего в Камчатском ЛО МВД РОССИИ на транспорте, капитан внутренней службы, старший инженер, управлял ТС в рабочее время, по служебной необходимости, водительское удостоверение 9915081165 «В,В1,С,С1,М», стаж 10 лет, в течение года к административной ответственности не привлекался, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, после удара автомобиль «Субару Форестер» откинуло на декоративный столб уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля «Субару Форестер» ФИО2, диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области головы, рекомендовано лечение по месту жительства. Взяты 2 объяснения, сотрудник полиции освидетельствован на состояние опьянения, результат 0,000 мг/л, документы в порядке. В отношении гражданки ФИО2 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей.

В собственноручно изложенном письменном объяснении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. управляла автомобилем «Субару Форестер», государст-венный регистрационный знак А347ХМ41, двигалась по ул. <адрес>, со стороны <адрес> «Б» в сторону <адрес>-А, по правой стороне дороги, на спуск, на передаче «Д», со скоростью 10 км/ч. Проезжая поворот в сторону ул. <адрес> «Б», увидела, что с правой стороны на нее движется автомобиль, нажала на педаль тормоза и начала уходить от столкновения, поворачивая влево. Сразу почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, ее развернуло на 90°, после чего остановилась. Выйдя из автомобиля, увидела автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак О118КУ27, с которым произошло столкновение. От удара ее автомобиль отбросило левой задней частью на декоративный столб освещения, в автомобиле находилась одна, ремнем безопасности была пристегнута (л.д. 7).

Письменное объяснение ФИО3 расцениваю допустимым доказательством по делу, поскольку ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменному объяснению второго участника происшествия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. управлял автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак О118КУ27, двигался по <адрес>, проезжая <адрес>, в сторону <адрес> «Б» по ул. <адрес>. Подъезжая к пересечению равнозначных дорог, увидел, что слева, от <адрес> «Б» по ул. <адрес> движется автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А347ХМ41. Убедившись, что автомобиль не уступает дорогу, нажал педаль тормоза, чтобы остановить управление транспортным средством. Нажав на педаль тормоза, его автомобиль не остановился из-за гололеда, в результате чего произошло ДТП. Остановившись, вышел из своего автомобиля, подошел к водителю автомобиля «Субару Форестер», помог выйти из автомобиля, после чего вернулся в свой автомобиль, включил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. В результате ДТП повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался (л.д. 8).

Письменное пояснение второго участника происшествия ФИО7 является допустимым доказательством, поскольку ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО7, следует, что в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>-А, произошло столкновение автомобилей «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А347ХМ41, ФИО2, и «Лада 213100», государственный регистрационный знак О118КУ27, ФИО7

Проезжая часть, где произошло ДТП, имеет уклон, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - гололед, дорожное покрытие для двух направлений. Автомобиль «Субару Форестер» двигался со стороны ул. <адрес>, автомобиль «Лада 213100» двигался со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес> «Б». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Субару Форестер», напротив спуска с ул. <адрес>, зафиксировано на схеме со слов водителей. Автомобиль «Субару Форестер» задней частью находится у столба декоративного освещения; расстояние от заднего правого колеса до условной линии, обозначающей угол д. № 3-А по ул. <адрес>, составило 23,6 м, от переднего правового колеса - 25,2 м; расстояние от места удара до переднего правого колеса составило 8,0 м; расстояние от левого переднего колеса до осыпи стекла составило 1,4 м. Автомобиль «Лада 213100» расположен под углом относительно места столкновения, передней частью направлен в сторону ТЦ «Пирамида»; расстояние от заднего левого колеса до условной линии, обозначающей угол д. № 3-А по ул. <адрес>, составило 23,3 м, от переднего левого колеса - 22,5 м; расстояние от места удара до заднего левого колеса автомобиля составило 1,5 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Субару Форестер» до заднего правого колеса автомобиля «Лада 213100» составило 4,3 м (л.д.2-6).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: «Субару Форестер»-задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, накладка задней правой двери, накладка передней правой двери, заднее левое крыло, заднее левое стекло багажника, задняя левая дверь, задняя левая стойка, диск заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения; «Лада 213100»-передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя планка между капотом и решеткой радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый поворотник, передний государственный регистрационный знак с рамкой, возможны скрытые повреждения (л.д. 2-5, 15-16).

Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как замеры произведены в присутствии водителей ФИО2 и ФИО7, замечания и возражения не поступали, что подтверждается подписями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1).

Как следует из смысла ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО2 (ФИО3) Е.С. не согласилась, указала, что автомобиль «Нива», г/н №, двигался с прилегающей территории (парковки) (л.д. 40).

Постановлением старшего инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления ФИО2 (ФИО3) Е.С. получена, с наличие события не согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 41).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>-А, ФИО2, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А347ХМ41, при пересечении траектории движения, где очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу автомобилю «Лада213100», государственный регистрационный знак 0118КУ27, приближающемуся справа, и произошло столкновение т/с, после чего автомобиль «Субару Форестер» допустил наезд на декоративный столб уличного освещения.

Старший инспектор ДПС пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 и второго участника ДТП ФИО7, иных материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>-А по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи со вступлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в брак, фамилия изменена на фамилию «ФИО3», что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

При рассмотрении жалобы ФИО3 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы ФИО3, поддержанный защитником ФИО5, о ее движении по дороге, имеющей сквозной проезд, в то время, как водитель автомобиля «Лада 213100» двигался по территории автомобильной парковки, которая не имеет сквозного проезда, то есть является прилегающей территорией, нахожу необоснованными, в силу следующего.

Согласно поступившему на судебный запрос письменному сообщению и.о. директора МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО10, территория перед ТЦ «Пирамида» и за ТЦ, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>у, <адрес> «А», а так же участки от домов 4 «Б» и 5 «Б» по <адрес>у, с выездом на парковочную зону ТЦ, на праве оперативного управления за Учреждением не закреплены. Заезды к домам <адрес> «В», между <адрес> «В» и <адрес> «В», между <адрес> «В» и 7 «В», со стороны автомобильной дороги <адрес>) обустроены дорожными знаками 5.21/5.22 «Жилая зона», «»Конец жилой зоны».

В соответствии с п. 1.2 ПДД, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из объяснений ФИО3, при управлении автомобилем «Субару Форестер» выехала от места жительства по ул. <адрес>-Б, двигалась в сторону ТЦ «Пирамида», далее намеревалась продолжить движение в сторону микрорайона «Кирпичики», хотела выехать на главную дорогу через парковку у ТЦ «Пирамида».

Из анализа схемы ДТП, письменного сообщения и.о. директора МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО10, объяснений ФИО3, свидетеля ФИО7, с учетом понятия «прилегающая территория» следует вывод, что оба автомобиля находились на прилегающей территории, на автомобильной парковке у ТЦ «Пирамида», где отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка.

Кроме того, исходя из системного толкования норм ПДД, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги. Из исследованных материалов дела, письменного сообщения и.о. директора МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО10 следует, что перечисленные элементы дороги на местном проезде, по которому следовала ФИО3 отсутствуют. При этом, указание ФИО3 на возможность осуществления движения по местному проезду через парковку ТЦ «Пирамида» в сторону главной дороги <адрес> не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения местного проезда как дороги.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, равно как и ФИО7, осуществляли свое движение по прилегающей территории.

Доводы ФИО3 и ее защитника ФИО5 о виновности второго водителя ФИО7, который должен был руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД, о нарушении им скоростного режима, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, так как по смыслу

ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья не вправе обсуждать вопрос о наличии (отсутствии) в действиях второго участника ДТП какого-либо нарушения ПДД, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях ФИО3, в отношении которой возбуждено дело, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела и привлечении ФИО3 к административной ответственности по старшим инспектором ДПС допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие признать постановление законным.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению, ФИО3, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А347ХМ41, при пересечении траектории движения, где очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу автомобилю «Лада213100», государственный регистрационный знак 0118КУ27, приближающемуся справа, и произошло столкновение т/с, после чего автомобиль «Субару Форестер» допустил наезд на декоративный столб уличного освещения.

При этом, старший инспектор ДПС в постановлении не указал требования какого пункта ПДД не выполнены ФИО3, что явилось основанием к привлечению к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить следующее обстоятельство, не принято во внимание старшим инспектором ДПС при рассмотрении дела.

Применительно к диспозиции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка,

а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, из изложенного в постановлении события административного правонарушения не усматривается, что автомобиль под управлением ФИО7 пользовался преимущественным правом движения, что обязывало ФИО3 уступить ему дорогу, то есть при рассмотрении дела не установлена объективная сторона вмененного последней административного правонарушения.

Событие, как оно изложено в постановлении, не влекло для ФИО3 наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

        Это дает основание полагать о формальном рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяет признать постановление в отношении ФИО3 законным и является безусловным основанием к его отмене.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, не подлежат обсуждению доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекра-

щению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

       РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

    Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                Р.П. Лаевская