Дело № 2-501/2021
33RS0009-01-2021-000722-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 13 декабря 2021 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца Глазковой Н.С., ответчика Мудрик С.В., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области Боровковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой Н.С. к Мудрик С.В., Халилов С.С. о взыскании возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Глазкова Н.С. обратилась в суд с иском к Мудрик С.В., просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 62311 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. произошло возгорание хозяйственной постройки на участке гражданки Мудрик С.В., после чего пожар перекинулся на хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, находящиеся на ее земельном участке. В результате пожара пострадали 3 хозяйственные постройки истца. У одной из указанных построек значительно и полностью сгорели деревянные конструкции стен и крыши, требующие полной замены; разрушен шифер; металлическое покрытие крыши под воздействием высоких температур от горения пришло в негодность, требует замены. Хранившиеся в сарае колотые дрова в объеме 2 кубических метров полностью сгорели, дрова в объеме 2,5 кубических метров потеряли свои потребительские свойства. Пострадала кровля на 2 соседних постройках: на одной из них разрушено 4 листа волнового шифера и обрешетка под ними, требуется их замена; на другой требуется частичная замена обрешетки крыши и замена рубероида. В одном из этих строений разрушен верхний ряд плоского шифера и утеплитель под ним. По результатам проведенной органом дознания проверки установлено, что на момент возгорания в сарае с разрешения Мудрик С.В. находился гражданин Халилов С.С. в состоянии алкогольного опьянения, который признал свою вину в случившемся. В возбуждении уголовного дела в отношении Халилова С.С. отказано. Между тем Мудрик С.В., пользуясь своим правом как наниматель квартиры с придомовым земельным участком с хозяйственными постройками разрешила проживание, пребывание лицам сомнительного социального статуса как в жилом помещении, так и на придомовой территории, в том числе в сараях со свободным доступом. Халилов С.С. в период с 2007 по 2020 г.г. постоянно проживал у Мудрик С.В. В 2015 - 2016 г.г. периодически использовал хозяйственные постройки Мудрик С.В., разводил костры на придомовой территории для приготовления пищи. Сама ответчик не предпринимала никаких мер к его удалению со своей территории, сознательно продолжала разрешать пребывание Халилова С.С. в своем домовладении. При этом Мудрик С.В. намеренно не исполняла обязанности по сохранности и надлежащему содержанию вверенного ей имущества, не обеспечивала контроль за действиями лиц, пребывающих на ее территории, не принимала мер к пресечению производимых ими опасных действий, следовательно, по мнению истца, должна ответить за действия Халилова С.С., приведшие к пожару и причинению материального ущерба истцу. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Камешковского районного суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халилов С.С.
Истец Глазкова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Мудрик С.В. признала заявленные исковые требования на 50 % - в размере 31155,50 руб., о чем представила суду соответствующее письменное заявление.
Ответчик Халилов С.В. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещался по почте по месту регистрации, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его проживания и регистрации, возвращенное затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Владимирской области Боровкова Н.А. пояснила, что возгорание на территории домовладения сторон произошло в результате виновных действий Халилова С.С.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Камешковского района, администрации МО Пенкинское Камешковского района по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель последнего ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, объяснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Данной правовой нормой перечислены конкретные случаи возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объектах недвижимости - земельном участке площадью 1147 кв.м, имеющем кадастровый №, и квартире площадью 66,8 кв.м, имеющей кадастровый №, расположенных по адресу: ...., с зарегистрированными правами собственности истца Глазковой Н.С. на эти объекты недвижимости (л.д. 11 - 12).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что смежное жилое помещение - ...., имеющая кадастровый № (л.д. 15), используется по прямому назначению ответчиком Мудрик С.В.
Из материалов дела так же следует, что Дата обезл. на придомовой территории указанного домовладения в результате неосторожного обращения с огнем со стороны ответчика Халилова С.С. произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу.
По факту произошедшего пожара должностным лицом ОД ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, в том числе дополнительная, по результатам которой в отношении Халилова С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием его в действиях признаков состава преступления (л.д. 80).
Как отмечено ранее, истец полагает, что в результате вышеуказанных, описанных в ее исковом заявлении действий ответчиков, ей причинен материальный ущерб в заявленном размере.
Суд, определяя лиц, ответственных за имевшее место повреждение имущества, принадлежащего истцу, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 с.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Давая правовую оценку частичному признанию иска Мудрик С.В., суд исходит из того, что данный ответчик не оспаривает право истца на взыскание с нее 50% от заявленной суммы исковых требований. Обстоятельств, исключающих возможность принятия судом признания иска Мудрик С.В. в обозначенной части, судом не установлено, такое принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку ответчик Мудрик С.В. признала исковые требования на 1/2 от заявленных требований, суд с учетом положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска в обозначенной части и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение в этой части не мотивирует.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с Мудрик С.В. в пользу Глазковой Н.С. возмещение материального ущерба и убытков в размере 31155,50 руб.
Кроме того, исходя из представленных суду материалов проверки № из ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам, объяснений сторон, объяснений специалиста С.Е.П. следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем гражданина Халилова С.С. (л.д. 69, 80). В результате пожара повреждены 3 хозяйственные постройки на территории домовладения и находящееся в одной из них колотые дрова (л.д. 6, 58 - 65, 76, 80).
Действия Халилова С.С. носят прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причиненного Глазковой Н.С. материального ущерба. При этом суд отмечает, что вина Халилова С.С. в причинении Глазковой Н.С. вреда применительно к спорным деликтным правоотношениям презюмируется, а доказательств повреждения имущества истца в условиях, исключающих наличие вины указанного ответчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Халилова С.С. в причинении материального ущерба истцу.
Оценивая в качестве доказательств документы, содержащиеся в проверочном материале, представленном ОД ОНД и ПР по г.Ковров, суд исходит из того, что они представлены государственным органом, не заинтересованным в исходе дела, уполномоченным на предоставление подобного рода документов. В этой связи указанные выше материалы, содержащие выводы о причинах пожара, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.
Из вынесенного по результатам доследственной проверки процессуального решения усматривается, что истцу причинен материальный ущерб в размере 60000 руб. В представленном суду расчете (л.д. 8 - 10) истцом сумма ущерба уточнена путем увеличения до 62311 руб.
Учитывая, что стороной ответчиков не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета о размере такого ущерба, оцениваемого в 62311 руб. (л.д. 8 - 10).
При этом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.
Суд отмечает, что при обсуждении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы стороны возражали против проведения такой экспертизы. Ответчики не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт того, что стоимость поврежденного пожаром имущества истца составляет 62311 руб.
На основании изложенного, с учетом установленной вины ответчика Халилова С.С. в имевшем место анализируемом событии, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с названного ответчика возмещения материального ущерба в сумме 31155,50 руб., что соответствует 1/2 от заявленных требований, не покрытой признанием иска Мудрик С.В. (учитывая взыскиваемую сумму ущерба с ответчика Мудрик С.В., равную 50% от заявленных требований).
В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что деяние ответчиков, причинившее вред истцу, носило совместный характер. В частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее деяние носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для ответчиков намерения. В этой связи требования истца удовлетворяются к обоим ответчикам в равных долях.
Оценивая доводы Глазковой Н.С. о взыскании в ее пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Глазковой Н.С. возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов.
Так, исходя из имеющихся материалов дела (л.д. 40), Глазковой Н.С. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2070 руб.
На основании приведенных норм процессуального права с Мудрик С.В. и с Халилова С.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размерах по 1035 руб. с каждого из ответчиков, соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазковой Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Мудрик С.В. в пользу Глазковой Н.С. возмещение материального ущерба в размере 31155,50 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб.
Взыскать с Халилова С.С. в Глазковой Н.С. возмещение материального ущерба и убытков в размере 31155,50 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.
Председательствующий Н.А. Варламов
Решение изготовлено 11.02.2022.