Решение по делу № 11-3720/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-3720/2021 Судья Климович Е.А.

дело № 2-7672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кунц Александра Эдуардовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к Кунц А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее по тексту – ООО МКК «Ваш инвестор») обратилось в суд с иском к Кунц А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 20 ноября 2018 года между обществом и Кунц А.Э. был заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 300000 рублей. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности заемщику. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 267977 рублей, по процентам за пользование суммой займа, по состоянию на 20 августа 2020 года, в размере 88635 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплаты процентов в размере 53595 рублей 40 копеек, по стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей. Общество просит взыскать с заемщика указанную задолженность, с учетом начисления процентов по дату вынесения судом решения, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1250000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13602 рубля.

    Суд постановил решение, которым исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» удовлетворил частично. Взыскал с Кунц А.Э. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 года, по состоянию на 20 августа 2020 года: 267977 рублей – основной долг, 88635 рублей – проценты, 53595 рублей 40 копеек – неустойка; а также проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2020 года до 20 ноября 2020 года в размере 126753 рубля 12 копеек. Взыскал с Кунц А.Э. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13602 рубля. Во исполнение обязательств по договору займа от 20 ноября 2018 года обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: №, принадлежащий на праве собственности Кунц А.Э., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Ваш инвестор» об определении начальной продажной стоимости транспортного средства отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Кунц А.Э. просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом ему не было направлено исковое заявление, поэтому с исковыми требованиями он ознакомлен не был. Выражает несогласие с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела слушанием на 1 месяц ввиду необходимости истребования им утраченных квитанций об оплате. Ссылается на то, что фактически полученный займ был погашен им перед истцом в полном объеме, что ему было подтверждено по телефону летом 2019 года. Кроме того, судом не было удовлетворено его ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства. Более того, ему не было известно о требовании истца об обращении взыскания на его автомобиль, стоимость которого в несколько раз превышает требуемую сумму.

Представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, ответчик Кунц А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года между ООО МК «Ваш инвестор» и Кунц А.Э. заключен договор с займа №, на сумму 300000 рублей на срок по 2 календарных месяцев года под 79,2 % годовых (л.д. 16-25). Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Кунц А.Э., залоговой стоимостью 1250000 рублей (л.д. 27-33).

В связи с невнесением денежных средств у ответчика Кунц А.Э. перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность по состоянию на 20 августа 2020 года, по основному долгу в размере 267977 рублей, по процентам за пользование суммой займа в размере 88635 рублей, неустойки 53594,40 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, кроме того, обратил взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кунц А.Э., путем продажи с публичных торгов. Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по делу не имеется.

Доводы Кунц А.Э. о том, что не получал исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Как следует из материалов дела, Кунц А.Э. знал о деле, имеющемся в суде, направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, не был лишен прав ознакомиться с материалами дела, доказательств невозможности этого не представлено.

Довод апелляционной жалобы Кунц А.Э. о том, что суд рассмотрел дело без его личного присутствия, в то время, как им было подано ходатайство о переносе судебного заседания, удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик Кунц А.Э., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

При этом, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Кунц А.Э. реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, которые имеют значение и могли бы повлиять на вынесенное судом решение, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долг по договору займа был погашён им перед истцом в полном объёме, что ему было подтверждено детом 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счёту, полученной от ООО МКК «Ваш инвестор», копий мемориальных ордеров, а также выписки по счёту, полученной от ПАО «Сбербанк России» следует, что вносимые денежные средства в счёт погашения долга распределялись прежде всего на погашение процентов, а в последующем погашали основной долг.

По состоянию на 26 сентября 2019 года у заёмщика имелась просрочка по внесению платежей в течение 6 дней, в связи с чем, все вносимые денежные средства погашали сначала задолженность по неустойке за предыдущий период, затем процентам, а потом только основной долг.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что все внесённые ответчиком платежи в счёт погашения задолженности были учтены истцом, оснований говорить о погашении долга в полном объёме не имеется, кроме того, данное обстоятельство не подтверждено соответствующей справкой об отсутствии задолженности.

Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Расчет банка проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчёте ответчик не указала, в связи с чем, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в жалобе на то, что судом принят иск не по подсудности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Из содержания ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора от 20 ноября 2018 года, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Челябинска.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в Центральном районном суде г. Челябинска.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунц Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: