Решение по делу № 33-2062/2017 от 18.07.2017

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-2062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Валентины Анатольевны к администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, Елецкой Надежде Владимировне о знании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве земельный участок,

по апелляционной жалобе Усковой Валентины Анатольевны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 23.05.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Усковой В.А. и ее представителя Жилина А.А., действующего на основании доверенности, возражения представителя ответчика Елецкой Н.В. -Бахаревой Т.А., действующей на основании доверенности, третьих лиц Волынец И.Ф., Волынец А.Г., Волынец А.Г., мнение представителя администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области Платоновой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ускова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, Елецкой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и ? долю в праве земельный участок.

В обоснование требований указала, что осенью 2001 года по предварительной договоренности между нею и Волынец Г.А. был осуществлен обмен недвижимостью, в результате которого она фактически получила в собственность ? доли в праве на земельный участок площадью <...> кв.м. и ? доли в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Волынец Г.А. в результате обмена получил в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м., квартиру, общей площадью <...> кв.м., 3 надворные постройки и гараж из сруба по адресу: <адрес>.

Кроме того, в счет компенсации стоимости передаваемого имущества Волынец Г.А. получил от Усковой В.А. денежные средства в размере 17 000 рублей.

Ускова В.А. также оплачивала за Волынец Г.А. оформление на него правоустанавливающих документов на спорную квартиру в размере 5 000 рублей.

Поскольку в доме Волынец Г.А. был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок - ФИО12, при приватизации собственниками спорного домовладения стали Волынец Г.А. и Бахарева Н.В. (по 1/2 доли).

Сделка по обмену недвижимости была фактически исполнена, но переход права собственности в установленном законом порядке оформлен не был.

В апреле 2016 года Волынец Г.А. умер, после его смерти в наследство никто не вступал.

С осени 2001 года истец постоянно проживает в жилом доме и пользуется земельным участком.

По изложенным основаниям Ускова В.А. просила суд признать за нею право собственности на ? часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ускова В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что между Усковой В.А. и Волынец Г.А. был совершен обмен жилыми помещениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на сновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об оотчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или 5олее сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 158 ГПК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и :оглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1, 2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

П. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Усковой В.А. на праве собственности принадлежит 2- комнатная квартира общей площадью <...> кв.м. и земельный участок общей площадью <адрес> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Жилой дом общей площадью <адрес> кв.м. и земельный участок общей площадью <адрес> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Волынец Г.А. и Бахаревой (в настоящее время Елецкой) Н.В., в равных долях, по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 16.11.2001.

17.04.2015 Волынец А.Г. умер.

После смерти Волынец А.Г. в наследство никто не вступил, наследственное дело не заводилось, что следует из сообщения нотариуса Свердловского нотариального округа Орловской области от 23.05.2017.

Как следует из материалов дела, в доме, расположенном в д. <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Волынец Г.А. и Бахаревой (Елецкой) Н.В. зарегистрированы: Волынец Н.Г., Волынец А.А., Юзепчук П.А., Волынец Г.А., Волынец И.Ф., Бахарева (Елецкая) Н.В., Бахарева Т.А., Волынец А.Г., Волынец А.Г.

Обращаясь в суд с иском о признании право собственности на долю жилого дома и земельного участка, Ускова В.А. ссылалась на то, что между нею и Волынец Г.А. была достигнута договоренность об обмене принадлежащей ей на праве собственности квартиры и земельного участка на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, принадлежащих на праве собственности Волынец А.Г., за что ею производилась доплата Волынец А.Г. за разницу в стоимости передаваемого имущества.

В подтверждении договора мены, истцом были представлены расписки от 21.11.20101, 09.10.2001 и 04.06.2004 согласно которым Волынец Г.А. получил от Усковой В.А. за обмен дома 10 000 рублей, 6 000 рублей, 1 000 рублей, претензий не имеет, за дом она рассчиталась полностью. Подписи в расписках от 21.11.20101, 09.10.2001 удостоверены главой Новопетровской сельской администрации.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия документа, составленного в предусмотренной законом для такого вида договора форме и достоверных доказательств, подтверждающих действительную волю Волынец Г.А. на отчуждение в пользу истца спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая, что договор мены жилого дома в установленной законом форме (п. 1 ст. 550 ГК РФ) между Усковой В.А. и Волынец Г.А. сторонами заключен не был, в силу прямого указания закона он является недействительным (п. 2 ст. 550 ГК РФ) и не влечет юридических последствий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Усковой В.А. доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что между Усковой В.А. и Волынец Г.А. был совершен обмен жилыми помещениями, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том и распискам, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о незаключенности договора мены недвижимого имущества, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усковой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи