Решение по делу № 33-13782/2021 от 26.10.2021

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-13782/2021

24RS0035-01-2021-002547-74

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Захаровой Елены Валерьевны к Якушевой Елизавете Султановне, Сибукову Игорю Султановичу, Сибукову Олегу Султановичу об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности

по апелляционной жалобе Захаровой Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой Елены Валерьевны к Якушевой Елизавете Султановне, Сибукову Игорю Султановичу и Сибукову Олегу Султановичу об исключении имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 414,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № из состава наследственного имущества ФИО9 и признании за Захаровой Е.В. права собственности на указанное имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Якушевой Е.С., об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец с 1991 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9 постоянно проживала с последним, они вели совместное хозяйство, имели общие доходы, занимались предпринимательской деятельностью; с 2008 года они проживали в своем доме адресу: <адрес> В период гражданского брака у них родилась дочь Якушева (Сибукова) Е.С. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства истица и ФИО9 приобретали имущество, в том числе: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 414,4 кв.м. За счет совместных средств истца и ФИО9 указанный жилой дом строился, отделывался, в него приобретались предметы мебели. 15.01.21 ФИО9 умер, его наследниками первой очереди по закону являются: Якушева (Сибукова) Е.С., Сибуков И.С. и Сибуков О.С. Поскольку, спорное недвижимое имущество приобреталось в равной степени как за счет средств истца, так и за счет средств ФИО9, Захарова Е.В. полагает, что земельный участок и дом принадлежали ей и ФИО9 в равных долях; в связи с чем, просила суд исключить из состава наследственного имущества ФИО9 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на указанное имущество.

Определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сибуков И.С. и Сибуков О.С.

14 сентября 2021 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.В. просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, по существу повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленного иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Захаровой Е.В. - Руденко Н.В. и представителя ответчиков Сибукова И.С., Сибукова О.С. – Маркуна А.С., обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после смерти ФИО9, наступившей 15.01.2021, открылось наследство, состоящее, в том числе, из принадлежащего наследодателю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 +/- 11,07 кв.м и расположенного по указанному адресу объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома площадью 414,4 кв.м.

По информации нотариуса Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М. с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди - сыновья наследодателя: Сибуков И.С., Сибуков О.С., а также дочь Якушева Е.С.; свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В обоснование заявленных требований Захарова Е.В. указала, что она проживала с ФИО9 без регистрации брака с 1991 года по день его смерти. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, получали доходы на которые приобретали имущество, как за счет ее средств, так и за счет средств ФИО9; при этом вложения финансов и оформление приобретаемого имущества никак между ними не разделялись; в том числе таким образом ими были приобретены: земельный участок, общей площадью 1000+/-11,07 кв.м по адресу: <адрес> и расположенный по указанному адресу жилой дом, 2008 года постройки, общей площадью 414,4 кв.м; право собственности на это недвижимое имущество регистрировалось на имя ФИО9 В период строительства дома, проведения его внутренней отделки, обустройства земельного участка, приобретения мебели, предметов домашней утвари, и т.д. также вкладывались силы и средства Захаровой Е.В.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор подряда от 31.05.2014 на изготовление и монтаж фонтанного комплекса на земельном участке по спорному адресу и квитанции от 31.05.2014, от 05.09.2014 на сумму 200000 рублей; договор на выполнение работ по благоустройству территории (без указания адреса) на сумму 306780 рублей и акт выполненных работ от 13.08.2009; расходные накладные и квитанции на суммы 9061 рубль, 4551 рубль, 50000 рублей, 52700 рублей, 30586 рублей, 28975 рублей, подтверждающих приобретение различных строительных материалов; агентский договор от 23.11.2015 на сумму 6450 рублей; товарные чеки от 18.09.2008, от 19.09.2008, подтверждающие приобретение мебели на 3740 рублей, 4310 рублей, 40000 рублей; накладная от 21.09.2007 на сумму 87473 рубля, контракт от 11.11.2008 на приобретение мебели и чек на сумму 28600 рублей; расходные фактуры от 18.11.2008 на 4500 рублей и 4000 рублей; товарные чеки от 11.11.2007 на 20100 рублей и 20000 рублей, подтверждающие приобретение мебели; накладные на суму 5712 рублей и 60140 рублей; квитанция на сумму 5200 рублей за доставку мебели по адресу: <адрес>2; товарный чек от 10.09.2007 на 11 500 рублей; договор от 07.10.2010 на монтаж ворот и счет на оплату 24304 рулей; товарные чеки на приобретение материалов на 14430 рублей, 17722,50 рубля, 16878 рублей, 1465 рублей, 13449,60 рублей 2351 рубль, 111 рублей, 8286 рублей, 12183,60 рубля, 10720 рублей, 150952 рубля, 1030 рублей, 156,80 рублей, 12100 рублей, 17,46 рублей, 8500 рублей, 1250 рублей, 9369,85 рублей, 30279 рублей; квитанция от 21.09.2007 на сумму 28975 рублей на приобретение котла; чек-ордер от 20.08.2013 об оплате арендной платы за ФИО15 в размере 15549,50 рублей; чек-ордера ПАО «Сбербанк онлайн», в подтверждение оплаты услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

Разрешая спор, оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и верно установив, что в период совместного проживания в незарегистрированном браке режим совместной собственности на спорное имущество не распространяется; истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договора (соглашения) с его собственником ФИО9 об определении правового режима в отношении этого имущества не представлено; истец не является наследником ФИО9 по закону; а наследодатель принадлежащим ему имуществом путем составления завещания не распорядился; судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава наследственного имущества ФИО9 принадлежащей наследодателю 1/2 доли на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами именно гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); положения Семейного кодекса Российской Федерации на такие правоотношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть - обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В то же время ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, лица, состоявшие в фактических брачных отношениях с умершим, не отнесены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Судом верно указано, что ФИО9 и Захарова Е.В. не состояли в зарегистрированном браке, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) относительно их совместного имущества не влечет возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество даже в случае его улучшения с вложением собственных денежных средств истицы.

При этом допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с ФИО9 о возникновении с ним режима общей долевой собственности истцом не представлено, следовательно, спорное имущество являлось личной собственностью только самого ФИО9

Установив, что спорный земельный участок был приобретен ФИО9 по договору купли-продажи от 15.03.2012 единолично только в его собственность; право собственности на земельный участок, а впоследствии и построенный на указанном участке жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано именно за ним; на момент оформления спорного земельного участка в собственность стороны не состояли в зарегистрированном браке; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

При этом судом обоснованно учтено, что представленные истицей доказательства в подтверждение доводов о вложении ею в покупку спорного земельного участка и на строительство дома личных денежных средств, а также свидетельские показания по указанным обстоятельствам, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у истицы регистрации в спорном домовладении не подтверждает строительство дома на совместные средства Захаровой Е.В. и ФИО9; регистрация истца и ее семьи в спорном домовладении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе - производить регистрацию членов своей семьи в принадлежащем ему недвижимом имуществе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают правильных выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021