Решение от 24.04.2024 по делу № 2-1222/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1222/2024

55RS0002-01-2024-001396-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                          24 апреля 2024 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указала, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольного строения по адресу: <данные изъяты> в сумме 11 186 648,96 рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 11 186 648,96 рублей. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должник является собственником объекта недвижимости – ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик добровольно требование о взыскании денежных средств не исполнил, иного соразмерного долгу имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, ? доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО4 исковые требований поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что у ответчика имеется иное имущество на которое может быть обращено взыскание. Так, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по сносу самовольной постройки судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 9 980 880 рублей, имущество передано на ответственное хранение ФИО12 В ходе сноса самовольной постройки часть строительных материалов стоимостью 431 450 рублей передано на ответственное хранение ООО «БАЗИС КА». Стоимость имущества, арестованного в рамках исполнительного производства по сносу самовольной постройки превышает стоимость расходов по сносу самовольной постройки. В связи с чем, обращение взыскания на земельный участок может быть обращено после обращения взыскания на иное имущество. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. При этом согласно заключению специалиста АНО РЦЭ «ЛэИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составляет 45 150 000 рублей. Таким образом, судебным актом уже обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, стоимости которого достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 250-225 ГК РФ обращение взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок невозможно без выдела этой доли в натуре и без соблюдения преимущественного права другого собственника на выкуп этой доли по начальной цене реализации. Истцом не доказана невозможность выдела в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не проведена оценка ? доли в праве собственности на земельный участок, не предложено второму собственнику выкупить долю по рыночной цене.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАЗИС КА», ФИО5, действующая на основании ордера, директор ООО «БЗИС КА» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому доказательств передачи имущества, находящегося на ответственном хранении ФИО12, судебному приставу-исполнителю, равно как и передача данного имущества в пользу ООО «БАЗИС КА», в материалы дела не представлено, имущество ООО «БАЗИС КА» не передавалось. ООО «БАЗИС КА» передано на ответственное хранение имущество, находящиеся в здании по адресу <адрес>, согласно акту о наложен и ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, однако договора хранения арестованного имущества с ООО «БАЗИС КА» заключено не было. Ответчик длительное время не принимает меры к погашению задолженности, в том числе не принимает меры для реализации арестованного имущества в целях погашения задолженности по исполнительному производству, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

    Представитель ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что доводы ответчика об обращении взыскания решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, рыночная стоимость которого установлена заключением АНО РЦЭ «ЛэИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 150 000 рублей правового значения не имеют, поскольку оценка земельного участка в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судебного акта об обращении взыскания на имущество должника. В указанной связи выводы о том, что стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> достаточно для погашения задолженности по исполнительном производству являются необоснованными.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, из которых следует, что наряду с ответчиком является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указала, что выдел доли ФИО1 в земельном участке возможен. ФИО7 против выдела доли в натуре не возражает. Для этого необходимо провести межевание участка и разделить его на две части. К ФИО7 как долевому собственнику земельного участка с предложением о его разделе никто не обращался, проект межевания не предоставлял. Готова согласовать условия по разделу земельного участка. Истцом не представлена оценка земельного участка, ФИО7, как собственнику, не предложено выкупить долю по рыночной цене. В случае обращение взыскания на земельный участок будет нарушено преимущественное право покупки ФИО7, как участника долевой собственности.

    Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

    Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на ФИО13, ФИО8 возложена обязанность снести вышеуказанное самовольное строение самостоятельно или за свой счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО13, ФИО9 Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО9 его правопреемником - ФИО1

В связи с неисполнением решения суда в адрес должников ФИО13, ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о сносе самовольной постройки - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением требований судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ им принято постановление о привлечении к сносу специализированной организации – ООО «Базис КА».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административным искам ФИО1, ФИО13 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № УФССП России по <адрес> ФИО10, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированой организации – ООО «БАЗИС КА» по сносу объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, вынесенные в отношении должников ФИО13 и ФИО1 в рамках исполнительных производств № и №-ИП признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 с ФИО1 и ФИО13 в рамках исполнительного производства № взысканы расходы по совершению исполнительных действий (по сносу строения по адресу: <адрес>) в сумме 12 845 882,74 рубля. Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ работы по сносу самовольного строения завершены в полном объеме ООО «БАЗИС КА».

ФИО1, ФИО13 обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО13 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных дейсвий (снос самовольной постройки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО13, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, а также о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по подписанию актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по признанию факта несения ООО «Базис КА» расходов на снос самовольной постройки в общей суме 19 305 582 рубля, по признанию обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО1 и ФИО11 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме 12 845 882,74 рубля, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение частично отменено, в отмененной части принято новое решение, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскани расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1 и ФИО13 в размере 12 845 882,74 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA CR-V1999 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 210 ВО55; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО13 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО «БАЗИС КА» является надлежащим лицом, имеющим право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольной постройки. Ответственность же ФИО1 по долгам своего отца (ФИО8) должна ограничиваться стоимостью наследственной массы, что не было учтено судом при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗИС КА» обратилось в отдел судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскание расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1 и ФИО13 в сумме 11 186 648,96 рублей. На основании постановления возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО13, ФИО1 соответственно.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО13 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Указывая, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в отношении ФИО1, должником не погашена, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО14 – по ? доли каждой.

Данные о том, что в адрес ФИО14 направлялись уведомления с предложением приобретения принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок, с указанием цены и других условий материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО14 в приобретении доли ответчика не представлено, напротив в письменных возражениях ФИО14 указывает на возможность раздела земельного участка в натуре, а также готовность обсуждения условий по приобретению доли ФИО1

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение требований в таком случае приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2024

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>