Решение по делу № 1-16/2021 от 16.11.2020

Дело № 1-16/2021 (1-224/2020)

22RS0001-01-2019-001423-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Гершень Л.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А., Лысикова Д.А., заместителя Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А.,

подсудимой Юрченко В.И.,

ее защитника – адвоката Протас Е.В.,

потерпевшей ФИО59

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юрченко Валентины Ивановны, <данные изъяты>, ранее судимой:

21.07.2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 03.11.2011) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 190000 рублей, освобождена 29.05.2018 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.05.2018 года условно-досрочно на 03 года 08 месяцев 16 дней (неоплаченная часть штрафа составляет 61449,55 рублей);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко В.И. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

28.07.2019 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут у Юрченко В.И., находящейся совместно с ФИО7, Свидетель №4 и Потерпевший №1 в помещении дома последней по адресу: <адрес> и, достоверно знающей, что в спальной комнате дома Потерпевший №1 на кровати под подушкой находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данных денежных средств, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Юрченко В.И., находясь в коридоре дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО7 не наблюдают и она для них не заметна, прошла в спальную комнату дома Потерпевший №1, где путем свободного доступа тайно похитила лежащие на кровати под подушкой принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 115000 рублей, с канцелярской резинкой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, всего на общую сумму 115000 рублей, что для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом.

С похищенным таким образом имуществом Юрченко В.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 115000 рублей.

Подсудимая Юрченко В.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что 28.07.2019 года она действительно вместе с ФИО8, а не ФИО25, приходила в дом к ФИО23, где она (Юрченко) все время сидела в коридоре, в дом не проходила, на кухню с потерпевшей проходила ФИО8, денежные средства из дома потерпевшей она не похищала. ФИО23 был напротив нее на кухне и видел все ее действия. Затем, когда потерпевшая на кухне набирала картофель для ФИО26, она вышла на улицу, где дождавшись ФИО27, с последней они уехали в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Юрченко В.И., данных ею при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.64-67), обвиняемой (т.1 л.д. 92-94, 233-234), установлено, что 28.07.2020 года, находясь в <адрес>, куда она приехала с ФИО7, чтобы найти для последней для проживания жилое помещение, они зашли в веранду одного из домов, куда вышла женщина, на вид которой 55 лет, которая вместе с ФИО28 прошла на кухню, а она (Юрченко) осталась в коридоре, где сидела на стуле возле входной двери, при этом не слышала, о чем разговаривали ФИО29 и данная женщина. Примерно через 15 минут ФИО55 и указанная женщина вышли в коридор, где ФИО56 попросила у женщины картошки, после чего они ушли в дом, а она (Юрченко) вышла на улицу. Через некоторое время на улицу вышла ФИО57 с пакетом с картошкой, после чего они уехали в <адрес>. Находясь в доме у указанной женщины, она (Юрченко) была в коридоре, в дом не проходила, денежные средства не похищала.

После оглашения показаний Юрченко заявила, что содержание протокола допроса в качестве подозреваемой, в котором стоят подписи и запись от ее имени, действительности не соответствует частично, показания о том, что с ней была ФИО7 были даны ею под давлением сотрудников полиции ФИО30 и ФИО31, которые заставляли дать ее признательные показания под угрозой уголовного преследования в отношении ее родственников, указать, что с ней была ФИО7, на самом деле с ней в тот день была ФИО8, ФИО58 она не знает. Протокол своего допроса она подписала, не читая.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, Юрченко показания потерпевшей подтвердила частично, пояснив, что действительно находилась в доме у последней совместно со своей знакомой ФИО32, при этом сидела в коридоре, а ФИО23 и ФИО33 были в кухне, их разговора не слышала, видела, как они проходили в зал, слышала разговор про коньяк, затем они втроем прошли в веранду, где ее знакомая попросила картошки у ФИО23, после чего ФИО23 и ее знакомая вернулись в дом, а она вышла за ограду и пошла по улице. Видела у ФИО23 лишь 500 рублей и слышала разговор только про эти деньги. Автомобиль, на котором они уехали со знакомой, был российского производства и стоял на обочине справа от дома ФИО23 (т. 1 л.д. 224-228).

Несмотря на непризнание вины подсудимой Юрченко В.И., её виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании подтверждается, что 28.07.2019, находясь дома по адресу: <адрес> совместно со свекром ФИО23, проснувшись около 12-00 часов, она увидела в коридоре двух женщин цыганской национальности, одна из которых худая - ФИО7 и вторая полноватая - Юрченко В.И.. Затем она с ФИО35 прошла в помещение кухни, где ФИО36 стала снимать с нее «порчу», а Юрченко оставалась в это время в коридоре. ФИО60 ей сказала принести все деньги, чтобы вылечить ее, она принесла ей 500 рублей, но ФИО37 сказала, что у нее еще есть деньги, чтобы она их принесла. Затем она вышла в зал, где из шкафа достала деньги в сумме 115000 рублей, перевязанные резинкой, которые принесла на кухню, где положила на стол и прикрыла рукой, ФИО38 положила поверх ее руки свою руку, прочитала какие – то слова, после чего сказала завернуть деньги в полотенце и положить под подушку на кровать в своей спальне. Затем она с ФИО39 зашли к ней в спальню, где из шкафа она достала полотенце, завернула в него деньги и убрала их под подушку. ФИО43 при этом стояла рядом с ней, и громко говорила, чтобы она положила деньги под подушку на кровати и не боялась. Затем она и ФИО41 вышли в зал, Юрченко в это время сидела в коридоре. Находясь в зале, ФИО40 попросила у нее картошки, после чего они с ФИО42 пошли на кухню. Заходя в кухню, она видела, что Юрченко встала и повернулась по направлению в зал. В кухне она около 2-3 минут набирала в пакет картошку, при этом была повернута спиной к коридору, где ранее была Юрченко. Набрав картошки и повернувшись к ФИО44 она увидела, что Юрченко уже нет в коридоре, на улице через окно она ее также не видела. Затем они с ФИО45 вышли на улицу, где ФИО46 выбежала за ограду, металась по сторонам, как - будто кого-то искала. Поведение ФИО47 ее насторожило, она побежала в дом, где зашла в свою комнату и обнаружила, что под подушкой лежал полотенец, но денег в нем не было. Она поняла, что деньги у нее похитила Юрченко, которая слышала, как ФИО48 говорила ей убрать деньги под подушку, видела, что они заходили в ее комнату, и прошла в ее спальню, пока она набирала картофель, поскольку за время пребывания Юрченко и ФИО49 в ее доме к ней никто не приходил, при этом ФИО50 все время была с ней, из виду она ее не упускала, а пропажу денежных средств обнаружила сразу после их ухода.

Последний раз она пересчитывала свои деньги за 2 дня до кражи, их было 115000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, после указанного дня к ней никто не приходил, причиненный материальный ущерб в результате хищения денежных средств в размере 115000 рублей является для нее значительным, поскольку это были все ее накопления, она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячно тратит на лекарства <данные изъяты> рублей, и на продукты <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 57-60, 204-206).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 217-223).

Протоколом очной ставки между обвиняемой Юрченко В.И. и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д. 224-228).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 28.07.2019 года около 12 часов 30 минут, выглянув из своей спальни, он увидел, что в кухне с Потерпевший №1 разговаривает женщина, в прихожей через дверной проем он увидел другую женщину. После чего он услышал, что одна из женщин просит у Потерпевший №1 картофель и увидел, что Потерпевший №1 повернута спиной к выходу из кухни к прихожей и набирает картофель в пакет. Рядом с ней находилась женщина, вторую женщину он не видел. В указанный день ему от ФИО23 стало известно, что из дома у нее указанные женщины похитили деньги (т. 1 л.д. 68-71);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии и в судебном заседании установлено, что 28.07.2019 около 12 часов 20 минут, находясь за территорией своего домовладения, где он собирал вишню, он услышал, что напротив его дома остановился автомобиль. Выглянув из-за дерева, он увидел автомобиль темно-синего цвета марки <данные изъяты>, также увидел, что из территории домовладения соседки Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вышла женщина, которая села в автомобиль и он направился вдоль по <адрес>. Когда автомобиль уехал, на улицу из дома выбежала Потерпевший №1, которая спросила, не видел ли он двух женщин цыганской национальности, на что он пояснил, что видел, как женщина выходила из ее дома и села в автомобиль, который уехал, вторую женщину он не видел. Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее указанные женщины похитили денежные средства около 115000 рублей (т. 1 л.д. 72-75);

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на следствии и в судебном заседании установлено, что 28.07.2019 около 11 часов, выйдя на крыльцо своего дома, она увидела двух женщин цыганской внешности, одна худощавого телосложения, вторая полноватая, которые спросили, не сдает ли кто-нибудь жилье в их районе, которым она пояснила, что жилье никто не сдает. Спустя около 1 часа она видела, что по дороге в сторону <адрес> мимо ее дома идет женщина цыганской внешности, полноватая, второй худой женщины с ней не было. В это время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> быстро проехал автомобиль, похожий на <данные изъяты> темно-синего цвета, который притормозил, в него села худая женщина, затем автомобиль, развернувшись, поехал обратно в сторону <адрес>, снова притормозил и в него села полноватая женщина, после чего данный автомобиль уехал в сторону <адрес>. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, по внешности похожий на цыгана. Через некоторое время около дома Потерпевший №1 она видела полицию и ей стало известно, что у ФИО23 цыганки украли деньги (т.1 л.д. 139-140);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии и в судебном заседании установлено, что 28.07.2019 около 11 часов 30 минут, находясь у себя дома, он вышел из зала в коридор, где увидел двух незнакомых женщин цыганской внешности, которые спросили у него, не сдает ли кто-нибудь дом, которым он ответил, что дом никто не сдает, после чего женщины вышли из дома и пошли к дому соседки Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Затем к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что соседку Потерпевший №1 обокрали, сотрудникам полиции он рассказал о двух цыганках, описал их внешность (т.1 л.д. 141);

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на следствии и в судебном заседании установлено, что 28.07.2019 около 12 часов, находясь на улице около своего автомобиля, он обратил внимание, что по <адрес> от ее начала в сторону <адрес> идут две женщины, которые похожи по внешности на цыганок, зашли в ограду дома Потерпевший №1 и прошли к ней в дом. Позже ему стало известно, что у Потерпевший №1 данные две женщины из дома похитили деньги (т.1 л.д. 137-138).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2019 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты след руки, след транспортного средства (т. 1 л.д. 7-14);

заключением эксперта № от 31.07.2019 года, согласно которому след участка ладони размером 29х54мм, пригодный для идентификации личности, оставлен ладонью левой руки Юрченко В.И. (т. 1 л.д. 27-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: один след протектора шины транспортного средства, сфотографированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для сравнительного исследования по групповой принадлежности, мог быть оставлен автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион (т. 1 л.д. 199-200);

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 года, в ходе которого на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, с участием ФИО9 обнаружен и изъят: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 158-161);

протоколом выемки от 17.10.2019 года, в ходе производства которой на территории МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят указанный автомобиль (т. 1 л.д. 181-182);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2019 года, согласно которому вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.09.2019 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства один отрезок липкой ленты со следом руки размером 29х54мм (т. 1 л.д. 102-103, 104).

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля дочь подсудимой Свидетель №1, которая пояснила об оказании на ее мать Юрченко В.И. давления со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний, а также об оказании давления со стороны сотрудников полиции на нее (ФИО51) с целью, чтобы ее мать Юрченко дала признательные показания. В связи с указанными обстоятельствами она обращалась в прокуратуру, где ей разъяснили право обратиться с заявлением в следственные органы следственного комитета, куда она не обращалась.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой в совершении преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что после того, как она пересчитала свои денежные средства до дня кражи к ней кроме Юрченко и ФИО52 в дом никто не приходил, при этом ФИО53 все время была в поле ее зрения, а Юрченко В.И., когда она набирала картофель, на 2-3 минуты пропадала из поля ее зрения, при этом когда она заходила в кухню, чтобы набрать картофель Юрченко стояла в коридоре по направлению в зал, когда она набрала картофель, то Юрченко уже не было в коридоре, и, проводив ФИО54 до ворот, она сразу вернулась и обнаружила пропажу денежных средств. При этом Юрченко видела, как она уносила деньги в свою комнату через зал, указанные деньги она пересчитывала за 2 дня до произошедших событий, их было 115000 рублей, которые составляли все ее накопления, называя номиналы купюр. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Указанные показания потерпевшей согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО23, видевшего в день кражи в квартире потерпевшей двух женщин, одна из которых была в коридоре, при этом когда потерпевшая набирала картофель и повернулась спиной к прихожей, вторую женщину он не видел; свидетеля Свидетель №5, видевшего, как из дома ФИО23 вышла женщина, которая села в автомобиль и уехала, после чего из дома выбежала ФИО23, спрашивала о женщинах цыганской национальности и сообщила ему о хищении у нее 115000 рублей, свидетеля Свидетель №7, которая видела как поочередно в автомобиль сели две женщины цыганской национальности, после чего автомобиль уехал, затем ей стало известно о хищении у ФИО23 денежных средств цыганками; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, видевших как двое женщин цыганской внешности прошли к дому ФИО23, а в дальнейшем им от сотрудников полиции стало известно о хищении у последней денежных средств.

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия изъяты след ладони руки, а также след транспортного средства, заключением эксперта о принадлежности изъятого в доме потерпевшей следа ладони руки Юрченко В.И., протоколами осмотра места происшествии и выемки, в ходе которых изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заключением эксперта, о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след транспортного средства мог быть оставлен указанным автомобилем, протоколом осмотра предметов. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Экспертизы по делу проведены в специальном экспертном учреждении, надлежащими лицами, в строгом соответствии с требованиями закона, являются понятными, не содержат неясностей и противоречий, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе вышеуказанного автомобиля было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъяты данные предметы, отражены их индивидуальные признаки, способ упаковки и опечатывания, присутствующие лица. Указанный автомобиль, вопреки доводам ходатайства Юрченко, обоснованно признан вещественным доказательством по делу, поскольку из содержания заключения вышеприведенной экспертизы следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след транспортного средства мог быть оставлен указанным автомобилем. Кроме того, из показаний свидетелей по делу следует, что они видели автомобиль, цвет которого соответствует цвету изъятого автомобиля, а субъективное указание ими марки его как <данные изъяты> не свидетельствует о неправомерности его изъятия и признания в качестве вещественного доказательства. Оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы Юрченко об оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников и неправильную фиксацию данных ею показаний в судебном заседании проверены и действительности не соответствуют. В судебном заседании было установлено, что подсудимая Юрченко В.И. не отрицает наличие своих подписей в протоколах допроса. Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов дела, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах своего допроса она не предъявляла. Во всех следственных действиях с ее участием участвовали защитники, что само по себе исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия со стороны оперативных работников и неправильную фиксацию данных ею показаний. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №3 также опровергли в этой части показания подсудимой и свидетеля защиты, пояснив о том, что до проведения и после проведения следственных действий на подсудимую и ее родственников какого-либо физического или психического воздействия ими не оказывалось, а следственные действия в отношении Юрченко с их участием не проводились.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий, судом также не установлено.

К показаниям подсудимой Юрченко В.И., не признавшей вину, пояснившей, что кражу денежных средств потерпевшей ФИО23 она не совершала, суд относится критически, считая их способом защиты, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №1 суд относится критически, как желание помочь своему близкому родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Юрченко В.И. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия Юрченко В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный потерпевшей ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного, а также его значимость для потерпевшей. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, похищенные денежные средства составляли все накопления потерпевшей, которая является пенсионеркой, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, расходы за коммунальные услуги составляют <данные изъяты> рублей в месяц, на лекарства ежемесячно тратит <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05.09.2019 года, Юрченко В.И. <данные изъяты> (т.1 л.д. 112-113).

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению, и способной нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимой и ее родственников, связанное с наличием заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, пенсионный возраст подсудимой.

Юрченко В.И. ранее судима, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает, помимо изложенного, и характер, и степень общественной опасности ранее совершенных деяний и применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Юрченко В.И. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года, которым она осуждена за совершение умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о ее стойкой криминальной направленности и не желании встать на путь исправления, поэтому в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Юрченко В.И. необходимое исправительное воздействие.

При этом суд полагает возможным не назначать Юрченко В.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает невозможным сохранить Юрченко В.И. условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору, как это предусмотрено п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой Юрченко В.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание в виде лишения свободы Юрченко В.И. назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.07.2011 года, которым она осуждена за особо тяжкие преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Юрченко В.И. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Юрченко В.И. необходимо зачесть время содержания ее под стражей в период с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима, что подтверждается протоколом задержания (т.1 л.д.43-45) и не оспаривается подсудимой и ее защитником.

В связи с осуждением Юрченко В.И. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявленные потерпевшей исковые требования на сумму 115000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате тайного хищения Юрченко В.И. у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 115000 рублей, последней причинен материальный ущерб в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденной.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО13 и ФИО6 по назначению следствия и суда, при этом адвокату ФИО13 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей а за защиту интересов Юрченко В.И. в суде адвокату ФИО6 – в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимой не поступало, последняя получает пенсию, то есть является имущественно состоятельным лицом, суд не находит законных оснований для освобождения Юрченко В.И. от взыскания с нее процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрченко Валентину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Юрченко В.И. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года окончательно назначить Юрченко В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 61449,55 рублей.

Срок наказания Юрченко В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной Юрченко В.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Юрченко В.И. под стражей в период с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с Юрченко Валентины Ивановны в пользу Потерпевший №1 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Юрченко Валентины Ивановны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО13 и ФИО6 по назначению следствия и суда, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- один отрезок липкой ленты со следом руки размером 29х54мм, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         В.В. Лойко

Апелляционным постановлением от 27.05.2021 года приговор оставлен без изменения