Решение по делу № 33-5015/2018 от 01.06.2018

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-5015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Быковой А.В. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Апкине В.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Баранцова В. Д. к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ангарского городского округа – Мезенцева П. А. на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата изъята в <адрес изъят> на автодороге М 53 в старом направлении со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на 1845км +50 метров имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС марки Лэнд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак Номер изъят были причинены механические повреждения. Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от Дата изъята Номер изъят).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей.

Дата изъята истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о взыскании суммы ущерба. Однако выплаты и ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу истца Баранцова В.Д. денежные средства в сумме: материальный ущерб (данные изъяты) руб.; расходы на проведение оценки – (данные изъяты) (данные изъяты) руб.; расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) рублей; расходы на совершение нотариальных действий - (данные изъяты) рублей; расходы по оплате государственной пошлины – (данные изъяты) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с администрации Ангарского городского округа в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы на представителя в размере (данные изъяты), за оформление нотариальной доверенности (данные изъяты) руб., по оплате досудебной независимой экспертизы (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины (данные изъяты) руб., по оплате судебной экспертизы (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ангарского городского округа – Мезенцев П. А. просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие препятствия, в которое въехало транспортное средство Баранцова В.Д. требованиям ГОСТ Р 50597-93 (превышение предельных показателей длины, ширины и глубины) в материалах дела не содержится. Суд положил в основу решения сведения, которые не являются допустимыми доказательствами. Так, ответ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу подписан лицом, которое является заместителем руководителя, а должен быть подписан самим руководителем. Сам истец допустил нарушение управления транспортным средством, поскольку иных ДТП на данном участке не было. Надлежащим ответчиком по данному делу должно является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, поскольку именно оно является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на момент ДТП, именно к его ведению относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца, в которых сторона истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также поступил письменный отзыв от представителя третьего лица Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, в котором третье лицо не согласилось с решением суда первой инстанции в части размера взысканных судом судебных расходов.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации Ангарского городского округа Мезенцева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Баранцова В.Д., возражавших против отмены решения суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 16 часов 00 минут на автодороге М 53 в старом направлении со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на 1845км + 50 метров имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате наезда на препятствие автомобиль Баранцова В.Д. получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята в действиях водителя Баранцова В.Д. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением сотрудника ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранцова В. Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее указанное определение, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что в действиях водителя Баранцова В. Д. имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенных нарушений со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Дата изъята решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранцова В.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения от Дата изъята изменено, исключено указание о виновности Баранцова В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» Номер изъят от Дата изъята размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Лэнд Ровер Фрилиндер 2, государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) руб., с учетом износа (данные изъяты) руб.

Со схемой места совершения административного правонарушения Баранцов В.Д. согласился, подписал её и не оспаривал. На схеме помимо прочего зафиксирована выбоина размерами 1,5*0,64 м.

Баранцов В.Д. в своем объяснении указал, что двигаясь на автомобиле Лэнд Ровер Фрилиндер 2, со скоростью 50 км в час по Московскому тракту со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, на виадуке через малый канал попал в яму на асфальте правыми колесами, переднее колесо выстрелило, заднее повредилось. Управлял технически исправным автомобилем. Знаков на дороге о том, что дорожное покрытие повреждено не было.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер изъят Э от Дата изъята , проведенной экспертом ООО «Альфа» Зуевым С.В. и назначенной на основании определения суда от Дата изъята , характер и степень механических повреждений изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС Лэнд Ровер Фрилиндер 2, государственный регистрационный знак Номер изъят соответствуют заявленному ДТП, имевшему место Дата изъята . Механические повреждения в виде деформации с расколом диска переднего правого, деформации диска заднего правого, бокового пореза шины заднего правого колеса, имеющиеся на указанном транспортном средстве могли образоваться в результате наезда на препятствие - дефект дорожного покрытия. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место Дата изъята , составил (данные изъяты) руб., без учета износа –(данные изъяты).

Оценивая данное заключение, судебная коллегия учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании подробного исследования всех материалов дела. Эксперт имеет высшее техническое образование, высшие квалификационные категории и экспертный стаж работы, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверено, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертизе. Приведенные в экспертном заключении выводы являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется. Не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий в выводах, на поставленные судом перед экспертом вопросах, доказательств заинтересованности представлено не было, их объективность и компетентность не оспорена, ввиду чего, судебная коллегия приходит к суждению о том, что выводы данной экспертизы могут быть положены в основу судебного постановления.

Судом также установлено, что Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа заключен муниципальный контракт Номер изъят от Дата изъята с подрядной организацией ООО «Сибирская строительная компания», которое по заданию заказчика выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ангарского городского округа в соответствии с Техническим заданием (Положение Номер изъят к настоящему Контракту) и сдает результат выполненных работ Заказчику УКСЖКХТиС, который принимает результаты этих работ и оплачивает их выполнение.

Согласно акту от Дата изъята приемки выполненных ООО «Сибирская строительная компания» работ, выполнен ямочный ремонт покрытия автомобильных дорог струйно-инъекционным методом трассы М-53, осуществленный в период с 01 по Дата изъята .

Согласно ответу на запрос временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Ващенко Б.М. от Дата изъята Номер изъят, представленному по запросу суда, дефект дорожного покрытия не соответствовал предъявляемым требованиям п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». К ответу приложена фотография дефекта дорожного покрытия, зафиксированного в схеме ДТП от Дата изъята на автодороге М 53 в старом направлении со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на 1845км + 50 метров <адрес изъят>, заверенная старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Израилевым А.Я.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Баранцова В.Д., на участке дорожно-транспортного происшествия схемой ДТП от Дата изъята , установлено, что на дороге имеется выбоина (яма) в дорожном покрытии размерами 1,5*0,64 м.

Факт наличия в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины в дорожном покрытии, превышающей предельные размеры, подтверждается ответом на запрос временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Ващенко Б.М. от Дата изъята Номер изъят, приложенной к нему фотографией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьи 12 Федерального Закона от Дата изъята № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 6, 13, 15 Федерального закона от Дата изъята N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие ответчиком мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, а не нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие является следствием дефекта (выбоины) дорожного покрытия в месте происшествия и бездействия ответчика: так, ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения. В то время как, именно на администрацию Ангарского городского округа возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации дорожного движения на территории городского округа и обеспечению безопасности этого движения путем проведения мероприятий направленных на организацию дорожного движения в границах городского округа и его безопасности.

Поскольку ущерб автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате неисполнения администрацией Ангарского городского округа своих обязанностей, ввиду чего, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята в 16 часов 00 минут на автодороге М 53 в старом направлении со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на 1845км + 50 метров, в связи с наличием выбоины в дорожном покрытии, лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике - администрации Ангарского городского округа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие препятствия, в которое въехало транспортное средство Баранцова В.Д. требованиям ГОСТ Р 50597-93 (превышение предельных показателей длины, ширины и глубины) в материалах дела не содержится, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороной истца в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены все надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что дорожно-транспортное происшествие является следствием дефекта (выбоины) дорожного покрытия в месте происшествия и бездействия ответчика. Стороной ответчика, напротив, не представлено как доказательств виновности Баранцова В.Д. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так и того, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры для обозначения опасности при движении по спорному участку дороги либо факт того, что на спорном участке дороги выполнялись работы по ямочному ремонту до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята в <адрес изъят> на автодороге М 53 в старом направлении со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на 1845км + 50 метров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения сведения, которые не являются допустимыми доказательствами – отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должно является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, также отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку доказательств в подтверждение названных обстоятельств стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием к отмене, т.к. правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                        Л.В.Горбачук                     

Судьи:                                 А.В. Быкова

                                             Л.С.Гуревская