Решение от 24.06.2019 по делу № 33-26796/2019 от 19.06.2019

                                                                                                                    Судья Лекомцева Ю.Б.

                                                                                                                        Дело № 33-26796/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

 судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

 при секретаре Поляковой Е.Ю.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Златовратского С.В. по доверенности Зенкиной Ю.В. на решение Зеленоградского районного  суда  г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Златовратскому С.В. в удовлетворении иска к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать,

установила:

Златовратский С.В. обратился в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование»  о признании случая страховым, недействительным отказа в выплате, взыскании 87 000 руб. страхового возмещения, 43 500 руб. штрафа, 86 130 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. судебных расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 27 июня 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем  Казаченко М.В. заключен договор реализации туристского продукта №RD34149909, согласно которому Агентство обязалось забронировать у Туроператора и передать туристу права на заказанный им тур.

В связи с чем, туроператору ООО «РоссТур» перечислены денежные средства, но 05 октября 2018 года он объявил о намерении прекратить туристическую деятельность, а 15 октября 2018 года прекратил её. Поскольку гражданская ответственность ООО «РоссТур» застрахована ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Златовратского С.В. по доверенности Зенкина Ю.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по доверенности Еремеева М.В., которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Златовратский С.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Казаченко М.В. и представитель третьего лица ООО «РоссТур» в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем  Казаченко М.В. заключен договор реализации туристского продукта №RD-34149909, в соответствии с которым Агентство в лице индивидуального предпринимателя  Казаченко М.В. обязалось забронировать у Туроператора и передать туристу права на заказанный им тур.

Согласно приложению №1 к договору реализации туристского продукта, туроператором выступает Анекс (ООО «Анекс Магазин Регион»), переименованное в ООО «Регион Туризм». Сведения о туроператоре содержатся и в подписанном истцом приложении №3, где указано полное наименование туроператора  - Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» его адрес, сайт, реестровый номер.

В соответствии с выпиской из реестра туроператоров ООО «Регион Туризм» осуществляет туроператорскую деятельность. Истцом, при обращении в суд также были представлены копии приложений к договору реализации туристского продукта, из содержания которых следует, что туроператором по данному договору выступает Анекс (ООО «Анекс Магазин Регион»), переименованное в ООО «Регион Туризм».

Общая стоимость по договору реализации туристского продукта №RD-34149909 от 27 июня 2018 года, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем  Казаченко М.В, составила 87000руб., дата поездки с 14 октября 2018 года по 21 октября 2018 года, денежные средства истцом были переданы  Казаченко М.В. в размере 44000руб. и 43000руб.(л.д.26,27).

Приказом РОСТУРИЗМА от 16 октября 2018 года № 406-Пр-18 сведения о ООО «РоссТур», как о туроператоре исключены из реестра туроператоров, в связи с прекращением туроператорской деятельности. Заявление о прекращении ООО «РоссТур» туроператорской деятельности размещено на сайте РОСТУРИЗМА 15 октября 2018 года(л.д.67).

25 октября 2018 года истец обратился с требованием о страховом возмещении по договору страхования гражданской ответственности  туроператора(л.д.156-157), указав, что туроператором выступало ООО «РоссТур», тогда как договор реализации туристского продукта №RD-34149909 от 27 июня 2018 года содержит сведения о ином туроператоре - ООО «Регион Туризм»(л.д.158-164).

Ответчик не отрицал, что у него имеются обязательства по договору страхования гражданской ответственности  туроператора ООО «РоссТур», не отрицал и тот факт, что имел место страховой случай по договорам реализации туристского продукта, заключенным с ООО «РоссТур», как с туроператором, однако, ООО «РоссТур», не являлось туроператором в рамках обязательств перед истцом. 

Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку страховой случай по договору реализации туристского продукта №RD-34149909 от 27 июня 2018 года, в котором в качестве туроператора выступает ООО «Регион Туризм» не наступил, у ответчика не имелось оснований для страховой   выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия страхового случая по заявленным истцом оснований не имеется, в связи  с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87000руб., как нет оснований полагать, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.  Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Согласно статье 17.4. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста, заключившего договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором обязательств.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что туроператором истца является ООО «Регион Туризм», деятельность которого не прекращалась по причине невозможности исполнения обязательств, и который не исключался из реестра. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: