Решение от 12.10.2023 по делу № 33-10590/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-10590/2023 (2-1396/2023)

59RS0044-01-2023-001698-40

Судья – Соколова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрел 12 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Дядюшкиной Ирине Григорьевне о взыскании долга по кредиту; с апелляционной жалобой Дядюшкиной Ирины Григорьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, суд

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Дядюшкиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 13.08.2019 в размере 168782,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4575,64 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Дядюшкиной И.Г. 13.08.2019 заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 25000 руб. В дальнейшем согласно условиям кредитного договора лимит был увеличен до 150000 руб. За пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 23,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем банком направлено уведомление от 12.01.2023 о прекращении кредитования и требовании погасить задолженность. По состоянию на 28.02.2023 размер задолженности заемщика перед банком составил 168782,07 руб.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в срок, установленный ст.232.3 настоящего Кодекса, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ответчик Дядюшкина И.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что в решении не указаны период взыскания и состав взысканной суммы. Также просила отказать во взыскании неустойки и заявила о применении применить последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Дядюшкиной И.Г. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 13.08.2019 заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 25000 руб. Процентная ставка по договору составляет 23,9 % годовых. В срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, клиент погашает задолженность в следующем размере: проценты, начисленные за пользование кредитом, не менее 5% от суммы кредита, иные суммы, возникшие по договору (л.д. 21).

Согласно п. 3.3.1.3 Дополнительных условий по кредитным картам банк вправе по согласованию с клиентом изменить лимит кредитования, установленный в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 22-24).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету № ** (л.д. 54).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Дядюшкиной И.Г. обязательств перед банком, у последней образовалась просроченная задолженность. 12.01.2023 в адрес Дядюшкиной И.Г. Банком направлено уведомление (заключительное требование) о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов (л.д.37).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 04.10.2019 Дядюшкиной И.Г. осуществлено в своих интересах расходование предоставленных в кредит денежных средств, нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга стало допускаться с октября 2022 года.

Судебный приказ от 24.04.2023 о взыскании задолженности с Дядюшкиной И.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 13.08.2019 отменен 05.05.2023 на основании заявления должника.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленных доказательств нарушения заемщиком исполнения условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что судом не указан период взыскания, а также к какому разряду отнесена задолженность, взыскан основной долг или учтены еще какие-либо суммы, не состоятельны поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, состоит из выданных кредитных средств в размере 149671,35 руб., начисленных процентов – 17720,02 руб., начисленных пени – 1390,70 руб. Общая сумма задолженности составила 168782,07 руб. и определена по состоянию на 28.02.2023.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании неустойки, подлещей взысканию в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не является чрезмерным.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28.07.2023 Дядюшкина И.Г. извещалась надлежащим образом, направленное ей извещение получено адресатом 20.06.2023 (л.д. 66). Таким образом, при наличии сведений о направлении извещения судом первой инстанции о возможности представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, следует вывод о том, что препятствий для заявления о пропуске срока исковой давности до вынесения решения не имелось. Доводы о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не применимы, поскольку процессуальных нарушений требований закона, которые влекут рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, не установлено. Кроме того, учитывая сведения о расходовании Дядюшкиной И.Г. денежных средств, а также об исполнении ею обязательств, период действия судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядюшкиной Ирины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/