Решение от 19.09.2022 по делу № 22К-3977/2022 от 15.09.2022

Судья 1 инстанции Лозовский А.М. № 22к-3977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемых Ш., Д., их защитников – адвокатов Ягомост А.М., Пименова Д.Ю.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Д., Ш., адвоката Климентьевой И.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 года, которым

Д., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому,

Ш., (данные изъяты) гражданину РФ, судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц (1 месяц 1 сутки), а всего до 6 месяцев, то есть по 13 октября 2022 года включительно.

Заслушав обвиняемых Д. и Ш. (в режиме видео-конференц-связи), адвокатов Пименова Д.Ю. и Ягомост А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ш. и Д. обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 апреля 2022 года Ш. и Д. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении Ш. и Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 13 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Д. продлен на 1 месяц, Ш. на 1 месяц 1 сутки, а всего, каждому, до 6 месяцев, то есть по 13 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что судом в должной мере не учтено его состояние здоровья, наличие травмы, в связи с чем на момент задержания он не был трудоустроен, передвигался на костылях, нуждается в оперативном вмешательстве. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие в судебном заседании следователя, а также ошибки, допущенные прокурором при исчислении срока его содержания под стражей. Полагает, что содеянное им неправильно квалифицировано. Обращает внимание на фальсификацию органом следствия его медицинских документов и проводимую по данному поводу проверку органом прокуратуры. Указывает, что из уголовного дела пропал характеризующий материал и заявление родственников о их согласии на применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвоката Климентьева И.И. указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей Ш. Считает, что при наличии у подзащитного постоянного места жительства, ряда тяжелых хронических заболеваний, необходимости хирургического лечения, которое не может быть проведено в условиях следственного изолятора, Ш. возможно изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: подписку о невыезде либо домашний арест. Обращает внимание, что при отсутствии характеризующего материала не имеется оснований полагать, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда, избрать Ш. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободить его из зала суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда о его намерениях скрываться или оказывать давление на потерпевшего являются необоснованными, поскольку ему неизвестно место жительства потерпевшего. Указывает, что свою вину признает частично, раскаивается, дает стабильные показания, является гражданином РФ. Считает, что судом не учтено наличие у него на иждивении детей, воспитанием и обеспечением которых он занимался, поддерживает близкие отношения с сестрой, имеет устойчивые социальные связи. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Изучив представленные материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из судебного материала решение о продлении обвиняемым Ш., Д. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Из представленных материалов видно, что Ш. и Д. содержатся под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст.99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок направить уголовное дело прокурору, а затем в суд, и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Ш. и Д. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Ш., Д. обвиняются в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; не имеют официального места работы, постоянного источника дохода, социально-устойчивых связей, а также постоянного места жительства, несмотря на наличие детей, с последними не проживали, Ш. кроме того ранее судим.

Таким образом, органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются реальные основания полагать о возможности со стороны Д., Ш., в случае нахождения на свободе, с целью уклонения от уголовной ответственности, под тяжестью предъявленного обвинения, не имея социально-устойчивых связей, скрыться от органов следствия, при отсутствии постоянного источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им показаний. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Оснований не доверять представленным следователем материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. и Д. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемых, их возрасте, в том числе о наличии у них несовершеннолетних детей, вместе с тем, указанные сведения, как и частичное признание обвиняемым Д. вины, содействие следствию, раскаяние не могут служить безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемых Д. и Ш. иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не являются гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемых в дальнейшем, и не уменьшают их возможность противодействовать следствию и суду.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, в срок указанный следствием в ходатайствах. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемых под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствуют обвиняемые и адвокат, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ш. и Д. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение доводов апелляционной жалобы обвиняемого Ш. о фальсификации доказательств, неправильной квалификации его действий, проверке фактических обстоятельств инкриминируемого деяния при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, поскольку оценка предъявленного обвинения и доказательств по уголовному делу подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Д., Ш. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, представлять доказательства.

В соответствие с требованиями закона участие следователя при рассмотрении ходатайств о мере пресечения и ее продлении является необязательным. В данном конкретном случае, отсутствие следователя в судебном разбирательстве не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов обвиняемых.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора. Данных о наличии у Ш. заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что Ш. находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░