Решение по делу № 33-3165/2020 от 07.04.2020

Судья Дружинин И.А.                    стр. 169г                            г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3165/2020                   13 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-3950/2019 по частной жалобе акционерного общества «Открытие» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 г., в порядке которым постановлено:

«предложить представителю по доверенности акционерного общества «Открытие» Ермакову Николаю Асламбековичу в срок до 02 марта 2020 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения; а именно представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, указав основания, по которым заявитель считает решение Северодвинского городского суда неправильным, а также приложить доказательства, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле.

В случае невыполнения требования суда к указанному сроку апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить лицу, ее подавшему».

установил:

    решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Степовик Жанны Александровны, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Попова Сергея Валерьевича, к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, представитель акционерного общества «Открытие» - Ермаков Н.А. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 10 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, представителю АО «Открытие» предложено в срок до 2 марта 2020 г. устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения; а именно представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, указав основания, по которым заявитель считает решение Северодвинского городского суда неправильным, а также приложить доказательства, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель АО «Открытие», просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что в апелляционной жалобе указано, по каким основаниям ответчик считает решение суда первой инстанции неправильным – незаконность и необоснованность.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку не указаны основания, по которым заявитель считает решение Северодвинского городского суда неправильным, и отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение ее копий другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно полностью соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ее податель считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, судья пришел к верному выводу об оставлении жалобы без движения. Ссылки в тесте апелляционной жалобы на мнение стороны ответчика о незаконности и необоснованности судебного решения, на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права без указания на то, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом, в чем заключается необоснованность судебного акта, не являются изложением оснований, по которым податель жалобы считает судебное постановление подлежит отмене.

Более того, в нарушение требований п. «а» ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе ее подателем не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, что также является достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Кучьянова