Решение по делу № 2-2335/2018 от 16.07.2018

            №2-2335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02.10.2018 года                                г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривоносова Юрия Владимировича к Дронову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов Ю.В. обратился в суд с иском к Дронову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, указав, что 21.08.2015 года между сторонами был заключен договор денежного займа № 1.

Согласно условиям вышеуказанного договора заемщику при подписании договора были переведены денежные средства в размере 351 000 руб. Факт передачи денежных средств и их получение заемщиком подтверждается распиской от 21.08.2015 года.

Согласно п. 4 Договора заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.10.2015 года. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.10.2015 года.

За период с 21.08.2015 года по 17.08.2016 года заемщиком были выплачены следующие суммы: 01.10.2015 года – 60 000 руб., 02.10.2015 года – 50 000 руб., 02.11.2015 года – 50 000 руб., 08.06.2016 года - 20 000 руб., 09.06.2016 года – 20 000 руб., 07.07.2016 года – 20 000 руб., 12.07.2016 года – 20 000 руб., 27.07.2016 года – 30 000 руб., 17.08.2016 года – 30 000 руб. Итого: 300 000 руб.

Несмотря на надлежащее выполнение займодавцем своих обязательств по передаче суммы займа и согласование сторонами всех существенных условий договора, после наступления срока возврата суммы займа, обязательство по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 51 000 руб. заемщиком было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с п. 7 Договора в случае невозвращения (неоплаты), несвоевременного возвращения суммы займа (как полностью, так и в части) в установленные настоящим договором сроки (т.е. 01.10.2015 года) заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

Общее количество дней просрочки с 02.10.2015 года по 04.07.2018 года составляет 976 дней. Пеня определяется согласно следующему расчету: 51 000 х 976х1% = 497 760 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 000 руб., пени за невозвращение суммы займа за период с 02.10.2015 года по 04.07.2018 года в размере 497 760 руб.

Истец Кривоносов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поливанов Г.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату задолженности по договору займа в размере 51 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1 от 21.08.2015 года, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 351 000 руб. и обязался возвратить долг не позднее 01.10.2015 года (л.д. 7).

Согласно условиям договора займа деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.10.2015 года. Проценты за пользование займом не взимаются (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств и их получение заемщиком подтверждается распиской от 21.08.2015 года (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, за период с 21.08.2015 года по 17.08.2016 года ответчиком в пользу истца были выплачены следующие суммы: 01.10.2015 года – 60 000 руб., 02.10.2015 года – 50 000 руб., 02.11.2015 года – 50 000 руб., 08.06.2016 года - 20 000 руб., 09.06.2016 года – 20 000 руб., 07.07.2016 года – 20 000 руб., 12.07.2016 года – 20 000 руб., 27.07.2016 года – 30 000 руб., 17.08.2016 года – 30 000 руб., а всего 300 000 руб. (л.д. 16-20, 37-57).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Сумма в размере 51 000 руб., полученная ответчиком по договору займа согласно расписке от 21.08.2015 года, истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд отмечает и то обстоятельство, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находится у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате в полном объеме заемных денежных средств.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 51 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 497 760 руб.

В соответствии с п. 7 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен суду расчет пени, согласно которому размер пени за период с 02.10.2015 года по 04.07.2018 года составляет 497 760 руб. (51 000 х 976х1% = 497 760 руб.) (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "21" декабря 2000 года N 263-О, от "15" января 2015 года N 6-О, от "15" января 2015 года N 7-О). Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму долга, длительность просрочки, размер пени, определенный договором, период, за который истец просит взыскать пеню, частичное исполнение обязательств ответчиком перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 25 000 руб.

Суд считает, что взысканный размер пени соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса, пеня в размере 25 000 руб. не превышает заявленную истцом сумму основного долга.

Поскольку на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2480 руб. ((51 000 +25 000 -20 000)х 3%+800).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Дронова Алексея Алексеевича в пользу Кривоносова Юрия Владимировича сумму задолженности по договору займа в размере 51 000 рублей, пени в размере 25 000 рублей, а всего 76 000 рублей.

Взыскать с Дронова Алексея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2480 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                               С.В. Демченкова

                                                                                   Решение в окончательной форме принято 09.10.2018 г.