Решение по делу № 2-1264/2020 от 01.10.2020

№ 2-1264/2020

УИД 35RS0009-01-2020-002106-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года                                                г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клочкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

31.03.2014 между Клочковым А.Л. и коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 37 920 рублей 00 копеек на срок 24 месяца под 55,39 процентов годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 422 рубля 27 копеек (кроме последнего платежа – 2 421 рубль 96 копеек).

04.10.2019 право требования задолженности в размере 79 034 рубля 17 копеек было передано обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 04.10.2019 №.

Требование о полном погашении задолженности в размере 79 034 рубля 17 копеек, направленное ООО «Феникс» Клочкову А.Л., осталось без удовлетворения.

Со ссылкой на неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Клочкову А.Л. о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 08.10.2019 в размере 79 034 рубля 17 копеек (26 043 рубля 35 копеек – основной долг, 7 661 рубль 25 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 6 194 рубля 66 копеек – проценты на просроченный основной долг, 39 134 рубля 91 копейка – штрафы), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клочков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов с 30.04.2014 по 30.03.2016.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа                             12.02.2020, то есть по истечении трех лет с даты наступления срока погашения кредита. Судебный приказ вынесен мировым судьей 17.02.2020, отменен определением от 11.03.2020. С исковым заявлением истец обратился в суд 22.09.2020 (штамп на почтовом конверте).

Таким образом, срок исковой давности истцом ООО «Феникс» пропущен. При этом на основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клочкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                                                      А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020.