Решение по делу № 11-4/2021 от 18.11.2020

Мировой судья Дуванская О.Н.                                                                       Дело № 11-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                  15 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломенцевой Н.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеевой А.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе                                       г. Красноярска от 21.07.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Соломенцевой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соломенцевой Н.В. сумму списанных со счета алиментов в размере 5961 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 кон., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3230 руб. 68 коп., а всего 9692 (девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 05 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.»

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Соломенцева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2020 года на расчетный счет                         №, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», были зачислены алименты на ребенка в размере 15052,21 рублей, которые поступили от работодателя должника Н.В. Из указанных денежных средств ПАО «Сбербанк» произвел списание денежных средств в размере 5961,37 руб. в счет погашение долга по кредитной карте. Полагает, что действия банка по списанию денежных средств, поступивших в качестве алиментов на ребенка, незаконны, поскольку в силу норм семейного законодательства право на суммы алиментов признается за несовершеннолетними детьми, а родители являются только распорядителями денежных средств и должны их расходовать исключительно на содержание, образование и воспитание ребенка.

При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика списанные алименты в сумме 5961,37 руб., неустойку в размере 1251,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П. (полномочия подтверждены) просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и Соломенцовой Н.. кредитного договора сторонами определен порядок его погашения, который до настоящего времени не изменен, а именно в п. 21 кредитного договора указан порядок погашения задолженности-                    путем списания (безналичного) со счета карты № и/или со счета №. Для проведения списания заемщик предоставил кредитору право ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору. Учитывая отсутствие в платежные даты денежных средств на счетах, указанных в п. 21 кредитного договора-Банк произвел списание денежных средств в счет погашения кредита в дату 21.05.2020г. Нормы действующего законодательства не содержат запрета Банку при наличии заключенного и не исполненного кредитного договора списывать сумму денежных средств, источником которых является социальное пособие/ алименты и т.п. в погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, разрешая требования истца, суд применил закон « О защите прав потребителей», не подлежащий применению.

В возражениях на апелляцию жалобу истец Соломенцева Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить.

Истец Соломенцева Н.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

     Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих средств со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов, 03.10.2017 года Соломенцевой Н.В. в ПАО «Сбербанк» было подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России «Visa Electron» в рамках ранее заключенного между сторонами договора банковского обслуживания № от 06.11.2014 года.

Подписав заявление на получение карты, Соломенцева Н.В. подтвердила тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк.

14.03.2018 года между Соломенцевой Н.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 106000 рублей под 15,9% годовых на срок                      48 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 2998,64 рубля.

Пунктом 2.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик (Соломенцева Н.В.) поручает кредитору ежемесячно в платежную дату (14 числа каждого месяца) перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части, со счетов вклада, счетов дебетовых банковских карт, текущих счетов, в том числе: счета                                                                          №(№), счета №.

Согласно представленной детализации операций по счету 21.05.2020 года на счет     №, открытый на имя Соломенцевой Н.В., произведено зачисление суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 15 052,21 рубль.

В связи с отсутствием в платежную дату достаточного количества денежных средств на счетах, указанных в п. 21 кредитного договора, ПАО Сбербанк после поступления 21.05.2020 произвел списание денежных средств в размере 5961,37 руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854 ГК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом правомерно суд исходил из того, что списание денежных средств истца в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с Соломенцевой Н.В. 14.03.2018г., произведено ответчиком с нарушением требований законодательства, а именно за счет денежных средств, зачисляемых на лицевой счет истца в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых правовая возможность реализации списания денежных средств по кредитной задолженности, исключена.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ « О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Соломенцева Н.В., заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлся потребителем услуг ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, а следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду наличия вины банка, который произвел списание денежных средств с карты истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе                                 г. Красноярска от 21.07.2020г. по гражданскому делу по иску Соломенцевой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                     Т.А. Дорохина