Решение по делу № 8Г-247/2024 [88-2703/2024] от 10.01.2024

1 инстанция: Ш.Е.В.

2 инстанция: П.ИМ.Ю. (докладчик), В.О.В., С.А.С.

УИД: 37RS0010-01-2022-000845-85

Дело № 88-2703/2024

№ 2-84/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Л.Е.В.,

судей И.Т.С., К.Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потягина В. А. к Тихонову И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца Потягина В. М.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 марта 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потягин В.А. обратился с иском к Тихонову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в долг ответчику путем перечисления на счет ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец также перечислил на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства по договоренности сторон должны были быть возвращены истцу по истечении 2 лет с момента их получения. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Иваново по другому гражданскому делу истцом предпринята попытка вручения ответчику претензии о возврате суммы долга, ответчик от получения претензии отказался, суть претензии доведена до ответчика в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными (ничтожными), взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обращаясь в суд, истец указывал, что денежные средства по просьбе матери ответчика переданы Тихонову И.А. в долг, со сроком возврата по истечению двух лет с момента их получения, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец свою позицию относительно возникновения между сторонами заемных обязательств изменил, указал, что договоры займа, обусловленные перечислением им ответчику спорных денежных средств, не были заключены (оформлены) в установленном законом порядке, поэтому, по мнению истца, являются ничтожными сделками и у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.04.2022 исковые требования Потягина В.А. удовлетворены.

Определением суда от 14.09.2022 заочное решение по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований Потягину В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка характеру отношений сторон, отсутствию оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств. Истец в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана необходимая оценка тому обстоятельству, что договоры займа, обусловленные перечислением истцом ответчику спорных денежных средств, не оформлены и потому являются ничтожными сделками, в то же время, денежные средства истцом ответчику фактически перечислены, что никем не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 06.02.2024 лица, участвующие в деле, не явились. Рассмотрение дела отложено на 05.03.2024, о дате, времени рассмотрения дела стороны извещены дополнительно, повторно.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 05.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику со своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 рублей.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) исследованы, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы истца, также исследованы имеющиеся в деле доказательства, на которых истец основывал свои доводы о наличии оснований для удовлетворения его требований, и им дана необходимая оценка. Судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что доказательств того, что ответчик просил у истца денежные средства, обещал их вернуть, сторонами не представлено.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что истец являлся сожителем матери ответчика; они проживали в квартире матери ответчика, вели совместное хозяйство, мать ответчика работала врачом в медицинском центре, имела хорошую заработную плату; истец работал сторожем на стройке. Мать ответчика финансово помогала сыновьям. Карта ПАО Сбербанк у матери ответчика появилась только в 2019 году, обычно она держала денежные средства наличными, в связи с чем могла (по мнению свидетелей и ответчика) дать наличные денежные средства истцу, в том числе, для последующей передачи (перечисления) ответчику. После смерти матери ответчика истец продолжал проживать в ее квартире, после чего (как следует из показаний свидетелей и объяснений ответчика) ответчик потребовал от истца освободить квартиру. Между сторонами ранее имелся другой спор о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт дачи.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк имелись и у истца, и у матери ответчика в достаточных размерах, однако банковской картой мать ответчика начала пользоваться только с апреля 2019 года. Мать ответчика работала на двух работах и являлась получателем страховой пенсии по старости. Из ответа ПАО Сбербанк следует, что она начала пользоваться банковской картой с апреля 2019 года, на ее имя открыто в банке несколько вкладов, на которых имелись денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не может быть признано ошибочным (безосновательным). Такое перечисление денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно, необходимых, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик обязался вернуть истцу спорные денежные средства в материалы дела не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав в определении, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку заведомо для него они передавались ответчику в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствует предмет спора, поскольку сторонами по делу не оспаривалось, что договор займа не заключался, сам истец после уточнения исковых требований считал, что у ответчика в результате перевода денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом и ответчиком, условия договора не обговаривались, ответчик лично к истцу не обращался, денежные средства в долг не просил, условия возврата денег стороны не обсуждали. Денежные средства истцом ответчику перечислены по просьбе матери ответчика (гражданской супруги истца). Требование о возврате спорных денежных средств заявлено истцом только после ее смерти.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст. ст. 153, 160, 162, 421, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит также из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при установлении факта обоснованности получения ответчиком денежных средств, не возникло неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик привел доводы и представил доказательства, которым судами первой и апелляционной инстанции дана необходимая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требования ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, судом приведены в решении мотивы, по которым суд принял в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательства ответчика в подтверждение факта существования между сторонами отношений, исключающих неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи