Решение по делу № 11-125/2016 от 21.09.2016

Мировой судья: Головачев А.А. Дело № 11-125/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко А.В. к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Старченко А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» через представительство в г. Новочеркасске РО и Старченко А.В. заключен договор розничной купли-продажи №, по которому истец приобрел у ответчика товар - автомобильную сигнализацию <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> рублей. Товар оплачен наличными денежными средствами и получен покупателем, что подтверждается чеком от <дата> На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В ходе эксплуатации указанного товара <дата>. автомобильная сигнализация <данные изъяты> вышла из строя, что послужило причиной невозможности заглушить двигатель автомобиля <данные изъяты>, и привело к предаварийной ситуации. Специалистами автосервиса после деинсталляции системного блока сигнализации установлена неисправность: повышенная температура блока, не работает процессорный блок <данные изъяты>, проявляется в отказе исполнения команд брелка, постановки на охрану, а также функций работы автомобиля с невозможностью остановки двигателя. Указанные недостатки являются существенными. <дата>. по расписке № истец сдал указанную автомобильную сигнализацию <данные изъяты> с заявлением об обмене Товара на такой же товар надлежащего качества. Во время осмотра при приеме автомобильной сигнализации <данные изъяты> специалистом Новочеркасского представительства кроме следов эксплуатации никаких других следов, а именно: механических повреждений, следов воздействия жидкости, коррозии, не установлено. После этого в течение длительного времени замена товара не была произведена, никаких официальных ответов в адрес истца не направлялось. В конце <дата> года сотрудники в устной форме предложили выплатить истцу стоимость товара, пояснив, что такой же автомобильной сигнализации <данные изъяты> нет в наличии на складе. В тот момент истец был заинтересован в приобретении именно автомобильной сигнализации за указанную цену, то согласился на обмен на аналогичный товар. Однако по состоянию на <дата> обмен так и не был произведен. <дата> года истец был вынужден уже в письменном виде обратиться к ответчику через официальный сайт. <дата>. получен ответ о наличии следов воздействия жидкости на автомобильной сигнализации <данные изъяты> по указанной причине истцу не могут произвести обмен товара. Также сообщено, что товар в пути, о времени поступления ему сообщат дополнительно. После этого направлены письменные обращения через официальный сайт ответчика – 4 <дата> <дата>. Ответов на обращения истца не направлено. <дата>. истцу предоставлен ответ, исх. № от <дата> в котором в удовлетворении требований о возврате денег отказано. В качестве причины отказа указано: в сервисном центре производителя были выявлены следы коррозии на датчике вызова и разъеме, что подтверждено заключением №; <дата> товар был продан надлежащего качества, замечаний относительно внешнего вида и каких либо недостатков в момент передачи товара не поступало. Автомобильной сигнализации <данные изъяты> с <дата>. до <дата>. товар находился у истца. <дата>. по расписке № истец сдал автомобильную сигнализацию <данные изъяты> с заявлением об обмене Товара на такой же товар надлежащего качества. С <дата>. точное место нахождение товара Автомобильной сигнализации – неизвестно, как хранился товар – неизвестно. С <дата>. и до <дата> – товар находился в неустановленной организации с наименованием ООО «Мега-Ф СПб». После <дата> до настоящего времени товар находится у ответчика. Нет никаких доказательств, что правила использования, хранения или транспортировки товара представителями ответчика или третьими лицами или непреодолимой силой не нарушались и какие либо механические или иные внешние воздействия на товар – ими не производились. Истец принял меры к досудебному урегулированию спора. В <дата> года истец несколько раз звонил в центральный офис ответчика, предлагал урегулировать спор добровольно – вернуть деньги <данные изъяты> рублей за некачественный товар. <дата>. истец через Новочеркасское представительство обратился с повторной досудебной претензией на имя Генерального директора ООО «Юлмарт РСК» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы <данные изъяты> рублей за некачественный товар. В заявлении просил предоставить ответ истцу лично в Новочеркасском офисе ответчика. <дата>. истцу представлен ответ, в котором в удовлетворении требований истца о возврате денег было отказано. До настоящего времени официального ответа от имени юридического лица ООО «Юлмарт РСК» (за подписью надлежаще уполномоченного лица) истцу не предоставлено, возврат денег не произведен. Истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № (товар автомобильная сигнализация <данные изъяты>) Старченко А.В. с ООО «Юлмарт РСК». Взыскать с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу Старченко А.В.<данные изъяты>., уплаченных за недоброкачественный товар с установленным гарантийным сроком. Взыскать с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу Старченко А.В. неустойку за просрочку исполнения законных требований об обмене товара и возврате денег в размере 1<данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата>. и вплоть до дня удовлетворения требования о возврате денег. Взыскать с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу Старченко А.В. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. исковые требования Старченко А.В. к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от <дата>. по покупке автомобильной сигнализации <данные изъяты>, заключенный между Старченко А.В. и ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания». С ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Старченко А.В. в счет возврата стоимости автомобильной сигнализации <данные изъяты> взысканы: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 1% равная <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная с <дата>. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части требования Старченко А.В. оставлены без удовлетворения. С ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. не согласился представитель ООО «Юлмарт РСК», считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не основывался на представленных ООО «Юлмарт РСК» доказательствах, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, а также не применил закон, подлежащий применению, а доводы истца основаны на произвольном толковании норм права и являются ошибочными, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Представитель ответчика указывает, что <дата>. истец передал автосигнализацию ООО «Юлмарт РСК» для проверки качества. В результате проведенной диагностики было обнаружено: « у датчика в вызове платы и разъеме следы коррозии», что подтверждается техническим заключением авторизованного сервисного центра ООО «Мега-Ф» № от <дата>. Выводы эксперта подтверждают отсутствие у него специальных познаний в области проведения товароведческой экспертизы и его промежуточные выводы нельзя принимать как отображающие объективную сторону при построении общего вывода по вопросам заключения. Более того, выводы эксперта построены на предположениях, домыслах, ссылки на нормативные источники являются выборочными и отображают отсутствие проведения анализа по существу поставленных вопросов, некоторые выводы эксперт делает исходя из ГОСТ и рекомендаций, а некоторые из нерегламентированных источников, которые не несут никакой обязательности их исполнения. Заключение судебной экспертизы является неясным, противоречивым, неполным и необоснованным, и не достигнута главная цель экспертизы – определение причины возникновения недостатка. Подобное заключение эксперта ввиду его противоречивости, отсутствия мотивированно обоснованных выводов, должно было быть проверено судом первой инстанции и оценено на предмет относимости, допустимости и достоверности, чего сделано не было. А потому данное заключение ввиду вышеизложенного, не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающие выводы истца. Таким образом, указанное заключение не может быть принято, как доказательство продажи истцу товара с недостатками, поскольку стороной истца не предоставлено в суд доказательств, в обоснование своих доводов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, которые были указаны в отзыве на исковое заявление. Взыскание судом суммы неустойки и штрафа не носят компенсационный характер и являются обогащением. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Приведенные выше, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Юлмарт РСК». Просит решение мирового судьи судебного участка №№ Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Старченко А.В. к ООО «Юлмарт РСК» в полном объеме.

Представитель ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старченко А.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что представитель ответчика присутствовал при экспертизе, с экспертом фотографировали машину, проблем не нашли. ООО «Юлмарт РСК» компания с большими оборотами, поэтому <данные изъяты> руб. не является несоразмерной тратой. Расходы, которые он понес значительно больше, чем заявлены в иске, требования его законны, которые предъявляет в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель Косяченко И.Г. просил решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, пояснил, что все доказательства приведены и имеются в материалах дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ к отмене решения от <дата>. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постанавливая данное решение, мировой судья руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО «Юлмарт РСК» через представительство в <адрес> и Старченко А.В. заключен договор розничной купли-продажи №, по которому истец приобрел у ответчика товар автомобильную сигнализацию <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> рублей. Товар оплачен наличными денежными средствами, что подтверждается чеком от <дата>. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В ходе эксплуатации <дата>. автомобильная сигнализация <данные изъяты> вышла из строя, что послужило причиной невозможности заглушить двигатель автомобиля <данные изъяты> и привело к предаварийной ситуации. Специалистами автосервиса после деинсталляции системного блока сигнализации установлена неисправность: повышенная температура блока, не работает процессорный блок <данные изъяты>, проявляется в отказе исполнения команд брелка, постановки на охрану, а также функции работы автомобиля с невозможностью остановки двигателя. <дата>. истец сдал по расписке автомобильную сигнализацию с заявлением об обмене товара на такой же товар надлежащего качества. Во время осмотра при приеме автомобильной сигнализации специалистом Новочеркасского представительства кроме следов эксплуатации никаких других следов: механических повреждений, следов воздействия жидкости, коррозии не установлено. <дата>. истец обратился в письменном виде к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» через официальный сайт. <дата>. в гарантийный отдел по Ростовской области получен ответ, в котором сообщено о наличии следов воздействия жидкости на автомобильной сигнализации <данные изъяты> в связи с чем, истцу не произведут обмен товара. Письменные обращения неоднократно направлялись истцом через официальный сайт ответчика. <дата>. истец обратился с письменным заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы <данные изъяты> руб. за некачественный товар. <дата>. ответчиком отказано в удовлетворении требований о возврате денег.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Перечень вопросов эксперту определен сторонами, эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводов эксперта № ООО <данные изъяты>», в ходе проведения исследования установлено, что в товаре автомобильная сигнализация <данные изъяты> имеются недостатки, выраженные в наличии несоответствий требованиям общей спецификации товара согласно положений нормативной документации, установленных для систем тревожной сигнализации транспортных средств (СТСТС), предназначенных для стационарной установки на транспортных средствах, а вместе с тем наличием дефектов товара, что при условии соблюдения эксплуатационных параметров делает невозможным использование продукции в соответствии с ее функциональным назначением и целями, для которых товар используется. Образование неисправности системы автомобильной сигнализации <данные изъяты>, выраженное в отказе исполнения работ брелка, постановки на охрану, а также функции работы автомобиля с невозможностью остановки двигателя автомобиля следует отнести к группе дефектов, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо – критические. Причинами образования данного дефекта является отказ в работоспособности электрической цепи системы тревожной сигнализации. Данный дефект согласно метода определения показателей качества продукции относится к разряду производственных. Причинно-следственная связь между заявленными истцом недостатками в товаре и следами коррозии отсутствует. При этом возникновение коррозии «у датчика вызове платы и в разъеме» при эксплуатации системы тревожной сигнализации транспортного средства на месте установки, то есть внутри приборной панели его автомобиля <данные изъяты> на котором была установлена сигнализация невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой оспаривается экспертное заключение при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, возложении Законом на ответчика бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности по спорам о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей оценены доказательства, в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и в их совокупности. Доказательства согласуются друг с другом, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основания для их повторного изложения и переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мировой судья указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не приведено, поэтому доводы ответчика в указанной части апелляционной жалобы суд оставляет без удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по иску Старченко А.В. к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая