Решение по делу № 33-6828/2020 от 30.10.2020

судья Назарук Р.В.              № 33-6828/2020

(I инст. 2-339/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Мочегаева Н.П.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Цветковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к БВО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе БВО на решение Кондинского районного суда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к БВО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с БВО, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» задолженность по кредитному договору (номер) от 05.08.2015 в размере 812 073 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 320,74 руб., а всего 823 394 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кондинского районного суда от 02 июля 2020 года по вступлении решения суда в законную силу отменить».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 812 073 рублей 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 321 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство GEELY MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN (номер).

В обосновании требований истцом указано, что 05.08.2012 между ПАО «Плюс Банк» и БВО был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 641 646,49 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 33,9% годовых для приобретения транспортного средства GEELY MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN (номер). Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) (номер) от 27.12.2018, в соответствии с которым право требования к БВО перешло к ООО «Эверест». 27.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) (номер) от 27.12.2018, в соответствии с которым право требования к БВО перешло к ООО «Норд Стар». Размер задолженности ответчика составляет 812 073 рублей 54 коп.

Представитель истца – ООО «Норд Стар», представитель третьего лица – ПАО «Плюс Банк», ответчик БВО в судебное будучи извещенными заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ММВ в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлен кредитный договор от 05.08.2012 года и не доказано наличие кредитных отношений между банком и ответчиком с указанной даты. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности с даты заключения договора, указанного в иске, а именно с 05.08.2012. Кроме того, считает, что подача истцом настоящего иска является его попыткой неосновательного обогащения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе БВО В жалобе апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку в связи с прекращением уплаты кредита в декабре 2016 года, истец о своем нарушенном праве узнал в январе 2017 года. Следовательно, по всем заявленным к взысканию суммам задолженности истцом пропущен срок исковой давности. Судом не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» считает, что истцом не было представлено доказательств заключения кредитного договора, а также не установлен факт возможности передачи прав требований другому банку. В связи с чем апеллянт, ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств, то данная сделка является недействительной и не может повлечь юридических последствий.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что БВО обратился в ОАО «Плюс Банк» с офертой о заключении с ним договора и предоставлении кредита под залог транспортного средства. Банк акцептовал оферту ответчика, открыл ему банковский счет и предоставил кредит в размере 641 646,49 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 33,9% годовых (л.д. 15-20).

Поскольку предложение ответчика заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета было принято ОАО «Плюс Банк» в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то между БВО и Банком был заключен 05.08.2015 кредитный договор (номер). 05.08.2015 Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

20.07.2015 ОАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Плюс Банк», 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) (номер) от 27.12.2018, в соответствии с которым право требования к БВО перешло к ООО «Эверест».

27.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) (номер) от 27.12.2018, в соответствии с которым право требования к БВО перешло к ООО «Норд Стар».

По расчетам истца БВО имеет задолженность по кредиту в размере 812 073,54 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 523 793,96 руб., сумма задолженности по процентам – 288 279,58 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, в то время как от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, в связи с чем взыскал с последнего задолженность по кредитному договору (номер) от 05.08.2015 в размере 812 073 рублей 54 коп.

Так как заемщик нарушал обязательства, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который в свою очередь не оспорен стороной ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку основаны на произвольном толковании норм права, регулирующих сроки обращения в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах кредитор воспользовался правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с БВО, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств заключения кредитного договора, а также не установлен факт возможности передачи прав требований другому банку, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВО без удовлетворения.

Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

Судьи                                    Баранцева Н.В.                

                                        Кузнецов М.В.