Решение по делу № 8Г-7639/2022 [88-9406/2022] от 29.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-9406/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Серебряковой О.И., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Катиной Елене Александровне, Зуевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

по кассационной жалобе Катиной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав пояснения представителя Катиной Е.А. – Туманова С.А., предоставившего доверенность от 22 июня 2021 г. и диплом о высшем юридическом образовании от 29 марта 2004 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Катиной Е.А., Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2017 г. АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО7 заключили дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (Овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 2 марта 2017 г. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора № Лимит овердрафта составил 200 000 руб., проценты за пользование кредитом 18 % годовых, период кредитования счета с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6 дополнительного соглашения до 8 сентября 2020 г. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заёмщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с наследников Катиной Е.А. и Широкова И.П. задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании № от 8 сентября 2017 г. в размере 461 342,64 руб., из которых: просроченные проценты - 4 456,42 руб., просроченный основной долг - 322 736,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 827,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 132 322,15 руб., государственная пошлина - 7 813 руб.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. произведена замена умершего ответчика Широкова И.П. на наследников Катину Е.А. и Зуеву Н.И. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен частично. С Зуевой Н.И., Катиной Е.А. взыскана солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании № от 8 сентября 2017 г. в размере 327 193,35 руб., в том числе: просроченные проценты 4 456,42 руб., просроченный основной долг в размере 322 736,93 руб., государственная пошлина в размере 5 540,97 руб. В удовлетворении остальной части иска АО «Альфа-Банк» отказано.

В кассационной жалобе Катина Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, указывает на то, что наследники должны отвечать по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, при этом ни истцом в досудебном порядке, ни судом не определена рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства. Полагает, что спорная задолженность неразрывно связана с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО7 и прекращается её смертью. Оспариваемые судебные акты вынесены на основании дополнительного соглашения без изучения основного договора, заключенного между Банком и ИП ФИО7 Просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов, что 8 сентября 2017 г. между АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (Овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 2 марта 2017 г.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора № лимит овердрафта составил 200 000 руб., проценты за пользование кредитом 18% годовых, период кредитования счета с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6 дополнительного соглашения до 8 сентября 2020 г. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Катина Е.А. и отец Широков И.П. в лице опекуна Зуевой Н.И.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти ФИО7 принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; здание (1/2 доля), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; жилое помещение – квартира (2/3 доли), расположенная по адресу: <адрес>; а также автомобиль Мицубиси ASХ, 2019 года выпуска.

Судом в качестве соответчика привлечен Широков И.П. в лице опекуна Зуевой Н.И.

Установлено, что Широков И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Зуева Н.И. и внучка Катина Е.А.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО7 являются дочь Катина Е.А. и сестра Зуева Н.И.

Судами установлено, что наследники после смерти ФИО7 и Широкова И.П. не получали свидетельства о праве на наследство. Между тем, получение свидетельств о праве на наследство является правом наследников, а не обязанностью, и соответственно не является основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 23, 418, 819, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга и процентов на сумму займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на сумму займа и неустойки на сумму процентов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лиц, которые могут призываться к наследованию.

Таким образом являются правильными выводы судов о том, что спорная задолженность по кредитному договору носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением должника.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела основного договора в соответствии с которым заключено дополнительное соглашение судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 2 марта 2017 г., на основании которого заключено дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (Овердрафте)) между Банком и ИП ФИО7 представлен в материалы дела (том 1, л.д.139-166).

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы на допущенные судами нарушения в части определения стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление круга наследников к имуществу умершей ФИО7, состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства, а также размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.

Судами установлено, что размер задолженности по кредиту составляет 461 342,64 руб., из которых: просроченные проценты - 4 456,42 руб., просроченный основной долг - 322 736,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 827,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 132 322,15 руб., государственная пошлина - 7 813 руб.

Круг наследников, а также состав наследственного имущества также установлен.

Кроме того, разрешая требования, суды пришли к верному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм материального права, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования АО «Альфа Банк» частично, взыскав с ответчиков задолженность солидарно в размере 327 193,35 руб., в том числе: просроченные проценты 4 456,42 руб., просроченный основной долг в размере 322 736,93 руб., суды указали, что из представленных выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 323 965,14 руб., доля ФИО7 в праве общей долевой собственности 1/2 доля; стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 755 709,50 руб., стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 5 862 107,82 руб., доля 2/3. Кроме того, согласно заключению, имеющегося в материалах наследственного дела №, стоимость автомобиля Мицубиси ASX, 2019 года выпуска, составляет 630 000 руб. С учетом принадлежащих ФИО7 долей стоимость наследственного имущества составляет 11 955 709,95 руб., что не превышает размер подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности.

При этом кадастровая стоимость жилого дома, земельного участка, квартиры определены судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 30 июня 2020 г.    Между тем временем открытия наследства ФИО7 является день её смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд определил стоимость перешедшего к наследникам имущества исходя из общей кадастровой стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.

Указанная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2022 г. № 19-КГ22-2-К5.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г.

Председательствующий

судьи