Решение по делу № 33-5200/2022 от 11.08.2022

Председательствующий Пирогова М.А.      дело № 33-5200/2022 (2-1673/2022)

55RS0004-01-2020-003200-34

Апелляционное определение

город Омск    31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Латышевой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 июня 2022 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» предъявило в суде иск Латышевой Ю.С., указав в его обоснование, что <...> ПАО «МТС-Банк» и Латышева Ю.С. заключили кредитный договор № <...>, по которому банк выдал ответчику кредит в сумме 118 900 рублей под 31,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик кредит не вернула, проценты за пользования им не уплатила. 29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии б/н в том числе требования к Латышевой Ю.С. по указанному кредитному договору. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в пределах срока исковой давности за период с <...> по <...> в размере 72 049,77 рубля – остаток кредита, 27 494,51 рубля – проценты за пользование им, а также возместить с ответчика судебные расходы, понесённые по настоящему делу.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Латышева Ю.С. в судебном заседании иск не признала, указав на несоблюдение истцом порядка взыскания задолженности, поскольку по части предъявленных требований истец с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался. Также просила применить к требованиям истца исковую давность.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда от <...> иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Латышевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 декабря № <...> 2019 года оставлен без рассмотрения.

Решением суда с Латышевой Ю.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <...> № <...> за период с 25 сентября № <...> 2017 года в размере 15 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637,92 рубля.

Латышева Ю.С. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 25 сентября № <...> 2017 года, поскольку после отмены судебного приказа до подачи иска прошло более шести месяцев. Кроме того, с НАО «Первое коллекторское бюро» она каких-либо договоров не заключала, а обязательства по кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк» исполнены ею в полном объёме, в подтверждение чего банк выдал ей справку о погашении кредита и отсутствии задолженности. Просила решение суда отменить.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 25 № <...> ПАО «МТС-Банк» и Латышева Ю.С. заключили кредитный договор № <...>, по которому банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 118 900 рублей под 31, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 3 987 рублей (до 27 числа каждого месяца, начиная с 27 октября 2014 года; последний платёж 25 сентября 2019 года в сумме 3 856,28 рубля).

Банк обязательство по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на её счёт 118 900 рублей. В свою очередь, Латышева Ю.С. кредитное обязательство не исполняла, 25 сентября 2014 года внесла наличные денежные средства в размере 85, 36 рубля, которые 27 октября 2014 года были направлены банком в счёт частичного погашения процентов за период с 25 сентября 2014 года по 25 октября 2014 года, в дальнейшем кредитное обязательство не исполняла в полном объёме.

Указанное подтверждается выпиской по счёту Латышевой Ю.С., доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, ответчик суду не представила.

29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор № б/н, по которому банк уступил истцу права (требования) по кредитным договорам, заключённым между заёмщиками и ПАО «МТС-Банк». В реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью названного договора, поименована задолженность Латышевой Ю.С. по кредитному договору № <...> в общем размере 181 250, 61 рубля, из которых 118 900 рублей основной долг, 62 350, 61 рубля проценты по кредитному договору.

Заключая договор потребительского кредита, Латышева Ю.С. в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) дала согласие банку на уступку его прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так, по статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с приведёнными нормами права ПАО «МТС-Банк» имело право уступить и уступило требование к Латышевой Ю.С., возникшее из поименованного кредитного договора, НАО «Первое коллекторское бюро». Из приложенных к иску документов следует, что банк передал истцу кредитный договор, заключённый им с ответчиком, график платежей по нему, выписку по банковскому счёту ответчика по состоянию на 17 июля 2018 года.

Латышева Ю.С. была уведомлена НАО «Первое коллекторское бюро» об уступке ему банком требований к ней по названному кредитному договору 07 августа 2020 года, однако почтовое уведомление ответчик по собственной воле не получила.

При этом Латышева Ю.С. не исполняла кредитное обязательство с октября 2014 года как первоначальному кредитору, так и новому.

Справка о полном погашении задолженности по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2014 года выдана ПАО «МТС-Банк» 24 августа 2021 года Латышевой Ю.С. на том основании, что задолженность по данному кредитному договору была продана банком НАО «Первое коллекторское бюро», а не потому, что долг по нему фактически погашен заёмщиком. Указанное следует из сведений, предоставленных 17 мая 2022 года ПАО «МТС-Банк» суду первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Латышевой Ю.С. о том, что с НАО «Первое коллекторское бюро» она каких-либо договоров не заключала, об уступке ему банком требований к ней по обозначенному кредитному договору уведомлена не была, задолженность перед банком по этому договору у неё отсутствует, судебной коллегий отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности Латышевой Ю.С. по приведённому кредитному договору размер невозвращённого ею кредита за период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2019 года составляет 72 049,77 рубля, размер процентов, начисленных за пользование кредитом за обозначенный период – 27 494,51 рубля. Как следует из расчёта, после 25 сентября 2019 года кредитор какие-либо платежи по кредитному договору (проценты за пользование кредитом, неустойку) ответчику не начислял.

Расчёт задолженности ответчика составлен на основании графика платежей по данному кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняла обозначенное кредитное обязательство с 27 октября 2014 года, НАО «Первое коллекторское бюро» 18 августа 2019 года направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Латышевой Ю.С. задолженности по основному долгу по этому кредитному договору за период с 27 октября 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 20 000 рублей. Мировой судья судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 30 августа 2019 года выдал судебный приказ о взыскании с Латышевой Ю.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» указанной задолженности, а 22 января 2020 года по заявлению ответчика его отменил. Поэтому 12 августа 2020 года ПАО «Первое коллекторское бюро» предъявило Латышевой Ю.С. иск о взыскании с неё задолженности по заключённому с ПАО «МТС-Банк» 25 сентября 2014 года кредитному договору № <...> за период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2019 года (в пределах срока исковой давности) по основному долгу в размере 72 049,77 рубля, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 27 494,51 рубля.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора, предусмотрено, что по данному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по обозначенному кредитному договору за период с 30 декабря 2017 года по 25 сентября 2019 года, поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности к мировому судье не обращался.

Статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьёй 122, частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из иска, размер требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Латышевой Ю.С. в полном объёме составляет 99 544, 28 рубля.

Соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по поименованному выше кредитному договору за период с 25 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года, который был заявлен в судебном приказе от 30 августа 2019 года, в размере 15 948 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку выданный мировым судьёй судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменён 22 января 2020 года, а иск о её взыскании направлен в суд НАО «Первое коллекторское бюро» 17 августа 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебной коллегией отклоняются. Предъявляя в суде иск Латышевой Ю.С. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2014 года, НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать данную задолженность, образовавшуюся в период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения его течение начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, платежи с 25 сентября 2017 года находятся в пределах срока исковой давности по требованиям об их взыскании, предъявленным 12 августа 2020 года.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца аннуитетные платежи по кредитному договору за период с 25 сентября по 25 декабря 2017 года, суд первой инстанции не учёл, что истец, указав в заявлении о выдаче судебного приказа о задолженности ответчика перед ним по состоянию на 29 декабря 2017 года в сумме 118 900 рублей по основному долгу и 62 350, 61 рубля по процентам за пользование им, просил выдать судебный приказ о взыскании с Латышевой Ю.С. в его пользу части задолженности по основному долгу по обозначенному кредитному договору за период с 27 октября 2014 года по 29 декабря 2017 года в сумме 20 000 рублей. Требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в указанный период истец в приказном порядке не предъявлял. Соответственно, судебный приказ был выдан 30 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске лишь по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу (20 000 рублей из 118 900 рублей). Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые выше нормы права, требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания с Латышевой Ю.С. процентов за пользование кредитом по обозначенному кредитному договору за период с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года также подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2014 года, начисленных с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года, в размере 7 353,18 рубля (1 952, 06 + 1 835, 73 + 1 838, 64 + 1 726, 75) не соответствует обстоятельствам дела и применяемым к отношениям сторон нормам права, поэтому на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по поименованному кредитному договору за период с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в части основного долга в размере 8 594, 82 рубля (2 034, 94 + 2 151, 27 + 2 148, 36 + 2 260, 25), что соответствует требованиям истца, установленному гражданским процессуальным законодательством порядку взыскания задолженности до пятисот тысяч рублей по сделке, совершённой в простой письменной форме, правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору, начисленных с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года, в размере 7 353, 18 рубля на основании статей 222, 122, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией, распределение им судебных расходов также подлежит изменению (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае оставления судами общей юрисдикции заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

До подачи иска, цена которого составляет 99 544,28 рублей (72 049,77 + 27 494,51), истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 186, 33 рубля.

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Латышевой Ю.С. удовлетворён судебной коллегией в части 8 594, 82 рубля, в остальной части данный иск оставлен без рассмотрения. Соответственно, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Латышевой Ю.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 400 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из городского бюджета на основании справки суда первой инстанции (поскольку часть требований истца оставлена без рассмотрения судом первой инстанции, часть – судебной коллегией).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Латышевой Ю. С. (№ <...>) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (№ <...>) сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2014 года за период с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в части основного долга в размере 8 594, 82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Латышевой Юлии Сергеевне в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2014 года за период с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 7 353,18 рубля оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>