Решение по делу № 2-457/2020 от 25.11.2019

Мотивированное    решение суда изготовлено 11.06.2020

                                                                                                 № 2-457/2020

                                                     25RS0001-01-2019-006821-55

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

08.06.2020                                                                                    г. Владивосток

     Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А.,с участием прокурора Романовой О.Н., истца Чен А.В., представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И., представителя ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому района УФССП России по ПК Молодых И.И., представителя 3-го лица ОАО « Россельхозбанк» Михальченко В.Н., при секретаре: Новоседовой Д.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чен Анатолия Владимировича к администрации г.Владивостока, отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому района УФССП России по ПК, 3-е лицо ОАО « Россельхозбанк»    о взыскании компенсации    материального ущерба, компенсации    морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, его обвиняют в действиях, которых он не совершал, ему причинен материальный и моральный вред, в результате чего он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

          Продолжает действовать сфабрикованная задолженность по ЖКУ за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. на сумму 143459,2 рубля.

Решением Ленинского районного суда, дело №2-130/2019 от 15.01.2019г.     установлена задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по     30.08.2018г. 382853,78 рублей.

За период с 01.09.2014 по 30.08.2018г. удержано Чен А.В. с пенсии - 71459,89 рублей, с заработной платы -135729.84 рублей и добровольное внесение 104000 рубля. Истец обращает внимание на то, что ежемесячно удерживалась задолженность с пенсии и с заработной платы на расчетный счет ЖСК №86, так как иного правила взыскания не существует.

          По акту ЖСК №86 - 2014г.- 00 рублей, 2015г. -143459,23 рубля, ложная информация.

Баланс (71459,89+135729,84) - 143459.23=63730,5 рублей либо не зачтены, либо похищены.

Оплата за 2017 по 30.08.2018г. составила 67500 рублей и за остальной период 123500 рублей; у Чен Н.М. снято со сберкнижки -125810,51 рублей, 49460,3 рубля и 56864,56 рубля.

К тому же, пристав Казанцев Д.П. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. снял: по исполнительному листу №№ с пенсионного счета №,3 рубля; 20.11.2014г. по исполнительному листу ВС№ с накопительного счета №,56 рублей.

По расследованию суммы неосновного долга 166709,08 рублей по ЖКУ обнаружил невероятное совпадение 400 000-233290,92    = одна и та же сумма 166709,08 рублей идентичный долг перед «Россельхозбанком».

Заявляет, что исполнительное производство отдела судебных приставов Ленинского и Фрунзенского районов по задолженности оплаты ЖКУ,является надуманное, и 28.08.2019 одновременно: прекращено исполнительное производство № – исполнительное производство (№), возбуждено - исполнительное производство №- исполнительное производство (№) соответственно: списано с пенсионного счета №№ -109539,05 рубля по оплате ЖКУ; снято 20.11.2014г. по счету №№ - 56864,56 рубля целевой кредитный долг.

Просит суд взыскать солидарно с администрации г. Владивостока и с жилищно-строительного кооператива ЖСК №86 материальный ущерб в сумме 170,000 тысяч рублей и моральный ущерб 550,000 рублей в пользу истца для частичной компенсации нанесение вреда ему и его семье, расходы по оплате государственной пошлины-300 рублей, остальную часть отвести за счет виновной сторон.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу доходы от неосновного обогащения с целью частичной компенсации: с администрации г. Владивостока материальный ущерб в сумме 434,000 рублей и моральный ущерб 550,000 рублей, с отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому района УФССП России по ПК материальный ущерб в сумме 1 200 000 рублей и моральный ущерб 800,000 рублей, с ОАО « Россельхозбанк» материальный ущерб в сумме 107,000 рублей. Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 3%: с администрации г. Владивостока 29000 рублей, с отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому района УФССП России по ПК 36000 рублей, с ОАО « Россельхозбанк» 3000 рублей, всего на общую сумму 3 159 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении, письменных пояснениях, дополнениях, настаивал, что стороны являются надлежащими ответчиками, у банка есть выписка из налоговой инспекции, что с 2008 году он не является крестьянским фермерским хозяйством, объем взысканий денежных средств с администрации города Владивостока не изменился. Также полагал, что по вине администрации города Владивостока по коммунальным платежам проходили счета Чен Натальи Михайловны и снимали деньги у его супруги с накопительного счета. Моральный вред был причинен ему в 2014 году, когда он был избит, виновные так и не понесли наказания. Отдел судебных приставов взыскал с него 1 000 200 рублей, а также с супруги, ему не выплачивали льготу, сняли 500 000 рублей со счета, уволили с работы по состоянию здоровья и по выходу на пенсию, работал в ВПЭС оператором, в 2016 году уволили по возрасту. Уголовное дело по его заявлению об избиении не возбуждено, причинены телесные повреждения. Банк снял 107 000 рублей с накопительного счета Чен Натальи Михайловны, не имея законных оснований. Банк взыскивал денежные средства, был заключен целевой кредитный договор, который заключался от главы крестьянского фермерского хозяйства. Проценты, указанные в уточнениях высчитывал самостоятельно. К судебным приставам обращался. Кроме того, просил у администрации города Владивостока предоставить официальный акт, который составляли в его отсутствие в квартире.

Представитель Администрации г.Владивостока с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому действия ответчиков соответствовали требованиям закона; поддержал ходатайство о том, что не являются ненадлежащим ответчиком, просил удовлетворить его, полагал, что если суд примет решение не удовлетворять ходатайство, то просил удовлетворить ходатайство об истечении сроков исковой давности и отказать истцу в удовлетворении    требований.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому района УФССП России по ПК в судебном заседании предъявленные требования не признал, полагал, что истцом не     доказано     причинно-следственная связь между причиненным и заявленным материальным ущербом и действиями должностных лиц УФССП России по ПК, не установлена вина должностных лиц в части избиения. Обращает внимание, что ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО не является юридическим лицом и не может являться стороной по делу, просил применить срок исковой давности, исполнительные производства прекращены, отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство окончено, в котором банк являлся взыскателем, должником    являлся ИП Чен А.В., а поручителем    являлся истец, как физическое лицо. В настоящее время материальные требования отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено, между истцом и администрацией г. Владивостока имел место спор относительно сохранения жилого помещения в переоборудованном состоянии, который был    разрешен Ленинским районным судом г.Владивостока 23.07.2015г., в иске Чен А.В. было отказано, встречный иск Администрации г.Владивостока к Чен А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние был удовлетворен.

Представитель администрации г. Владивостока обоснованно ссылается на тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока    от 19.11.2015г., вступившим    в законную силу,      рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования    Чен А.В. к администрации     г. Владивостока, ЖСК № 86 о компенсации морального вреда, по аналогичным обстоятельствам, приведенным истцом в данном иске.

Наряду с этим, решением суда, вступившим в законную силу     15.01.2019г.     по делу № 2-130/2019г. по иску Чен А.В. к ЖСК № 86 рассмотрены и удовлетворены требования      ЖСК № 86.

Согласно решения, солидарно с Чен Анатолия Владимировича и Чен Натальи Михайловны в пользу ЖСК № 86 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 30.08.2018г. в размере 148776,78 руб., задолженность по оплате по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10. 2014г по 30.08.2018 г. в размере 17 932,30 руб.

Чен Анатолию Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК №86 и Администрации г.Владивостока о взыскании сумм в счет возмещения материального и морального вреда,

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих    причинение материального ущерба и нанесенного морального вреда, равно как и    доказательств, незаконного пользования денежными средствами истца, повлекшими заявлению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом оснований для удовлетворения    иска не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Чен Анатолию Владимировичу к администрации г.Владивостока, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому района УФССП России по ПК, 3-е лицо ОАО « Россельхозбанк»    о взыскании компенсации    материального ущерба, компенсации    морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке    в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления    мотивированного решения суда.

Судья                                                                          Т.А.Лушер