Решение по делу № 2-250/2023 (2-4657/2022;) от 02.11.2022

Дело №2-250/2023

УИД: RS0003-01-2022-007121-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Агат» к <ФИО>1, <ФИО>2, ООО УК «Стройкомплекс» об обязании производства демонтажа дымохода, шахты (короба) дымохода, производства капитального ремонта фасада дома,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Агат» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 об обязании производства демонтажа дымохода, короба дымохода, производства капитального ремонта фасада дома, указав, что Решением общего собрания участников долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> корпус 2, расположенного по адресу: 414024 <адрес>, согласно протоколу <номер> от <дата> определен способ управления домом в виде ТСХ «АГАТ». Ответчики <ФИО>1 и <ФИО>2 являются собственниками нежилых помещений <номер> и <номер> соответственно, расположенных в данном многоквартирном жилом доме. Кроме того, ответчикам <ФИО>1 и <ФИО>2 на праве собственности по ? доли принадлежит нежилое помещение <номер>, которое также расположено на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> корпус № <адрес>. Указанное нежилое помещение является котельной, в котором расположено газовое оборудование, принадлежащее <ФИО>2 и <ФИО>1, осуществляющее отопление нежилых помещений <номер> и <номер>. Из нежилого помещения <номер> по фасаду многоквартирного дома расположен дымоход, являющейся неотъемлемой частью газового оборудования (газовых котлов). Из-за указанного дымохода произошло разрушение стены (фасада) многоквартирного дома по <адрес> корпус 2 <адрес>. Согласно техническому заключению ЗАО «Астраханьоргтехводстрой» установлено разрушение наружной стены (фасада) многоквартирного дома по <адрес> корпус <номер> в месте установки стального дымохода от офисных помещений <номер> и <номер>. Стена, по которой идет дымоход, имеет намокание кирпича с разрушением кирпича и кирпичной кладки и выпадением кирпича. Причиной разрушения служит недостаточное утепление, частичное разрушение и полное отсутствие утепления в верхней части дымохода, а также отсутствие гидроизоляции труб и отсутствие зазоров для вентиляции фасада. Заключением ЗАО «Астраханоргтехводстрой» состояние кирпичной кладки обследуемой наружной стены в месте установки стального дымохода от офисных помещений жилого здания признано как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а также несоответствие конструкции кирпичной кладки наружной стены в месте установки стального дымохода от офисных помещений, требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и требованиям проекта ООО «Проект» <номер>-ИОС, Том 5.6.1. Указанный дымоход установлен по фасаду многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений дома. Дымоход создает угрозу жизни и здоровью граждан, установлен в нарушение требований закона с использованием общедомового имущества без согласия собственников помещений. Дымоход размещен в коробе, который имеет зазоры в местах примыкания к кровле дома и дымоходу, что также является одной из причин разрушения кирпичной стены жилого дома. Просят суд обязать ответчиков в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж дымохода, расположенного на фасаде многоквартирного <адрес> корпус <номер> по <адрес>, взыскании в случае неисполнения решения суда в течении 15 дней со дня вступления в законную силу, судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Агат» увеличил исковые требования, просил обязать ответчиков произвести демонтаж, в том числе и короба (шахты) и произвести капитальный ремонт фасада дома в месте установления короба (шахты).

Представители истца <ФИО>4 и <ФИО>5 заявленный иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>6 возражала против заявленного иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик <ФИО>1 каких-либо изменений в систему газофикации и отопления с момента приобретения и до настоящего времени не вносила. Нежилое помещение <номер> и ? доля нежилого помещения <номер> приобретены ею с установленным газовым котлом «Аристон» и примыкающим к нему дымоходом, как было предусмотрено проектной документацией при сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 2010 году. Изменения в существующую систему газоснабжения были внесены ответчиком <ФИО>2 <дата> и проведены соответствующие работы по установлению второго газового котла фирмы «Навьен» и дымохода диаметром 100 мм. Соответственно, и короб (шахта) были установлены на стене дома именно <ФИО>2 С учетом заключения эксперта, исследованных письменных доказательств, свидетельских показаний полагает, что доказана вина ответчика <ФИО>2 в наступлении вреда имуществу истца.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>7 с иском также не согласились, просили отказать в его удовлетворении, полагая, что дымоходы, короб относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за восстановление кирпичной стены дома должна быть возложена на ТСЖ «Агат». Кроме того, ответчик <ФИО>2 заявил, что дымоход диаметром 100 мм и короб были установлены на стене дома не им, а застройщиком ООО УК «Стройкомплекс», который является надлежащим ответчиком по делу.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>6, с согласия истца ТСЖ «Агат» в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Стройкомплекс».

Представители ООО УК «Стройкомплекс» в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании дела поясняли, что сдали жилой дом в эксплуатацию в 2010 году без каких-либо нарушений. К существующему дымоходу и коробу на фасаде дома отношения не имеют. Просили в иске отказать.

Представитель Службы строительного и жилищного надзора <адрес> <ФИО>8 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Главного управления МЧС России по <адрес>, АО «Астраханьгазсервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относится, в том числе и действия по изменению объекта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из ч. 2 следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

То есть, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, должна быть прямо определена специальным Законом.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания участников долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> корпус <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу <номер> от <дата>, был определен способ управления - Товариществом собственников жилья «Агат».

Собственником нежилого помещения <номер> в указанном многоквартирном жилом доме является ответчик <ФИО>2, нежилого помещения <номер> – ответчик <ФИО>1

Помещение <номер> принадлежит ответчикам <ФИО>2 и <ФИО>1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому и используется ответчиками как котельная для отопления нежилых помещений <номер> и <номер>.

Согласно техническому заключению ЗАО «Астраханьоргтехводстрой» установлено разрушение наружной стены (фасада) многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 2 в месте установки дымохода от офисных помещений <номер> и <номер>. Стена, по которой идет дымоход, имеет намокание кирпича с разрушением кирпича и кирпичной кладки и выпадением кирпича. Причиной этого служит недостаточное утепление, частичное разрушение и полное отсутствие утепления в верхней части дымохода, а также отсутствие гидроизоляции труб и отсутствие зазоров для вентиляции фасада. По заключению состояние кирпичной кладки обследуемой наружной стены в месте установки стального дымохода от офисных помещений жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, признано как недопустимое, то есть характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а также несоответствие конструкции кирпичной кладки наружной стены в месте установки стального дымохода от офисных помещений, требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и требованиям проекта ООО «Проект» <номер>-ИОС, Том 5.6.1.

Из проектной документации многоквартирного жилого дома и исполнительной документации по объекту «Газоснабжение многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже» многоквартирный жилой дом в 2010 году сдавался в эксплуатацию ООО УК «Стройкомплекс» с газовым котлом фирмы «Аристон» и дымоходом диаметром 150 мм для отопления как помещения <номер>, так и помещения <номер>.

В ходе судебного разбирательства АО «Астраханьгазсервис» представлен проект внесения изменений в существующую систему газоснабжения, который был заказан ответчиком <ФИО>2 <дата> и проведены соответствующие работы по установлению в помещении котельной (нежилое помещение <номер>) второго газового котла фирмы «Навьен» и дымохода диаметром 100 мм.

По ходатайству сторон судом для определения причин разрушения кирпичной стены (фасада) многоквартирного жилого дома определением от 19 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Дело+».

Из заключения эксперта <номер> ООО «Экспертно-правовой центр «Дело+» следует, что причина повреждения фасада в месте установки дымохода, расположенного по адресу: <адрес> корпус <номер> является попадание атмосферных осадков внутрь шахты дымохода через вырез в стенке шахты и неплотные примыкание крышки шахты к дымоходам. В результате намокания кладки и процессов замерзания влаги в зимнее время происходит разрушение кирпича и цементного раствора кладки.

Качество выполненных строительно-монтажных работ при установке дымоходов, проектной документацией соответствует. Требований к устройству шахты дымоходов в проектной документации представленной в материалах дела не установлены.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций при установке дымохода соответствует действующим строительным нормам и правилам. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций при установке дымохода проектной документации частично не соответствует проектной документации в части – дымоудаление от котлов осуществляется в дымоходы выполненные из кислостойкой стали марки 1.4404 толщиной 0,6 мм фирмы «Жеремаис».

Выполненные работы по установке второго котла в нежилом помещении <номер> по <адрес> корпус <номер> соответствуют требованиям строительных норм и правил, изменения функций существующего дымохода не было, остались прежними, отвод продуктов горения от газового котла.

Повреждения фасада не являются следствием нарушений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией дымохода и его обслуживанием собственниками, разрушение вызвано попаданием атмосферных осадков внутрь шахты дымоходов через вырез в стенке шахты и неплотное примыкание крышки шахты к дымоходам.

Строительным нормам и правилам устройство примыкания кровли в месте примыкания к дымоходу на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус <номер> не соответствует.

Причиной разрушения кирпичной стены на фасаде затекание осадков с кровли и попадания осадков из-за отсутствия верхнего козырька (защитного устройства) в верхней части дымохода являться не может.

Произвести ремонт фасада многоквартирного дома в месте повреждений без демонтажа дымохода невозможно.

Допрошенный в судебном эксперт <ФИО>9 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что шахта (короб) несет только декоративную функцию и если бы она не была установлена, то таких повреждений кирпичной стены дома возможно и не было бы. Шахта установлена с нарушением Свода правил «Примыкание кровли и вертикальных поверхностей», поскольку не имеет плотного примыкания с другими элементами. Также экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом сдавался в 2010 году ООО УК «Стройкомплекс» (исполнительная документация по объекту «Газоснабжение многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже») в эксплуатацию с газовым котлом фирмы «Аристон» и дымоходом диаметром 150 мм для отопления нежилых помещений. В 2012 году были внесены изменения в систему газоснабжения, установлен второй газовый котел и дополнительная труба дымохода диаметром 100 мм. Работы выполнены без отступления от проекта. Однако шахта (короб) выполнены с неплотным примыканием крышки шахты к дымоходам и часть кровли врезается в короб, откуда также попадают атмосферные осадки, что является единственной причиной намокания кирпича и цементного раствора кладки.

Анализируя заключение эксперта <номер>, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку выводы эксперта согласуются с исследовательской частью экспертизы, ответы на вопросы носят ясный и полный характер. Экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы и составлении заключения не усматривается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта <номер> подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели из числа жителей многоквартирного жилого дома <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 пояснили, что при сдаче жилого дома в эксплуатацию в 2010 году на стене дома была установлена одна труба дымохода. Позже была установлена вторая труба дымохода меньшего диаметра. Также был монтирован короб, которая закрывает обе трубы. Стена дома в месте примыкания к ней дымоходов и короба имеет следы намокания, кирпичная кладка разрушается, вылетают кирпичи, что небезопасно.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения и частичного разрушения фасада многоквартирного жилого дома в месте установки дымоходов является попадание атмосферных осадков внутрь шахты дымохода через вырез в стенке шахты (короба) и неплотные примыкание крышки шахты (короба) к дымоходам.

Материалами дела установлено, что именно ответчиком <ФИО>2 в октябре 2012 года внесены изменения в существующую систему газоснабжения с установлением дополнительного газового котла и дымохода диаметром 100 мм. Соответственно, короб (шахта) устанавливались им же на фасаде жилого дома уже после монтажа трубы дымохода диаметром 100 мм. Монтаж короба (шахты) произведен с нарушениями, в результате которых в него стекаются атмосферные осадки.

В нарушении приведенных выше норм материального права, собственники помещений многоквартирного жилого дома своего согласия на установку дополнительного дымохода как и короба (шахты) на фасаде ответчику <ФИО>13 не давали. Ответчиком <ФИО>2 доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика <ФИО>2 о том, что дымоход диаметром 100 мм имелся на фасаде дома в момент его сдачи в эксплуатацию застройщиком ООО УК «Стройкомплекс» в 2010 году суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и перечисленными выше доказательствами по делу.

Также суд считает, что существующие дымоходы не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку они предназначены только для обслуживания помещений, принадлежащих ответчикам <ФИО>2 и <ФИО>1

Таким образом, обязанность по демонтажу трубы дымохода и короба (шахты) и проведению капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома в месте их примыкания к стене, с учетом приведенных выше обстоятельств, должна быть возложена на ответчика <ФИО>2

Вместе с тем, исходя из того, что сособственником помещения <номер>, а соответственно и дымохода диаметром 150 мм, наряду с <ФИО>2 является и ответчик <ФИО>1, с которой не снимается обязанность по содержанию принадлежащей ей собственности, суд полагает возможным также обязать ответчика <ФИО>1 демонтировать трубы дымохода и короб (шахту) и провести капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома.

Исковые требования о взыскании с ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>1 судебной неустойки в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, суд полагает удовлетворить частично, поскольку заявленный размер по мнению суда является завышенным и не отвечающим принципам справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Агат» к <ФИО>1, <ФИО>2, ООО УСК «Стройкомплекс» об обязании производства демонтажа дымохода, шахты (короба) дымохода, производства капитального ремонта фасада дома удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>1, <ФИО>2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж шахты (короба) дымохода и дымохода, расположенных над нежилым помещением <номер> на фасаде многоквартирного дома по <адрес> корпус № <адрес>.

Обязать <ФИО>1, <ФИО>2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус № <адрес> поврежденного в месте расположения шахты (короба) дымохода и дымохода, расположенных над нежилым помещением <номер>.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ТСЖ «Агат» в случае неисполнения решения суда в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В случае неисполнения решения суда <ФИО>1, <ФИО>2, установленные судом сроки ТСЖ «Агат» вправе совершить действия по демонтажу дымохода (шахты) и дымохода и произвести капитальный ремонт стены многоквартирного дома за свой счет с последующим взысканием с ответчиков денежной суммы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Судья Шамухамедова Е.В.