Решение по делу № 1-362/2018 от 17.08.2018

дело № 1-362/18

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 24 декабря 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием: государственного обвинителя Макарова А.С.,

потерпевшей Р.,

адвоката Питюлина А.М., представившего удостоверение № .... и ордер № ....;

подсудимой Гитевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гитевой И.Н., ранее судимой:

1) 12.08.2014 Сосногорским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда от 19.09.2016 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми, по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившейся 09.12.2016 по отбытию срока наказания. Решением Усть-Вымского районного суда от 03.08.2016 установлен административный надзор сроком 3 года;

2) 20.07.2017 Усть-Вымским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившейся 24.05.2018 по отбытию срока наказания. Решением Усть-Вымского районного суда от 14.12.2017 в отношении Гитевой И.Н. установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

3) 04.10.2018 Усть-Вымским районным судом по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания с 04.10.2018, приговор суда вступил в законную силу 14.12.2018,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гитева И.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с <...> г. по <...> г., более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Гитева И.Н., находясь в комнате общежития № .... дома № .... по ул. .... своей знакомой Р., путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее Р. имущество, а именно: дорожную сумку ценой 800 рублей с находившимися в ней деньгами в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая; футболку женскую ценой 400 рублей, джемпер ценой 300 рублей, джинсы ценой 1800 рублей, пару «балеток» ценой 500 рублей, косметичку, не представляющую материальной ценности, в которой находилась тушь для ресниц ценой 200 рублей, серебряная застежка 925 пробы ценой 900 рублей, заколки и резинки для волос, не представляющие материальной ценности, флакон шампуня ценой 200 рублей, а также из душевой комнаты по тому же адресу тайно похитила, принадлежащие Р., флакон шампуня ценой 150 рублей, банку крема ценой 300 рублей, банку бальзама для волос ценой 150 рублей, гель для душа ценой 152 рубля, а всего на общую сумму 20852 рубля, что является значительным ущербом для Ромашовой А.Н., после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Гитева И.Н. вину по предъявленному обвинению не признала и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Гитевой И.Н., данных на предварительном следствии <...> г. при допросе в качестве подозреваемой с участием адвоката следует, что Гитева с двоюродным братом П. утром <...> г. приехала в Ухту из Жешарта, остановилась у Р.. Распивали спиртные напитки. Днем Гитева ездила с Р. в город, где Р. «сняла» с банковской карты 29000 рублей, заходили к знакомому Ч., которому Р. отдала почти все деньги, оставив себе 2000 рублей, вернулись к Р., где Р. купила продукты и водку, которую распили дома у Р.. Приходил сосед , который с П. ходил в магазин за водкой. Затем Гитева, Р., и «А» съездили в город, где Р. у Ч. забрала свои деньги. Ездили в Сосногорск в бар «....», где выпивали. Гитева уснула за столом, проснувшись, на «попутке» вернулась в комнату Р. около 2-х часов ночи, дверь Гитевой открыл сын К., самой Р. не было. Около 9 утра пришла мать Р. Около <...> г. пришел «А», после <...> г. пришла Р. Днем Гитева с Р. поехали в ТРЦ «Ярмарка», где Р. купила Гитевой джинсовую куртку, джинсы, балетки, футболку. <...> г. ходили на речку, где выпивали, затем выпивали в комнате у «А» и в <...> г. Гитева уснула. Утром <...> г. Гитева, проснувшись, разбудила Р., от которой узнала, что денег больше нет. Гитева поссорилась с Р., попросила дорожную сумку, после чего Гитева с П. ушла пешком в Сосногорск к бывшей свекрови. Преступление не совершала, никаких вещей у свекрови не оставляла. Кофту Р. сама дала Гитевой (лд..... т.....).

Оглашенные показания Гитева подтвердила ипоказала, что от Р. с П. пришла к Д., проживающей в Сосногорске, где Гитеву задержали с личными вещами, находившимися в сумке, где были шампунь, крем для тела, бальзам для волос, гель для душа. Гитева утверждает, что Р. её оговаривает, но причину оговора не знает. Также Гитева пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы 24.05.2018 проживала в Жешарте, не работала, жила на средства своей сестры; что приехала погулять с П. в Ухту <...> г. с дорожной сумкой черного цвета и сумочкой для документов и личных денег не имела, выпивку и сигареты покупал П., у Д. жила на её средства; что в ночь на <...> г. с П. ночевала у «А», а утром <...> г. пришла в комнату Р., где был П., и поссорилась с Р., после чего ушла с дорожной сумкой, которую Гитевой дала Р. Гитева пояснила, что Р. купила ей штаны, балетки, две футболки, и купленные вещи не помещались в сумку Гитевой, с которой она приехала из Жешарта. Гитева не согласилась с показаниями П.К. о том, что когда Гитева с П. пришли к П.К. домой после <...> г. и на предложение П.К. пойти к Р. и поговорить о краже, Гитева ответила, что сумка с вещами осталась в Сосногорске у родственницы, утверждая, что с П.К. не разговаривала на эту тему.

Однако, вина подсудимой в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей ПМВ, ПКМ, ПКЕ и Д., которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора, не находя у указанных лиц оснований для оговора подсудимой, а именно:

Потерпевшая Р.показала, чтона момент кражипроживала с тремя детьми , в комнате общежития коридорного типа по ул. .... .... г.Ухта. С Гитевой И.Н. знакома более 10 лет, отношения приятельские. Пропажа вещей Р. произошла в период с <...> г. по <...> г., когда перед этим Гитева пришла к Р. в гости с братом, и Гитева попросила Р. пожить у нее, на что Р. согласилась. Гитева одну ночь спала у Р., другую ночь спала у соседа по дому, на первом этаже, и на третье утро Р. обнаружила пропажу ключей от комнаты и душевой. В ночь кражи в комнате ночевал только сын К., т.к. другой сын был в отъезде, а дочь была у бабушки. Р. и знакомый Гитевой по имени «К» и пропажу вещей Р. обнаружила в присутствии «К». У Р. было похищено имущество, указанное в Обвинительном заключении на сумму 20 852 рубля, в том числе 15000 рублей, что является для нее значительным ущербом, но часть похищенного - джинсы, кофту, «балетки», сумку, крем для волос, шампунь, гель для душа, вернули, в связи с чем Р. заявлен иск о возмещении причиненного вреда. Также Р. её мать ПМВ, которая проживала в том же общежитии, после происшедшего рассказала, что, когда она вышла утром на балкон <...> г., то увидела, что Гитева вышла с запасного выхода дома с дорожной сумкой, принадлежащей Р., и пошла на «конечную» остановку автобуса. После происшедшего сын К. рассказал Р., что Гитева что-то искала в комнате, К. посмотрел на Гитеву и снова уснул. После этого Р. Гитеву увидела только на очной ставке. Р. утверждает, что Гитева достала сумку Р. из тахты, так как ребенок Р. спал с другой стороны тахты полуторного размера, а крышка тахты поднимается, а под крышкой тахты находилась сумка Р. с надписью «Спринт», в которой находились 15000 рублей. Р. пояснила, что Гитевой она купила только джинсовую куртку и голубую футболку и что допрос сына К. происходил в её присутствии и в присутствии педагога.

Свидетель обвинения ПМВпоказала, что Р. является её дочерью, и ранее, на момент кражи, проживала по ..... ПМВУ знает Гитеву И.Н. и то, что Гитева освободилась из мест лишения свободы, после чего <...> г. Гитева жила у Р. Утром, на третий день проживания Гитевой у Р., ПМВ вышла покурить на пожарную лестницу сбоку общежития, услышала внизу голоса и увидела, что Гитева выносит с первого этажа черно-красную сумку, из пожарного выхода, а не из центрального входа. Эта была сумка сына ПМВ, которую сын отдал Р. Гитева с этой сумкой забежала за угол общежития. ПМВ подумала, что неужели дочь одолжила сумку Гитевой, чтобы та сложила туда свои вещи. Затем Гитева поговорила с каким-то парнем, потом с этой же сумкой пошла к дому напротив. После этого ПМВ от дочери узнала, что дочь обокрали, и дочь свою сумку Гитевой не давала.

В судебном заседании на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания малолетнего свидетеля ПКМ .... г.р., который показал, что проживает с мамой Р. . С <...> г. по <...> г. с ними проживала «тётя И», которая приехала с мужчиной по имени «Ж». Мама получила зарплату, выпивала с «тетей И», ходили в торговый центр «Ярмарка». Вернувшись с «Ярмарки», мама с «тетей И» и «Ж» ушли, а ПКМ лег спать на диван, а сестра легла спать на тахту. ПКМ закрыл входную дверь квартиры изнутри. Утром, спросонья, ПКМ услышал, что в замок двери вставили ключ и открыли дверь, и подумал, что вернулась мать, поднял голову и увидел «тетю И», которую спросил о том, где мама, а «тетя И» ответила, что не знает. После этого ПКМ задремал, но слышал «спросонья» как «тетя И» открывала платяной шкаф, что-то там искала, открывала тахту, что-то там смотрела и вытаскивала. ПКМ пояснил, что, тахту можно было открыть со стороны подголовника (лд..... т.....).

Свидетель обвинения Ч.показал, что знает Р., котораярассказала ему о том, что у неё Гитева И.Н. украла деньги примерно <...> г. До этого, <...> г. Р. приходила с Гитевой к Ч., Р. сказала, что получила зарплату, Ч. попросил у неё в долг на 4-5 дней 5 000 рублей и Р. дала деньги. Потом Р. попросила оставить деньги на сохранение у Ч., т.к. Р. была пьяная и боялась потратить деньги, после чего Р. дала Ч. 20 тысяч рублей, который положил деньги на компьютерный стол, после чего Р. и Гитева ушли, но через 40 минут вернулись, и Р. с детьми стала просить свои деньги обратно, после чего Ч. отдал деньги Р. Через пять дней Ч. встретил Р., которая рассказала ему, что деньги у неё украла Гитева и Ч. вернул Р. деньги, взятые у нее в долг. Ч. пояснил, что Р. и Гитева были подругами, вместе употребляли спиртное, деньги Р. лежали в пачке сигарет, которые находились у Гитевой в заднем кармане джинс.

Свидетель обвинения Б.показал, что знает потерпевшую и подсудимую, за два дня до кражи возил их на своей машине в бар в г. Сосногорск и за проезд платила Р., она же покупала спиртное. О краже узнал от сотрудников полиции. Р. рассказала Б. о том, что Гитева с <...> г. по <...> г. украла у неё сумку с вещами, где были также джинсы и «балетки» и 15 000 рублей. Гитева жила у Р. Б. предполагает, что Р. могла сама истратить деньги на спиртное, а также деньги могли взять дети Р.

Свидетель обвинения ДАЕпоказал, что с <...> г. знаетР., т.к. проживает с ней в одном доме и с её слов знает о том, что Р. в <...> г. «обокрала» Гитева, которую ДАЕ также знает. Р. об этом сама сказала ДАЕ, что Гитева, которая ночевала у Р., украла у неё вещи и деньги.

Свидетель обвинения ДВМпоказала, что Гитева И.Н. является бывшей «гражданской» женой сына ДВМ и <...> г. Гитева приезжала к ДВМ со своим братом из Жешарта.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ДВМ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что утром <...> г. Гитева И.Н. пришла домой к ДВМ с братом , попросилась переночевать. С собой у Гитевой были три сумки с вещами. Ушла Гитева с братом <...> г., после Гитевой осталась футболка (л.д. .... т. ....).Оглашенные показания ДВМ подтвердила.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения ПЕЕ и ПКЕ, данные на предварительном следствии, где:

ПЕЕпоказал, что с Гитевой И.Н. знаком с интерната, поддерживает с ней дружеские отношения, в том числе и потому, что Гитева является его дальней родственницей. Вечером <...> г., по предложению ПЕЕ, Гитева согласилась поехать в Ухту к ПКЕ, чтобы погулять день-два. У Гитевой с собой была дорожная сумка черного цвета и сумочка для документов. В Ухту приехали <...> г., брата дома не было и ПЕЕ с Гитевой пошли к знакомой последней Р., где распивали спиртное. У ПЕЕ и Гитевой своих денег не было. Ездили в торговый центр «Ярмарка», где Р. купила для Гитевой джинсы и куртку джинсовую, «балетки», две футболки, шампунь, бальзам, гель. Затем ездили в бар в г. Сосногорск на автомашине соседа Р. и Гитева была одета в вещи, купленные ей Р. После бара ПЕЕ вернулся в Ухту один, ночевал у знакомой и вечером <...> г. вернулся в комнату Р., где снова распивали спиртное, деньги на покупку которого давала Р. Ночевали ПЕЕ и Гитева в комнате Р., где ПЕЕ разбудила Гитева, которая сказала, что поругалась с Р. из-за того, что пропали деньги, стала собирать вещи. ПЕЕ оделся и вышел из комнаты Р. на улицу через запасной выход, так как он был ближе, минут через 10-15 вышли Гитева и Р., после чего ПЕЕ и Гитева пошли ночевать к брату ПЕЕ, а <...> г. ушли пешком в Сосногорск к бывшей свекрови Гитевой (лд..... т.....).

ПКЕпоказал, что около пяти-шести часов утра <...> г. к нему домой пришел брат ПЕЕ с Гитевой И.Н., с собой они ничего не приносили. Около 12 часов <...> г. ПЕЕ сказал, что Р. и Гитева пошли на речку, ПКЕ купил спиртное, с братом пришел на речку, где вчетвером отдыхали, при этом Гитева хвасталась тем, что Р. купила ей джинсовую куртку, джинсы и «балетки». Вечером того же дня ПКЕ ночевал у Р., когда проснулся, то Р. собралась вести дочь в садик, ПКЕ и Гитевой не было. Затем Р. с дочкой ушли, закрыв дверь квартиры на ключ, а ПКЕ спал и смотрел телевизор. Когда Р. вернулась, ПКЕ пошел к соседу , полагая, что там находится брат и Гитева, но их там не было. Затем Р. сказала ПКЕ о том, что у нее похитили дорожную сумку, деньги, «балетки» и пропали ключи от комнаты, подозревая в краже Гитеву. Когда через день-два к ПКЕ пришел брат с Гитевой, то ПКЕ предложил им пойти к Р. поговорить по факту кражи, на что они ответили, что сумка осталась в Сосногорске у родственницы Гитевой, но деньги они не брали (лд..... т.....).

Также вина подсудимой в совершенном преступлении, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

– заявлением Р. от <...> г. о привлечении к уголовной ответственности Гитевой И.Н. за кражу 15000 рублей <...> г. (лд..... т.....);

– справкой АО «Тандер» от <...> г. о том, что Р. работает продавцом магазина «....» г. Ухта и ее заработная плата за последние три месяца составляет .... рубля (лд..... т.....);

– протоколом ОМП от <...> г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната Р. , в ходе которого были изъяты замок входной двери с ключами, следы пальцев рук на пяти отрезках светлой СКП (лд..... т.....);

- заключением дактилоскопической экспертизы № .... от <...> г., согласно выводов которой, обнаруженные при ОМП от <...> г. комнаты Р. следы пальцев рук на четырех отрезках светлой СКП пригодны для идентификации и не принадлежат Р. (лд..... т.....);

– протоколами получения образцов следов пальцев рук и ладоней (лд..... т.....);

- заключением дактилоскопической экспертизы № .... от <...> г., согласно выводов которой, обнаруженные при ОМП от <...> г. комнаты Р. следы пальцев оставлены безымянным пальцев левой руки Гитевой И.Н. и два следа пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ПЕЕ (лд..... т.....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены вещи, изъятые при ОМП <...> г., указанные в обвинении, и признанные вещественными доказательствами по делу – следы рук и замок входной двери с ключом (лд..... т.....);

- заключением трассологической экспертизы № .... от <...> г., согласно выводов которой, изъятый при ОМП от <...> г. комнаты Р. замок входной двери исправен и пригоден для пользования, запирающий механизм замка постороннему воздействию не подвергался (лд..... т.....);

– протоколом обыска с фототаблицей от <...> г., согласно которого в квартире ДВМ была обнаружена и изъята футболка, ей не принадлежащая (лд..... т.....);

- протоколом ОМП от <...> г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены вещи, находящиеся при Гитевой И.Н.- сумка, джинсы, кофта, джинсовая куртка и другие вещи (лд..... т.....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены вещи, изъятые при ОМП <...> г. и признанные вещественными доказательствами по делу – дорожная сумка черно-красного цвета, джинсовая куртка, джинсы, пара «балеток», бутылка фирмы «BiТЭКС», банка крема для тела, бальзам для волос фирмы «BiТЭКС», гель для душа (лд..... т.....), которые возвращены потерпевшей, кроме джинсовой куртки и футболки, которые хранятся при деле и помещены в камеру хранения вещественных доказательств (лд..... т.....);

– распиской Р. от <...> г. о получении ею дорожной сумки черно-красного цвета, кофты, джинсы, пары «балеток», крема для тела, бальзама для волос, геля для душа (лд..... т.....).

Исследовав и оценив каждое доказательствос точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, так как из исследованных судом доказательств безусловно следует, что подсудимая Гитева И.Н. в период с <...> г. до <...> г., временно проживая в комнате Р., действуя умышленно с корыстным умыслом, тайно от потерпевшей похитила чужое имущество на общую сумму 20852 рубля, что является значительным ущербом для Р., с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, так как:

Из показаний потерпевшей Р. следует, что она проживала с детьмив комнате общежития коридорного типа ...., когда <...> г. к ней приехала Гитева И.Н. с братом, попросилась переночевать, на что Р. согласилась. Утром <...> г. Гитева с братом, не попрощавшись, ушла, и после ухода Гитевой, Р. обнаружила пропажу денег, личных вещей и дорожной сумки на общую сумму 20 852 рубля, что является для Р. значительным ущербом. От матери П., проживающей в том же общежитии, Р. узнала, что П. видела утром <...> г. уходящую из общежития Гитеву с дорожной сумкой, принадлежащей Р. Затем от сына , которому 10 лет, Р. узнала о том, что видел, как Гитева что-то искала в их комнате. Р. приобрела и подарила Гитевой только джинсовую куртку и голубую футболку.

Показания Р. подтверждаются показаниями ПМВ и ПКМ, что с <...> г. по <...> г. Гитева И.Н. жила у Р. и утром <...> г. ПМВ видела, как Гитева вышла с пожарного выхода общежития с дорожной сумкой, принадлежащей сыну ПМВ, который тот ранее подарил Р. Гитева поговорила с каким-то парнем и ушла с этой сумкой. После этого ПМВ от дочери узнала, что её обокрала Гитева и дочь свою сумку Гитевой не давала.

Из показаний сына Р. следует, что он видел в период с <...> г. по <...> г., как Гитева, в отсутствии Р., открывала в комнате платяной шкаф и тахту (диван), что-то там смотрела и вытаскивала, пояснил, что тахту (диван) можно было открыть со стороны подголовника. Допрос ПКМ в ходе предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями ст. 190,191 УПК РФ, его показания в суде были оглашены в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, и признаются судом как допустимое доказательство.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена комната Р. по ...., следует, что имеющаяся в комнате тахта (диван) позволяет поднять часть тахты (дивана), где имеется место хранения вещей, без необходимости разборки (сборки) всей тахты (дивана).

Из показаний ПКЕ, следует, что последний с Гитевой И.Н. пришел к нему домой утром <...> г., после чего они и Р. днем <...> г. распивали спиртное, а вечером того же дня ПКЕ ночевал у Р., и, когда проснулся, то брата и Гитевой не было, Р. отвела дочь в садик, а вернувшись, сказала ПКЕ о том, что у нее похитили дорожную сумку, вещи, деньги, пропали ключи от комнаты, подозревая в краже Гитеву. Когда через день-два к ПКЕ пришел брат с Гитевой, то ПКЕ предложил им пойти к Р. поговорить по факту кражи, на что они ответили, что сумка осталась в Сосногорске у родственницы Гитевой, а деньги они не брали.

Свидетель ДВМ показала, что утром <...> г. Гитева И.Н. пришла домой к ней с тремя сумками с вещами и ушла <...> г., после Гитевой осталась футболка.

Из показаний ПЕЕ следует, что он с Гитевой И.Н. приехал в Ухту к брату и у Гитевой с собой была дорожная сумка и сумочка для документов. У ПЕЕ и Гитевой своих денег не было. Так как брата дома не было, <...> г. ПЕЕ с Гитевой пошли к Р., где распивали спиртное. В ночь с <...> г. на <...> г. ПЕЕ и Гитева ночевали у Р., где ПЕЕ разбудила Гитева, которая сказала, что поссорилась с Р., стала собирать вещи. ПЕЕ вышел из комнаты Р. на улицу через запасной выход, и через 10-15 минут вышла Гитева, после чего ПЕЕ и Гитева пошли ночевать к ПКЕ.

Суд считает недостоверными показания ПЕЕ относительно обстоятельств происшедшего утром <...> г., данными ими в пользу Гитевой И.Н., противоречащими как показаниям брата - ПКЕ, так и показаниям потерпевшей, свидетелей ПМВ и ПКМ, которые суд признает в совокупности логичными, взаимосвязанными и достоверными, не находя у указанных лиц оснований для оговора подсудимой, учитывая, что показания последних получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, судом не установлено.

Свидетели Ч. и Д. показали, что о краже Гитевой И.Н. у Р. вещей и денег им известно только со слов последней.

Свидетель Б. показал, что предполагает, что Р. могла сама истратить деньги на спиртное, а также деньги могли взять дети Р. В связи с этим показания Б. в этой части, основанные на предположении, не принимаются судом во внимание.

Суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находились потерпевшая, подсудимая и свидетели обвинения братья П. в момент происходящих событий <...> г., снизило их контроль за своим поведением, не способствовало закреплению (сохранению) в памяти всех деталей относительно точной даты и времени происшедшего, включая конкретные обстоятельства происшедших событий.

Доводы адвоката подсудимой о том, что Гитева И.Н. к пропаже денежных средств и предметов быта Р. отношения не имеет, так как часть изъятых у Гитевой вещей принадлежит личной ей, сумка передана в пользование, остальные вещи подарены Р.; что утверждения Р. о принадлежности ей изъятых у Гитевой вещей, которые Р. отнесла к числу похищенных, ничем не подтверждены, противоречия в том, что изъятой сумкой Гитева И.Н. пользовалась с разрешения Р., обувь и предметы одежды, средства гигиены были приобретены Р. и подарены Гитевой И.Н., не устранены; что не опровергнуты стороной обвинения показания ПЕЕ о том, что Р. приобрела для Гитевой предметы одежды и средства гигиены, в последующем указанные Р. как предметы кражи, суд признает субъективными и не состоятельными по вышеизложенным основания.

Действия Гитевой И.Н. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Размер ущерба суд признает значительным для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения и п.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 03.07.2016).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных корыстных средней тяжести, и данные о личности подсудимой,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Гитева И.Н., имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам от 12.04.2014 и от 20.07.2017, по которым она отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая, что преступление совершено подсудимой при отсутствии смягчающих обстоятельств, и наличии отягчающего наказание обстоятельства, к ней не могут быть применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, в целях исправления Гитевой И.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, и применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Р. к Гитевой И.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 16700 рублей. Гражданский иск потерпевшей обоснован, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела и подлежит возмещению в полном объеме подсудимой Гитевой И.Н.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г. Оснований для применения к подсудимойположений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гитеву И.Н. виновной всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцевлишениясвободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем полногосложения с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.10.2018, окончательно назначить Гитевой И.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяцалишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с 24 декабря 2018 года.

Меру пресечения Гитевой И.Н. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю - содержание в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Зачесть Гитевой И.Н. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 22 июня по 23 декабря 2018 года включительно.

Период нахождения Гитевой И.Н. под стражей с 22.06.2018 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с осужденной Гитевой И.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Р. 16700 рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: дорожную сумку, джинсы, кофту, пару балеток, шампунь, крем для тела, бальзам для волос, гель доля душа оставить у потерпевшей; джинсовую куртку и футболку, как не представляющие материальной ценности для Гитевой И.Н. уничтожить, следы рук, замок входной двери с ключом уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья В.Н. Дяченко.