Решение по делу № 8Г-8640/2021 [88-8522/2021] от 15.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8522/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Денисову Олегу Владимировичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Денисова О.В. – Мортиковой В.Г. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к Денисову О.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Норильска. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Денисов О.В., не имея на то законных оснований. Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Денисова О.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение отказано. Со ссылкой на изложенное просит суд выселить Денисова О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Денисову Олегу Владимировичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Денисова Олега Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Денисова Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 3 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Денисова О.В. – Мортикова В.Г. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами не принято во внимание, что Денисов О.В. был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, как член его семьи. Указывает, что Денисов О.В. с момента вселения и после смерти ФИО11 долгосрочно и добросовестно владел и пользовался спорным жилым помещением, нес расходы на его содержание, осуществлял ремонт, оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем полагает, что Денисов О.В. фактически произвел выкуп жилого помещения. Оспаривает обоснованность принятия судом апелляционной интонации дополнительных доказательств. Указывает, что иного жилого помещения Денисов О.В. не имеет.

На доводы кассационной жалобы прокурором принесены возражения.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. ч. 1,3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено, судами первой и апелляционной инстанций, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Норильск в соответствии с выпиской из Реестра собственности МО г. Норильск.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была предоставлена ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено также, что ФИО11 проживал и состоял на регистрационном учете по указанному адресу один.

Согласно акту обследования жилого помещения и установления факта проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Федеральной нотариальной палаты (реестр наследственных дел) наниматель ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ В квартире проживает его сын Денисов О.В., на территории НПР не зарегистрирован, двери не открывает на контакт не идет. Электросчетчик рабочий. Ключи от жилого помещения находятся у ответчика.

В соответствии с решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - отказано в полном объёме. С учетом обстоятельств, указанных при рассмотрении указанно дела на основании ст. 61 ГПК РФ судами также установлено, что родителями Денисова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии №.

Матери истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение на состав семьи из двух человек: ФИО11 (супруг) и ФИО2 (сын) в <адрес>.

Согласно контрольному талону к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по обмену была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. (супруг) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (сын-истец).

Судами также установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководства Норильского ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена ФИО5 и Президиума Таймырского окружного профсоюза ФИО12 выделена жилплощадь по централизованному переселению с адреса: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, где согласно поквартирной карточки были зарегистрирован ФИО1 и его мать ФИО12. ФИО11 выделена квартира по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что Денисов О.В. был зарегистрирован в спорном помещении № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета на адрес: <адрес>.

В соответствии с данными поквартирной карточки, заявитель никогда не был зарегистрирован по указанному адресу.

Исходя из адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Денисов О.В. на территории Красноярского края не значится.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, согласие истца на проживание ответчика в спорном жилом помещении не получено, истец и наниматель письменного согласия на вселение ответчика не давали. Ранее решением суда отказано Денисову О.В. в признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, как член его семьи, после смерти нанимателя долгосрочно и добросовестно владел и пользовался спорным жилым помещением, нес расходы на его содержание, осуществлял ремонт, оплачивал коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств согласно ст. 59, 60 ГПК РФ тому не представлено. Факт регистрации ответчика в спорном помещении спорному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы судов.

Судами установлено, что Денисов О.В. в спорную квартиру как член семьи нанимателя не вселялся, не являлся членом семьи ФИО11, на его вселение согласие наймодателя Администрации г. Норильска не получено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новые доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответ Федеральной нотариальной палаты обоснованном принят в качестве нового доказательства, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. Согласно указанному ответу, после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Местом открытия наследства указано - <адрес>.

           В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов.

           Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

           Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

           Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

           Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисова О.В. – Мортиковой В.Г.    без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г.

Председательствующий

Судьи