Решение по делу № 2-149/2024 (2-4517/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                            18 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича, Кузнецовой Елены Юрьевны к Гарай Екатерине Александровне, Полевой Яне Владимировне о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, встречному иску Гарай Екатерины Александровны, Полевой Яны Владимировны к Кузнецову Александру Владимировичу, Кузнецовой Елене Юрьевне, Управлению Росреестра по Омской области о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на объекты недвижимости,

с участием представителя истца Кузнецова А.В. – Воробьевой О.В., ответчика Гарай Е.А. (до перерыва), ответчика Полевой Я.В., представителя ответчика Полевой Я.В. – Мельникова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В., Кузнецова Е.Ю. обратились в суд с иском к Гарай Е.Ю., Полевой Я.В. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома. В обосновании требований указали, что .... на основании договора купли-продажи приобрели объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 2456 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: адрес Стоимость объектов недвижимости составила 6 700 000 руб., оплата произведена в полном объеме. В момент переговоров ответчики сообщили истцам, что ими приобретен новый газовый котел, который готовы передать вместе с ключами от дома. После передачи ключей и газового котла при попытке его подключения установлено, что система отопления находится в нерабочем состоянии. Для подтверждения факта имеющихся скрытых недостатков истцы обратились в экспертную организацию. Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> установлено, что согласно принципиальной схеме теплового пункта, система теплоснабжения включает в себя организацию отопления жилого дома с помощью газового котла марки Immergas Eolo star и резервного твердотопливного котла. В системе отопления имеются дефекты магистральных трубопроводов и отопительных приборов: разрывы металлического материала отопительных радиаторов, разрывы заглушек радиаторов, трещины, вздутия полипропиленовых труб, разрывы соединительных элементов полотенцесушителей, газовый котел в нерабочем состоянии. Стоимость затрат для устранения установленных дефектов по существующему проекту отопительной системы составляет 804 449 руб. 38 коп. .... в адрес ответчиков направлено требование о возмещении денежных средств, на которое .... получен ответ об отказе в его удовлетворении.

Истцы просят взыскать с Гарай Е.А., Полевой Я.В. в счет возмещения затрат для устранения установленных в отопительной системе в жилом доме в размере 804 449 руб. 38 коп. в равных долях.

В ходе судебного разбирательства в соответствии ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Кузнецова А.В. солидарно с Гарай Е.А. и Полевой Я.В. в счет возмещения затрат для устранения дефектов в жилом доме денежные средства в размере 404 224 руб. 69 коп., в пользу Кузнецовой Е.Ю. солидарно с Гарай Е.А., Полевой Я.В. в счет возмещения затрат для устранения дефектов в жилом доме денежные средства в размере 404 224 руб. 69 коп.; взыскать солидарно Гарай Е.А.. Полевой Я.В. в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 244 руб. 49 коп.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы вновь уточнили требования, в окончательном варианте просят взыскать с надлежащего ответчика в их (истцов) пользу в равных долях денежные средства в размере 861 119 руб. для устранения дефектов в отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу адрес; 11 244 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста; 20 000 руб., внесенные на депозит в счет возмещения расходов на экспертизу.

Ответчики Гарай Е.А., Полевая Я.В. обратились со встречным иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, к Управлению Росреестра по Омской области о прекращении права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований указали, что жилой дом продан Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.Ю. с учетом его состояния. Дом использовался как садовый в летнее время, в доме постоянно никто не проживал. Дом находился в нормальном состоянии, которое соответствовало всем документам, переданным покупателям при заключении договора купли-продажи. Дом продан по цене ниже рыночной, так как им никто не пользовался и в нем не проживал, без отопления. Также у ответчиков дети, нужно было быстрее продать и купить другое жилье. Согласно акта приема-передачи ответчики никаких претензий к состоянию дома в момент заключения договора не предъявляли, им понравился дом в том состоянии, в котором они его осматривали и покупали. Дом осматривали покупателями несколько раз. Эксперт рассчитывает стоимость монтажа нового оборудования по приложенному проекту, в то время как объект был продан с совершенно другим оборудованием. Истец при восстановлении системы предоставил кассовые чеки так же на совершенно другое оборудование в другой ценовой категории. Кузнецов А.В. переделал все конструкции в доме по отоплению и газоснабжению. Установить в каком состоянии находились коммуникации при продаже дома невозможно. Дом зарегистрировать можно на этапе коробки, должен быть тепловой контур, т.е. установлена крыша, окна и двери. Наличие и подключение коммуникаций (водопровода, света, газа, канализации и отопления) не обязательно.

Истец Кузнецов А.В. (ответчик по встречному иску) в судебном заседание после перерыва участие не принимал, ранее в судебных заседаниях заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, .... он с супругой приобрели спорный жилой дом. На фотографиях цокольного этажа была система, в описании дома указаны все коммуникации. Перед осмотром дома Гарай Е.А. пояснила, что они проживали в доме, но когда сломался котел, не стали проживать. Дом осматривали 2 раза, в июне и в июле перед сделкой. Осматривали все этажи и цоколь. В одной половине дома была система отопления, вторая половина - пустая коробка. Газовое оборудование в доме имеется. Перед продажей дом осматривали, котел отопления отсутствовал в доме. Гарай Е.А. им поясняла, что котел сломался, ремонту не подлежит. В связи с этим ответчики приобрели новый котел и сказали, что его отдадут. Котел ему передал отец ответчика Гарай Е.А., он был в упаковке запечатан скотчем. Через неделю он вызвал людей для подключения котла. При вскрытии упаковки обнаружили, что котел б/у, работники отказались его ставить, так как он разукомплектован. Он приобрел новый котел, его смонтировали. Но при подключении котла побежала вода из труб отопления. Сначала побежала система подпитки, потом вода в обоих тамбурах, на втором этаже побежала вода. Он уточнил стоимость ремонта. Ему рассчитали 400 000 руб. материалы и 200 000 руб. работа. Расчет без учета радиаторов, теплого пола, поскольку необходимо выяснять рабочие радиаторы или нет. У него не было денежных средств, которую ему насчитали сотрудники организации. Он самостоятельно произвел осмотр радиаторов и выяснил, что они не в рабочем состоянии. О том, что котел не работал, подтверждается актом осмотра оборудования. Сам сделал проект, который позволил поэтапно подключать отопление и начал его реализовывать. Всю старую системы отопления убрал, установил поэтапно новую. Не сделаны теплые полы, так как их нужно вскрывать. Когда покупали дом, им передали проект системы отопления. Он обратился к специалисту об установлении наличия дефектов отопительной системы жилого помещения, определить перечень работ и материалов, также стоимость их устранения. Общая стоимость по заключению специалиста составила 804 449 руб. 38 коп. Его проект, который он реализовал, намного дороже. Всего он потратил на систему отопления около 400 000 руб. Радиаторы судебному эксперту представил не все, так как некоторые были под снегом, некоторые увозил на работу, пытался их отремонтировать, некоторые радиаторы были в разобранном состоянии. Хранил некоторые радиаторы под снегом, частично хранил в доме. При покупке дома ответчиками было сказано, что система отопления в работоспособном состоянии, только нужно поставить новый котел. Он забрал котел у родителей Екатерины, привез, вызвал службу, которая занимается монтажом котлов. Они посмотрели, сказали, что котел находится в неработоспособном состоянии. Решили купить новый котел, чтобы проверить систему отопления и запустить систему газоснабжения. Заплатил 87 тыс. руб. Привезли, смонтировали котел. При запуске котла вода побежала из труб. Он стал звонить ответчикам, они не стали с ним разговорить. Тогда он заказ экспертизу. Перед покупкой не запускали систему отопления, так как он привык людям доверять. Препятствий к осмотру не было и не было необходимости. Внешне система отопления повреждений не имела. Сам он имеет высшее техническое образование, инженер, механик. Твёрдотопливный был котел и был подключен к отоплению. Система отопления была без газового котла.

Представитель истца Кузнецова А.В. - Воробьева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. На ранее заявлявшееся ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы пояснила, что иную экспертизу проводить её доверитель не намерен, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Истец не должен нести ответственность покупатель за те недостатки, которые от него скрыл продавец. Истец не должен был осматривать и устанавливать недостатки дома. О недостатках покупателю должен был сообщить продавец.

Истец по первоначальному иску Кузнецова Е.Ю., ответчик по встречному иску в судебном заседании участие не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Гарай Е.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании до перерыва поддержала доводы встречного иска, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что до <данные изъяты> г. в доме проживал ее бывший супруг, после развода дом достался ей, использовала его как дачу. Дом построили в <данные изъяты> году, после развода его достраивать было некому. Дом выставили на продажу, объявление выставили на сайт МЛСН, все фотографии были без котла. Первый раз истец позвонил зимой посмотреть дом, она отказала, так как дороги нет и невозможно проехать. Второй раз истец позвонил в мае, они встретились и поехали смотреть дом. Батареи были откручены. Потом истец приехал еще раз со специалистом, спросил про котел. Она ответила, что котел у родителей, так как они проживают в частном доме, обещала отдать котел истцу бесплатно. Котел был не новый, покупал его отец. Истец сам забирал котел у её родителей, и о том, что котел не новый, она говорила истцу. Дом истец осматривал три раза, и он видел, что нет котла. Она ему говорила, что котел сломался, его сняли и не собирались устанавливать повторно. Летом он начал моргать, её отец его срезал и отвез в ремонт, но в компании сказали, что он ремонту не подлежит, предложили приобрести новый. Отсутствие котла было зафиксировано в объявлении о продаже дома. Котел она подарила ответчику, однако теперь по непонятным причинам должна возместить истцу стоимость нового котла. Не обязана была передавать документацию, поскольку это был подарок. Можно было отказаться, вернуть обратно, если истца котел не устраивал. Домом она пользовалась как дачей только в летний период, о чем уведомляли истца. Систему отопления при продаже не проверяли, истец не настаивал на этом. Дом продали по цене ниже примерно на 2,5 млн. руб. В ценах не ориентировалась на момент сделки. Истец видел при сделке, что отключены радиаторы, не подключены полотенцесушители. Итсец все осматривал и все видел. Невооруженным глазом было видно, что система отопления не используется. Полагала, что ответственность между ответчиками подлежит распределению в равных долях. В связи с расторжением договора купли-продажи возвращать полную стоимость дома истцам они не готовы. Полагают, что дом нужно выставить на продажу, вырученные от продажи денежные средства истцы заберут себе.

Ответчик Полевая Я.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании встречные требования поддержала, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать. Пояснила, что земельный участок приобретался один на двух хозяев. Гарай К.А. её подруга, и они решили построить дом на двух хозяев. Общая площадь дома 342 кв.м, половины дома одинаковые. В <данные изъяты> г. у неё умер отец, она развелась с мужем, и дом достраивать было не кому. Дом использовала как дачу, ездила летом отдыхать. Дом решили продать, так как он большой, семьи распались, денег достраивать дом у них не было. Дом в долевой собственности, но фактически состоит из двух частей, входы разные. Коммуникации подведены к дому. В доме нет всех коммуникаций. Регистрировали дом в упрощенном порядке по дачной амнистии.

Представитель ответчика Полевой Я.В. – Мельников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что ответчики готовы возместить истцу половину стоимости недостатков, определенных заключением судебной экспертизы – по ? от суммы 87 553,44 руб., с учетом того, что имела место заморозка системы отопления, переоборудование ответчиком всей системы отопления, хранение демонтированных труб и радиаторов на улице, а также учитывая осведомленность покупателя и самовольный демонтаж имевшейся при продаже дома системы отопления. Эксперт при проведении судебной экспертизы указал, что котел находился в упаковке, следов эксплуатации не имел. Котел относится к системе газоснабжения, а не отопления. Передача котла была доброй волей продавцов. На фото с продажи видно наличие только твердотопливного котла. На момент продажи система отопления была подключена к твёрдотопливному котлу. Газовый котел находился в нерабочем состоянии, о чем истцу было известно. Ранее система отопления эксплуатировалась, раз в ней была вода, что повлекло её разморозку. Эксперт в заключении определил размер ущерба по проекту с учетом замены всей системы отопления дома, однако обычно на замену не более 55-60 см труб. В представленной ими смете расчет произведен с учетом частичной замены труб, метраж взят с запасом. Полагал, что оснований для замены всех труб системы отопления в доме не имеется, так как факт неработоспособности всей системы отопления не установлен. Эксперту на осмотр были представлены только часть системы отопления, труб и радиаторов. Полностью установить работоспособность и разводку системы отопления невозможно, так как она полностью переделена истцом. Схема системы отопления, которая была на момент продажи дома, не имеется. Также невозможно установить причину неработоспособности, учитывая, что трубы перезимовали под снегом. Система отопления на момент продажи не эксплуатировалась, находилась в аварийном состоянии с разрушенными радиаторами. Явные недостатки истец не мог не увидеть при покупке дома, что подтвердил эксперт. Ответчики не препятствовали осмотру дома. Истец сам имеет техническое образование, самостоятельно монтировал систему отопления с современным оборудованием. При продаже жилого дома и составлении договора купли-продажи продавец известил покупателя о неподключенном газоснабжении и взял на себя ответственность по сопровождению подключения. Других обязательств на себя продавец не возлагал. Здание продавалось в недостроенном виде и стоимость при продаже соответствовала состоянию, была ниже рыночной. Рыночная цена здания на момент продажи составляла согласно отчету об оценке 8 млн. руб. В половине здания отсутствуют инженерные системы, нет оформленного технического паспорта, в котором была бы отражена степень готовности инженерных коммуникаций. Характер повреждений радиаторов отопления и полотенцесушителя имеет явный характер и определяется визуально, что видно на фотографиях и подтверждено экспертом. Покупатель был осведомлен о неисправной системе отопления еще до покупки здания. В начале эксплуатации здания покупатель должен был провести осмотр и испытание инженерных коммуникаций, в том числе опрессовку системы отопления. При обнаружении неисправности в системе отопления истцу необходимо было обратиться в специализированную организацию для составления акта дефектовки инженерного оборудования, затем, не демонтируя систему отопления, предъявить продавцу требования устранить недостатки или компенсировать их стоимость. Однако то истцами не было сделано. Демонтированная система отопления, имеющийся в деле проект на систему отопления и смонтированная истцом система отопления это три разных системы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области Поскотина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении встречных требований Гарай Е.А., Полевой Я.В. к Управлению Росреестра по Омской области отказать, указав, что Управление Росреестра по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. истцами не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов со стороны Управления. Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истцов на недвижимое имущество н нарушало, действия Управления не признавались незаконными. Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием государственной регистрации, постановленное по делу судебное решение выступит законным основанием для осуществления регистрационных действий независимо от процессуального положения Управления. Надлежащим ответчиком по спору о правах является сторона сделки, в пользу которой зарегистрировано право собственности. Полагала, что истцам следует уточнить заявленные требования.

Свидетель Макаренко О.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что её ответчики попросили помочь продать дом. Она выставляла объявление на <данные изъяты>. Объявление в архиве. Дом продавали как не жилой. У Полевой часть дома не пригодна для проживания, только стены. Дом состоял их двух половин. Во второй части дома были коммуникации, сантехника, счетчики на электричество и воду. Отделки не было. В доме никто не жил. Они заходили в дом, делали фотографии. Про отопление в объявлении она ничего не писала, указывала только про воду, газ. В доме она была один раз, для фотосъемки. Продавцы на сделке давали пояснения по газу, воде, что оно подведено, подключено. По отоплению не помнит, чтобы говорили, что оно функционирует. На отопление она не обращала внимание. Выставляла объявление она. Изначальная цена была 7 млн. руб. Звонков было несколько. Опубликовали объявление ...., сняли с публикации ..... Домом ответчики не пользовались для проживания, использовали как дачу, был посажен огород. Дом нужно было достраивать. Чтобы он не разрушался, его нужно было продавать. Цена на дом была обычная. Информацию в объявление частично писала она, частично с пояснений продавцов. Про котел разговор помнит, что Гарай пояснила, что может передать котел новым собственникам. Про отопление не помнит информацию.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1,4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст. 423 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положений ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

То есть, продавец обязан передать в собственность покупателя недвижимое имущество, при этом установлено императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что .... между Гарай Е.А., Полевой Я.В. с одной стороны (продавцы) и Кузнецовым А.В., Кузнецовой Е.Ю. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которого истцы приобрели в общую совместную собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес; жилой дом, назначение жиле общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, этажность: 3, расположенный по адресу: адрес. Продавцам Гарай Е.А. и Полевой Я.В. указанные объекты недвижимости принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли).

Стоимость жилого дома согласной условий договора определена в размере 5 700 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб., всего 6 700 000 руб., оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается условиями договора и не оспаривается ответчиками.

В процессе эксплуатации жилого дома истцами обнаружены недостатки, о которых, согласно заявленных исковых требований, они не были поставлены в известность продавцами.

Согласно заключения специалиста № <данные изъяты> (начато ...., окончено ....), подготовленного по заказу Кузнецова А.В. ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований», .... специалистом произведен осмотр в ? части дома цокольном, первом, втором и третьих этажах. Тепловой пункт системы отопления расположен в техническом этаже жилого дома. При осмотре теплого пункта специалистом было установлено: течь редуктора автоматической подпитки с манометром ДУ15 марки FAR, трещины полипропиленовых труб, разрыв металлического материала отопительного радиатора. В системе теплового пункта установлен настенный газовый котел марки Immergas star, не соответствующий наименованию спецификации оборудовании котел газовый настенный 24,0 кВт НеваЛюкс-8224. Согласно принципиальной схеме теплового пункта, система теплоснабжения включает в себя организацию отопления жилого дома с помощью газового котла марки Immergas Eolo star и резервного твердотопливного котла. При осмотре магистральных трубопроводов отопительной системы и отопительных приборов первого этажа установлены дефекты: трещины, вздутия полипропиленовых труб, разрыв металлического материала отопительного радиатора, разрыв заглушек отопительных радиаторов. На втором этаже: трещины, вздутия полипропиленовых труб, разрыв металлического материала отопительного радиатора, разрыв заглушек отопительных радиаторов, разрыва соединительных элементов полотенцесушителей. Собственником был предоставлен настенный газовый котел марки, не соответствующий наименованию спецификации оборудования котел газовый настенный 24,0 кВт Нева Люкс- 8224. На третьем этаже: разрыв металлического материала отопительного радиатора, разрыв заглушек отопительных радиаторов. Вероятностной причиной проявления вышеуказанных дефектов системы отопления жилого дома является замораживание теплоносителя (вода) в системе отопления, что привело к повреждению трубопроводов и отопительных приборов. Согласно п. 6.4.1 ГОСТ 340059 «Инженерные сети зданий и сооружения внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические условия» система отопления жилого дома не подлежит вводу в эксплуатацию. Для устранения дефектов необходимо произвести монтаж отопительной системы и отопительных приборов с применением новых материалов и отопительных приборов согласно существующему проекту отопительной системы, произвести пусконаладочные работы. Общая стоимость демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ отопительной системы и отопительных приборов, стоимость новых материалов и отопительных приборов согласно существующего проекта отопительной системы составляет 804 449 руб. 38 коп. Средняя стоимость материалов и отопительных приборов отопительной системы жилого дома составляет 565 809 руб. 62 коп. Средняя стоимость демонтажных работ системы отопления жилого дома – 99 698 руб. 86 коп. Средняя стоимость монтажных работ системы отопления жилого дома – 133 674 руб. 24 коп. Средняя стоимости пусконаладочных работ системы отопления жилого дома – 5 266 руб. 66 коп.

.... истцы направили ответчикам претензию, в которой с учетом вышеуказанного заключения специалиста просили возместить денежные средства на устранение недостатков системы отопления в сумме 804 449 руб. 38 коп. в течение 7 дней.

Неисполнение ответчиками требований данной претензии послужило основанием для обращения истцов в суд.

Проводившая досудебную экспертизу по заказу истцов специалист Удалова Е.А. в судебном заседании пояснила, что к ним в ООО «Омский региональный центр экспертно-правовых исследований» .... обратился Кузнецов А.В. по вопросу проведения исследования в доме по адресу адрес, чтобы определить наличие дефектов отопительной системы, перечень работ и материалов, имеющих дефекты, а также стоимость их устранения. Были вырваны радиаторы, имелись дефекты труб, металл не был припаян к трубам. Металл был как будто срезан от радиаторов. У неё экономическое образование, заключение она составляла совместно со специалистом, у которой строительно-техническое образование. Разрыв батареи, как она поняла, произошел в процессе пуско-наладочных работ при запуске отопления. Дефекты труб заключались во вздутии, трещинах, разрывы были в подвале, на первом этаже в комнате с выходом на сад, выше этажи не помнит. Трубы - полипропилен, радиаторы - алюминий. Сделку по покупке дома она не сопровождала. .... они выходили на смотр, провели фотосъемку. По результатам осмотра установлена причина, все отражено в их заключении. Она в заключении производила расчеты по данным, которые ей предоставила специалист со строительно-техническим образованием. Рассчитала среднюю стоимость материалов, пуско-наладочные работы, демонтажные и монтажные работы. Сама она тонкости не понимает. Демонтировать нужно было теплый пол, снимать бетонные покрытия, также демонтировать тепловой пункт, трубы, газовый котел, полотенцесушитель, радиаторы 20 шт. Большинство радиаторов были сняты, лежали в отдельной комнате. В дополнительном фотоотчете видно название газового котла в нерабочем состоянии. Все снимки сделаны были при выезде на осмотр. Стоял рабочий котел, но по документации котел Нева Люкс. Заказчик представлял им проектную документацию на систему отопления, в которую входила спецификация оборудования, на основании которой считали материалы и работы. На первом снимке котел, который, как пояснил собственник, ему привезли бывшие владельцы дома. Что с данным котлом, она не помню. Второй котел приобрел Кузнецов А.В., и как он пояснил, этот котел в рабочем состоянии. Он на момент осмотра был установлен. Котел работал, истец запускал систему и показывал им, как включается система отопления, вода вытекала из разрывов. Разрывы были на старом оборудовании, им демонстрировал Кузнецов А.В. дефекты, которые он обнаружил. Относительно соответствия системы отопления проекту и имелись ли какие-то переделки, не знает. Количество поврежденных элементов считал технический специалист. Твердотопливный котел находился в подвальном помещении. Истец пояснял, что им не пользовались. Радиаторы были частично демонтированы, трубы были на стенах. Все дефекты были явные, только один скрытый – при включении воды течь в тепловом пункте, место течи возле газового котла. На первом этаже собственник им показывал бетонный пол, разъяснял, что под ним теплый пол. Далее прошли к входу, который ведет в огород. Там были показаны трубы с явными дефектами, со вздутиями. На втором этаже также были радиаторы с разрывами. Какие-то радиаторы висели на стене, какие-то на полу. Вопрос о частичной замене труб обсуждался, но специалист пришел к выводу, что все, что она посчитала, подлежало замене. Как она поняла, необходимо было заменять всю систему отопления. Радиаторы были разорваны у основания, и визуально это очевидно, что не пригодно. Какие-то батареи стояла на полу, и было видно, что разрыв сверху и снизу. Почему не отразили и не производили замеры трещин, не смогла пояснить. Были в одной части дома, во вторую не ходили. Собственник пояснил, что там нет системы отопления либо ей не пользуются.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № <данные изъяты> от ...., установить наличие дефектов в смонтированной системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на момент заключения договор купли-продажи не представляется возможным, так как на дату осмотра .... такие элементы системы отопления как полистирольные трубы отопления и секционные радиаторы отопления демонтированы покупателем и заменены на новые. Предоставленный покупателем газовый котел не устанавливался по причине отсутствия части комплектующих элементов труб отведения продуктов горения. Выявление дефектов производилось по предоставленным покупателем демонтированным элементам системы топления - полипропиленовым трубам отопления (часть демонтированных труб имеют соединение полипропиленовыми уголками и муфтами комбинированными, секционными батареями отопления (часть секций имеет сварочное воздействие), электронасосам, предоставленному продавцом покупателю газовому котлу. Полипропиленовые трубы отопления находились на улице во дворе, секционные батареи, газовый котел, электрические насосы располагались в помещении первого этажа жилого дома.

При осмотре .... демонтированных элементов системы отопления выявлены следующие дефекты: две полипропиленовые муфты и полипропиленовая труба между муфтами имеют разрушения в виде трещин, вздутие поверхности; 4-е секции в нижней части алюминиевой батареи отрыв/выдавлена; 3-и секции алюминиевой батареи разобраны (h 58 см), в нижней части вздута трещина (h 58см); две алюминиевой батареи по 8 секций- заверены заглушки в нижней части, видно вздутие заглушек в нижней части (h 56,5 см); 5-ть секций (h 55,5 см) алюминиевой батареи- выдавило резьбовую заглушку вверху видна трещина, в нижней части выдавлены резьбовые заглушки; 6-ть секций алюминиевой батареи- в нижней части выдавлена резьбовая пробка; 8-мь секций алюминиевой батареи- в нижней части выдавило предохранительную пробку; 6-ть секций алюминиевая батарея - выдавило предохранительную пробку; металлический хромированные полотенцесушители два 55см*40 см*27см- один имеет разрыв трубы щель размером 28мм*2 мм.; водяные циркуляционные насосы RS 32/6-180, RS 25/4-180, RS 25/6-180 2шт. со слов Кузнецова А.В. при включении в электросеть выбиваются предохранительные пробки в электрощите. Трещин на корпусе насосов не зафиксировано; газовый котел Ferrol отсутствует элемент отвода газов; сборка с редукционным клапаном- визуально дефекты не установить- необходима опрессовка; на первом этаже дома под оконными проемами установлены 6-ти секционные выдавлены батареи- выдавлены резьбовые пробки, у второй батареи выдавлены пробки сверху и имеется тещина в корпусе шарового крана ?; 6-ть секций алюминиевой батарея - выдавило вверху пробку, видна ржавчина на средней секции. На .... система отопления полностью заменена, за исключением оставшихся элементов системы отопления: расширительный бак (отремонтирован), предохранительный клапан TUV-SV 14 946 ? Н-50-3-бар; муфта комбинированная 5 шт; кран шаровый 2 шт; тройник полипропиленовый с резьбой 2 шт; уголок полипропиленовый 90 градусов 7 шт. диам.20 мм;

Установленные дефекты системы отопления имеют как скрытый, так и явный характер. К явным (видимым) дефектам относятся дефекты алюминиевых секционных батарей имеющих разрушения следующего характера: выдавлены, с торцов батарей, пробки, заглушки, краны маевского, трещины в шаровых кранах, трещины секций алюминиевых батарей. К скрытым дефектам относятся дефекты в электронасосах, расширительном баке, в полипропиленовых соединениях трубопроводов отопления. Учитывая множественные разрушения алюминиевых секционных батарей как в верхних частях, так и в нижних, разрушение шаровых кранов, трещины и вздутие отдельных полипропиленовых труб от замерзания и последующего расширения теплоносителя (вода) необходимо учитывать и не выявленные внешним осмотром скрытые не проявившиеся дефекты системы отопления жилого дома, а также учитывать требования п. 6.31 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Причиной возникновения дефектов системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является замерзание теплоносителя (вода) в системе отопления дома.

Так как на дату обследования .... истцом Кузнецовым А.В. система отопления полностью демонтирована (за исключением теплого пола, теплый пол трубы отрезаны от отопления) и невозможно определить её первоначальное состояние (секционные алюминиевые батареи демонтированы, часть из которых разбиралась и соединялась, часть батарей со слов истца увозилась в ремонт для проверки под давлением и возможности использования целых секций, проводилось устранение течей секций батарей при помощи сварки) параметры системы отопления определены по данным проекта из материалов дела.

Рыночная стоимость материалов для устранения выявленных недостатков системы отопления трехэтажного дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер <данные изъяты>), по состоянию на дату экспертизы, составляет 550 940 руб. 10 коп.

Определение стоимости устранения дефектов системы отопления жилого дома на дату заключения договора купли-продажи, без учета внесенных истцом Кузнецовым А.В. изменений в системы отопления, выполнено локальным сметным расчетом по данным проекта.

Стоимость устранения дефектов системы отопления указанного жилого дома на дату заключения договора купли-продажи без учета внесенных истцом Кузнецовым А.В. изменений в систему отопления, определенная локальным сметным расчетом, составляет 861 119 руб.

Согласно дополнения к заключению эксперта № <данные изъяты> от .... общая стоимость устранения дефектов системы отопления жилого дома расположенного по адресу адрес, адрес, составляет 185 355 руб., из которых: стоимость скрытых дефектов (водяные циркуляционные насосы; сборка с редукционным клапаном, - 29 957 руб., стоимость явных дефектов (две полипропиленовые муфты и полипропиленовая труба между муфтами имеют разрушения в виде трещин, вздутие поверхности; 4-е секции в нижней части алюминиевой батареи отрыв/выдавлена; 3-и секции алюминиевой батареи разобраны (h 58 см), в нижней части вздута одна заглушка; две алюминиевые батареи по 8 секций – заварены заглушки в нижней части, видно вздутие заглушек в нижней части (h56,5 см); 5-ть секций (h 55,5 см) алюминиевой батареи выдавило резьбовую заглушку вверху видна трещина, в нижней части, в нижней части выдавлены резьбовые заглушки; 6-ть секционный алюминиевой батареи – в нижней части выдавлена резьбовая пробка; 8-мь секций алюминиевой батареи – в нижней части выдавило предохранительную пробку; 6-ть секций алюминиевая батарея – в верхней части выдавило предохранительную пробку; металлические хромированные полотенцесушители два 55 см*40 см*27мм – один имеет разрыв трубы щель размером 28мм*2 мм; газовый котел Ferolli отсутствует элемент отвода газов; на первом этаже дома (коридор) под оконными проемами установлены две 6-ти секционные алюминиевые батареи – выдавлены резьбовые пробки, у второй батареи выдавлены пробки вверху и имеется трещина в корпусе шарового крана ?; 6-ть секций алюминиевая батарея – выдавило пробку вверху, видна ржавчина на средней секции) - 155 398 руб.

В судебных заседаниях ...., .... эксперт Война О.С. пояснил, что на момент осмотра дома, в .... года, система отопления была демонтирована, не полностью. Теплый пол был отрезан и оставался под стяжкой пола. Проверить не смог, так как вопрос о демонтаже пола не ставился. Все трубы, которые были демонтированы, лежали в ограде. Часть труб находились под снегом, часть радиаторов истец вывез для их восстановления. По параметрам трубы совпадали, часть соответствовали проекту. Физически, что ранее было в доме и это ли количество труб лежит в ограде, невозможно определить. Истец часть батарей пытался ремонтировать, проводил сварочные работы. В каком состоянии был газовый котел не может определить, нужен специалист. Корпуса насосов были лопнуты, неисправность указана со слов истца. Проверить насосы не мог, поскольку они лежали в неотапливаемом помещении. Часть оборудования осталась целым. Определить неисправность на момент заключения договора купли-продажи невозможно, поскольку система демонтирована. Собственник принимал меры к ее восстановлению. Часть труб визуально определяется, что они раздуты, а часть нет. Согласно нормативным требованиям, если система была подвержена размораживанию, ее элементы к дальнейшему использованию не подлежат. Система отопления единая, и её нужно менять полностью. Разморозка системы отопления происходит, когда в помещении 0 и ниже. В трубах, вероятно, оставалась вода, в доме не поддерживалась плюсовая температура. Часть батарей остались целыми, часть полностью разорвало. Не мог определить количественные объемы оборудования ввиду замены истцом системы отопления, поэтому воспользовался проектом. Частично на демонтированных трубах вздутия имелись. Внутреннее состояние спаянных элементов не видно. Визуально определялся характер повреждений радиаторов. Дату, когда произошла разморозка труб, невозможно установить, учитывая, что прошла зима. Истцу не нужно было производить демонтаж. Скрытых недостатков только два - водяные циркуляционные насосы и сборка с редукционным клапаном. Насосы в смете пропустил, по невнимательности. Визуально трудно определить скрытые повреждения, нужно проводить дополнительное исследование, привлекать соответствующих специалистов. Хранение истцом труб на улице дополнительно могло ухудшить их состояние. Та часть труб, которые были демонтированы, визуально имели повреждения. Теплый пол учитывал по проекту. Теплый пол отключён и находится в нерабочем состоянии. В дополнительных расчетах отдельно по явным и скрытым недостаткам учтено только то оборудование, которое было демонтировано и представлено на осмотр. Истцом демонтировано одно оборудование, установлено другое, более дорогостоящее. Истцом смонтирована более сложная система отопления, с новым оборудованием.

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения и выводов эксперта у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Война О.С., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы в ходе судебного разбирательства, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Экспертное заключение и дополнение к нему содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, подробное описание произведенного исследования. Доказательств, которые бы противоречили выводам эксперта, а также свидетельствовали о наличии у эксперта заинтересованности в деле, нет.

Выводы эксперта, в том числе о причинах возникновения обнаруженных дефектов системы отопления жилого дома, носят категоричный характер, согласуются с проведенной истцами досудебной экспертизой.

Ввиду непредставления истцом всех демонтированных элементов системы отопления жилого дома эксперту при проведении судебной экспертизы, отказом в проведении дополнительного/повторного судебного экспертного исследования, о чем судом неоднократно разъяснялось сторонам, суд полагает необходимым рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; стоимость устранения недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Таким образом, п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя на взыскание расходов по устранению недостатков, не оговоренных продавцом и являющихся скрытыми (то есть недостатков, которые невозможно было выявить путем визуального осмотра).

Как следует из заключения судебной экспертизы с учетом дополнения, выявленные в системе отопления жилого дома недостатки (дефекты) имеют как скрытый, так и явный характер. Подробное описание всех недостатков с указанием их характера приведено выше.

Скрытые недостатки (водяные циркуляционные насосы и сборка с редукционным клапаном) хоть и не были оговорены продавцами (ответчиками) при продаже жилого дома истцам, однако установлены экспертом со слов самого истца. В заключении и устных пояснениях в судебных заседаниях судебный эксперт пояснил, что для их подтверждения требуется дополнительное исследование с привлечением необходимых специалистов, однако стороны от проведения такого исследования отказались. Эксперт также отметил, что внешне оборудование выглядит целым, однако насосы лежали в неотапливаемом помещении, что может затруднить установление истинной причины возникновения озвученного истцом дефекта (при включении в электросеть выбиваются предохранительные пробки в электрощите), в смете забыл посчитать стоимость устранения данного дефекта. Стоимость устранения данного недостатка, указанного со слов истца, определена в дополнении к экспертному заключению. Представитель истца Кузнецова А.В. – Воробьева О.В. в судебном заседании .... пояснила, что, они не настаивают на включение насосов в смету, тем самым фактически отказались от взыскания с ответчиков стоимости данного дефекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие данного скрытого дефекта (водяные циркуляционные насосы) иными доказательствами, кроме устных пояснений истца ничем не подтверждается, как и факт наличия данного дефекта на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, заключением досудебной экспертизы данный недостаток (дефект) установлен не был, а также учитывая позицию представителя истца относительно взыскания ущерба за данный недостаток, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости устранения недостатка системы отопления в части водяных циркуляционных насосов.

Относительно второго скрытого недостатка - сборка с редукционным клапаном, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости устранения данного недостатка. Несмотря на то, то судебный эксперт Война О.С. указал данный недостаток со слов истца и не проверял в силу отсутствия специальных познаний, наличие данного недостатка (течь в сборке) зафиксировано заключением досудебной экспертизы от ...., в том числе на фотоснимках. Учитывая выводы досудебной, а также судебной экспертиз о причине возникновения дефектов системы отопления – замораживание теплоносителя (вода) в системе отопления, отсутствие доказательств возникновения данного дефекта по иным причинам, установление истцами данного дефекта спустя непродолжительный период после приобретения жилого дома истцами, скрытый характер данного дефекта, о наличии которого продавцы не сообщали покупателям, невозможность на момент приобретения жилого дома выявить данный недостаток (внешне оборудование выгляди целым, согласно выводов эксперта) суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость устранения данного дефекта.

Относительно явных недостатков системы отопления суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Доводы истцов о том, что продавцы скрыли от них все недостатки (дефекты) системы отопления, при покупке дома они не могли установить наличие всех недостатков, судом отклоняются, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Война О.С., специалиста Удаловой Е.А., подтвердивших явный, визуально определяющийся характер явных дефектов, не увидеть которые было невозможно.

Исходя из характера описанных специалистом и экспертом явных недостатков жилого дома, определить их наличие при обычных условиях осмотра (не прибегая к специальным познаниям, частичной разборке, замерам и т.п.) покупатели имели объективную возможность. Суд учитывает с учетом пояснений сторон, что истцы имели возможность и осматривали дом перед покупкой два раза, препятствий для этого со стороны ответчиков не имелось.

Более того, истец Кузнецов А.В., как он сам пояснил в ходе судебного разбирательства, имеет высшее инженерно-техническое образование истца, самостоятельно смонтировал в доме новую систему отопления, что также косвенно указывает на то, что он не мог не увидеть недостатки системы отопления, в частности, такие как вздутие, порывы, трещины, отсоединение труб и т.п.

Кроме того, жилой дом приобретался истцами по существенно заниженной стоимости, что явствует из объявления о продаже «по привлекательной цене», а также отчета об оценке ГЮЦН «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от .... согласно которого на дату заключения сделки .... стоимость земельного участка составляет 1 150 000 руб., жилого дома – 8 000 000 руб., всего 9 150 000 руб. (т.<данные изъяты>). По заключенному сторонами договору купли-продажи стоимость обоих объектов составила менее 7 00 000 руб. (5 700 000 руб. жилой дом и 1 000 000 руб. земельный участок, всего 6 700 000 руб.).

Доводы истца о том, что для ремонта системы отопления ему потребуется больше средств, так как во второй части дома система отопления отсутствует, судом во внимание не принимается, так как дом он покупал без системы отопления во второй части дома.

Качество приобретаемого дома, его характеристики не были скрыты от покупателей, которые осматривали дом перед покупкой. При этом стороной истца не представлены суду доказательства введения покупателей в заблуждение относительно характеристик жилого дома.

Согласно объявления о продаже (т<данные изъяты>), в нем не было указано на наличие и работоспособность системы отопления в доме, наличии газового котла. Напротив, было указано дословно «… предлагает к продаже по привлекательной цене просторный трехэтажный коттедж в пос. адрес, в 7 минутах езды от первомайского ранка по отличной асфальтированной дороге. Дом площадью <данные изъяты> кв.м На участке земли <данные изъяты> соток. С одной стороны участок граничит с березовой рощей, с другой – тихие соседи. В дом заведены электричество, газ, вода, установлена система канализации. Документы готовы к сделке, чистая продажа….». К объявлению были прикреплены фотографии, на которых отсутствовал также и газовый котел.

Представленные представителем истца объявления о продаже данного дома (т.<данные изъяты>) не принимаются судом в качестве доказательства сообщения ответчиками о наличии и работоспособности в доме системы отопления, так как из таких объявлений не следует ни дата их размещения, ни лицо, которое их разместило, и контакты такого лица. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО21 пояснила, что она объявления на сайтах <данные изъяты> не размещала. Доказательств тому, что текст таких объявлений был выставлен данным свидетелем или ответчиками до момента заключения сделки, истцами не представлено.

Ссылка на то, что по условиям договора ответчики приняли на себя обязательство по устранению недостатков системы отопления, также отклоняются судом за необоснованностью. С учетом положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, таких обязательств продавцов их условий договора не следует. Согласно п. 9 договора купли-продажи от ...., на который ссылаются истцы, стороны пришли к соглашению, что сторона 1 (продавцы) гарантирует, что система газоснабжения находится в рабочем состоянии, требует только проведения профилактических работ при запуске и подключении газового котла. В случае возникновения дополнительных расходов в части ввода в эксплуатацию системы газоснабжения «сторона 1» обязуется возместить расходы понесенные «сторона 2» (покупатели) для восстановления работоспособности инженерного оборудования.

Согласно п. 3.1.27 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», система отопления - совокупность взаимосвязанных конструктивных элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи теплоты в обогреваемые помещения здания.

В соответствии с подп. «д» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», газоснабжение - снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах; отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подп. «е» п. 4 Правил). Учитывая изложенное, система отопления и система газоснабжения являются самостоятельными системами, хоть и могут быть взаимосвязаны.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает в себя обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что причиной возникновения явных недостатков явилось замораживание теплоносителя (вода) в системе отопления, о чем сторонам стало известно только после проведения исследований специалистом и экспертом, несение бремени содержания системы отопления собственниками имущества, которыми на момент продажи являлись ответчики, так как дефекты имелись на дату заключения сделки, что не оспаривается ответчиками, соответственно замораживание/размораживание системы отопления произошло в зимний период <данные изъяты> г., а также учитывая выраженное ответчиками в ходе судебного разбирательства согласие на возмещение истцам половины стоимости устранения явных недостатков, определенных дополнительным заключением судебной экспертизы от ...., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков стоимость устранения явных недостатков системы отопления.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа явных недостатков газовый котел и связанные с ним монтажные работы, поскольку газовый котел на момент продажи дома отсутствовал, в объявлении о продаже не фигурировал, в стоимость дома по договору купли-продажи включен не был. Согласно пояснений сторон газовый котел был передан Гарай Е.А. истцам после заключения сделки в качестве подарка ввиду его ненадобности. Более того, был передан газовый котел бывший в употреблении, в то время как истцы просят стоимость нового газового котла, доказательств тому, что на момент передачи котла он был в неработоспособном состоянии, не имеется. Судебный эксперт газовый котел на предмет его работоспособности, возможности ремонта и дальнейшего использования не исследовал ввиду отсутствия квалификации, от проведения дополнительной экспертизы истцы отказались. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на акт осмотра от .... АО «Омскгоргаз» СТОиР ВДиВКГО, согласно которого котел Domi compact F24 разукомплектован (нет дымохода, трубки к распределительному баку), котел ранее был в работе и не проходил техническое обслуживание, рекомендации владельцу: котел к использованию не пригоден (т.<данные изъяты>).

Вместе с тем, из данного акта следует, что котел не в полной комплектации. Данных о том, что при наличии дымохода, трубки к распределительному баку, а также после проведения технического обслуживания котел не может использоваться по назначению, истцом не представлено. Также не имеется сведений о том, что котел на момент его передачи находился в нерабочем состоянии, не подлежит ремонту. Согласно претензии истцов от ...., на момент покупки дома им было известно, что котел находится в нерабочем состоянии (т.1 л.д. 54).Таким образом, определенная экспертом стоимость газового котла, а также стоимость монтажных работ, связанных с котлом, подлежит исключению из размера суммы ущерба.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться дополнением к заключению судебной экспертизы, которым экспертом определена отдельно стоимость явных, отдельно стоимость скрытых повреждений, обследованных экспертом, а не из общей стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в первоначальном заключении судебной экспертизы на основании проекта системы отопления, с учетом следующего.

На момент проведения судебной экспертизы, как отмечено экспертом ФИО23., вся система отопления переделана истцом Кузнецовым А.В. Как следует из заключения досудебной экспертизы, а также пояснений специалиста ФИО22 на момент осмотра ими .... жилого помещения, часть оборудования системы отопления также была демонтирована. При этом смонтированная им система отопления не соответствует той, что имела место на момент заключения договора купли-продажи, ни имеющемуся в материалах дела изначальному проекту системы отопления, что также подтвердил эксперт, указав, что восстановить фактическую систему отопления по состоянию на .... не имеется, так как такая система документально нигде не зафиксирована. Из представленных истцом на исследование элементов демонтированной им системы отопления определить её первоначальное состояние невозможно, так как секционные алюминиевые батареи демонтированы, часть из которых разбиралась и соединялась, часть батарей со слов истца увозилась в ремонт для проверки под давлением и возможности использования целых секций, проводилось устранение течей секций батарей при помощи сварки.

Ввиду изложенного, суд полагает неверным определение стоимости восстановительного ремонта системы отопления исходя из проекта, и, более того, с учетом необходимости замены всей системы отопления. Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах возмещению истцам ответчиками подлежат только те дефекты, которые непосредственно были выявлены экспертом по итогам проведенного исследования. Остальное оборудование, которое ответчик не предоставил эксперту на осмотр, предметом экспертного исследования не являлось, и суд не усматривает оснований полагать, что оно имеет какие-либо повреждения, возникшие по вине ответчиков. Кроме того, эксперт ФИО24. в судебном заседании пояснил, что однозначно определить причину повреждения элементов системы отопления, которые хранились зимой под снегом во дворе дома, в иных непригодных для хранения условиях, а также период возникновения дефектов (до продажи квартиры, после продажи) не представится возможным. Часть элементов прежней системы отопления подвергалась самостоятельному ремонту истцом, часть отсутствует, и восстановлена в полном виде система отопления быть не может. Часть элементов прежней системы отопления повторно использованы истцом, на что также обращено внимание в заключении судебной экспертизы.

К доводам стороны истца со ссылкой на пояснения эксперта ФИО25. о том, что в случае замораживания/размораживания системы отопления она полностью подлежит замене суд относится критически, учитывая, что эксперту при проведении судебной экспертизы был представлен только часть труб и радиаторов отопления, демонтированных истцом. Из приведенных в экспертном заключении положений СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» не следует, что систему отопления нельзя ремонтировать и при возникновении какой-либо аварийной ситуации необходимо производить только замену всей системы отопления. Частичное использование истцом элементов прежней системы отопления, частичный ремонт, напротив, подтверждает как факт возможности ремонта части системы отопления, так и факт повреждения не всей системы отопления, а только части. Доказательств невозможности ремонта поврежденной части системы отопления, стороной истца не представлено. Более того, документально состояние системы отопления до её демонтажа истцом и проведения работ по монтажу иной системы отопления дома, нигде не зафиксировано. На момент проведения досудебной экспертизы система отопления уже была демонтирована, что подтверждено пояснениями специалиста ФИО26 которая пояснила, что радиаторы были сняты, имелись трубы на стенах.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами эксплуатации СП 255.1325800.2016, правилами проектирования капитального ремонта СП 368.1325800.2017, срок эксплуатации радиаторов отопления составляет не менее 30 лет, срок эксплуатации полимерных и металлополимерных трубопроводов - не менее 20 лет (таблица А.2 СП 368.1325800.2017). По сроку эксплуатации система отопления не подходит под капитальный ремонт и её замену на 100%. Согласно таблице А.З СП 368.1325800.2017 при определении состава работ по капитальному ремонту при существующем физическом износе отдельных элементов более 45% производится выборочный ремонт или замена отдельных элементов. Часть предъявленных на экспертизу демонтированных истцом труб отопления не имели видимых повреждений, что следует из фотоснимков и пояснений эксперта. Возможные скрытые повреждения, если они и имеют место быть, могли образоваться в результате неправильного хранения истцом демонтированных элементов системы отопления, так как подвергались неоднократным циклам заморозки и оттаивания. В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на сторону ответчика ответственности за все элементы системы отопления, демонтированные истцом, исходя из данных проекта. Довод истцов о том, что для восстановления нарушенного права истцов требуется ремонт всей системы отопления, судом отклоняется, так как ничем не подтвержден.

Стоимость устранения явных недостатков, необходимость взыскания которых суд указал ранее, суд полагает необходимым распределить между сторонами поровну (по ? доли), учитывая, что на момент проведения как судебной экспертизы, так и досудебной экспертизы, система отопления истцом Кузнецовым А.В. была демонтирована полностью, демонтированные элементы хранились им в ненадлежащим условиях, что также могло способствовать возникновению неисправности, и определить какие именно повреждения образовались в результате действий ответчиков, а какие в результате действий истца, не представляется возможным.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следствие, с момента передачи истцам приобретённого им жилого дома на истцах лежало бремя его содержания, в том числе и риск повреждения этого имущества (ст. 211 ГК РФ).

Истцы, обнаружив недостатки системы отопления, не только не приняли мер по своевременному уведомлению об этом продавцов, но и самостоятельно демонтировали систему отопления, установили новую систему отопления, не документировав наличие и характер недостатков системы отопления, и, более того, не приняли мер, которые бы способствовали исключить дальнейшее ухудшение состояния демонтированного оборудования системы отопления. Такое отношение истцов в отношении судьбы принадлежащего им имущества суд расценивает как вину кредитора, подлежащую учету при определении размера взыскиваемого возмещения.

Стоимость устранения недостатков, стоимость явных, скрытых недостатков, определенная в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспаривается. Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, стоимость устранения явных недостатков системы отопления составляет 104 159,87 руб. (155 397,73 - 3609,77 – 41800 - 3433,34 - 2394,75), из которых 52 079,94 руб. (50%) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях; стоимость устранения скрытых недостатков – 10 529,48 руб. (4 656,78+1042,07 + 547,97 + 1195 + 1276,78 + 1235,88 + 56 + 28 + 11 + 480). Соответственно, взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежит сумма на устранение недостатков системы отопления жилого дома по 33 045 руб. 84 коп. с каждого ответчика ((52 079,94 + 10 529,48)*50%)) или по 16 522 руб. 92 коп. (<данные изъяты> от 33 045 руб. 84 коп.) с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Оснований для солидарного взыскания, вопреки требования истцов, суд не усматривает.

Согласно ст. 321 ГК КРФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая заявленные требования, а также то, что согласно выписки из ЕГРН жилой дом принадлежал ответчикам в равных долях, сейчас принадлежит истцам на праве общей совместной собственности и их доли в таком имуществе признаются равными (ст. 34,39 Семейного кодекса РФ), суд полагает необходимым все взысканные с ответчиков суммы взыскать с пользу истцов в равных долях в указанном размере. В остальной части требование истцом о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением первоначальных требований встречные исковые требования Гарай Е.А., Полевой Я.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Само по себе наличие недостатков в приобретенном имуществе, в силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, не является основанием для расторжения договора при отсутствии такого их критерия как существенность.

Стоимость устранения выявленных недостатков системы отопления дома, учитывая стоимость жилого дома, не является существенной. Более того, по договору купли-продажи предметом договора являлся не только жилой дом, но и земельный участок под ним. Стороны исполнили условия договора купли-продажи, в том числе произведена оплата, переданы объекты недвижимости по акту приема-передачи от продавцов к покупателям, зарегистрирован переход права собственности в регистрирующем органе.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, до подачи встречного иска ответчики с требованием о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2023 к истцам не обращались.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ могло бы являться основанием для его изменения или расторжения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства возражала против расторжения договору купли-продажи и возвращения сторон в первоначальное положение, указав, что иного жилья для проживания семьи у них не имеется. Сторона ответчика также не представила доказательств о наличии у них материальной возможности вернуть им сумму, уплаченную истцами по договору купли-продажи от 08.07.2023 за жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не доказано наличие оснований для расторжения договора купли-продажи от ...., прекращения за истцами права собственности на жилой дом и земельный участок, требование ответчиков, заявленное ими во встречном исковом заявлении к истцам Кузнецовым, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований встречного иска Гарай Е.А., Полевой Я.В. к Управлению Росреестра по Омской области, суд отмечает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истцов на недвижимое имущество не нарушало. Доказательств обратному ответчиками Гарай Е.А., Полевой Я.В. не представлено в материалы дела.

Согласно разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От уточнения требований, замены ненадлежащего ответчика по встречному иску ответчики Гарай Е.А., Полевая Я.В. в ходе судебного разбирательства отказались, настаивая на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку ответчиками Гарай Е.А., Полевой Я.В. не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов со стороны Управления, суд не усматривает оснований для удовлетворения их требований к данному ответчику.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (п. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 11 244,49 руб. (т.1 л.д.5,144), а также расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 руб. (т.1 л.д.145), расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. (т. т.2 л.д. 58).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчиков (в равных доля) стоимость составления экспертного заключения 15 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Поскольку как расходы на оплату государственной пошлины, так и на оплату экспертного заключения были понесены истцом Кузнецовым А.В., суд полагает необходимым взыскать понесенные им расходы только в его пользу.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены частично на 8% (62 609,42/861 119), с ответчиков в равных долях в пользу истца Кузнецова А.В. подлежат частичному возмещению судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 099 руб. 56 коп. (8% от 26 244,49 руб.), по 1 049 руб. 78 коп. с каждого ответчика. В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, досудебного экспертного исследования удовлетворению не подлежит.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им на оплату судебной экспертизы.

Согласно чека от .... Кузнецов А.В. внес на депозитный счет УСД в Омской области в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб. (т.2 л.д. 58). В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от ...., из внесенной им на депозитный счет УСД в Омской области суммы только 15 000 руб. направлены для перечисления в экспертную организацию, 5 000 руб. остались на депозитном счете.

Так как стороны оплатили экспертизу в равных долях, по 15 000 руб. каждая, и в бо?льшей части (92%) требования истцов не удовлетворены судом, оснований для перераспределения суммы 15 000 руб., понесенной истцом Кузнецовым А.В. на оплату судебной экспертизы не имеется. Оставшиеся на депозитном счете 5 000 руб. подлежат возвращению истцу Кузнецову А.В., поскольку необходимости в резервировании данной суммы на счете Управления Судебного департамента в Омской области не имеется.

Также подлежат возвращению по аналогичным основаниям ответчику Гарай Е.А. оставшиеся на депозитном счете УСД в Омской области денежные средства в размере 5 000 руб., внесенный ответчиком Гарай Е.А. на основании чека от .... (т.<данные изъяты>) на оплату судебной экспертизы.

Поскольку при обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 11 244,49 руб. (т.1 <данные изъяты> от цены первоначальных требований 804 449,38 руб., при увеличении размера исковых требований до 861 119 руб. доплата государственной пошлины ими не производилась, исковые требования удовлетворены судом только на 8% (62 609,42/861 119), с истцов Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.Ю. в равных долях в доход местного бюджета подлежит доплата государственной пошлины в размере 566 руб. 70 коп., по 283 руб. 35 коп. с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Владимировича, Кузнецовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова Александра Владимировича, .... г.р., паспорт <данные изъяты>, в равных долях с Гарай Екатерины Александровны, .... г.р., паспорт <данные изъяты>, Полевой Яны Владимировны, .... г.р., паспорт <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков жилого дома по адресу адрес, в размере 33 045 руб. 84 коп., по 16 522 руб. 92 коп. с каждого ответчика, судебные расходы 2 099 руб. 56 коп., по 1 049 руб. 78 коп. с каждого ответчика.

Взыскать в пользу Кузнецовой Елены Юрьевны, .... г.р., паспорт <данные изъяты>, в равных долях с Гарай Екатерины Александровны, .... г.р., паспорт <данные изъяты>, Полевой Яны Владимировны, .... г.р., паспорт <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков жилого дома по адресу адрес, в размере 33 045 руб. 84 коп., по 16 522 руб. 92 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Александра Владимировича, Кузнецовой Елены Юрьевны отказать.

Взыскать с Кузнецова Александра Владимировича, .... г.р., паспорт <данные изъяты>, Кузнецовой Елены Юрьевны, .... г.р., паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 566 руб. 70 коп. в равных долях, по 283 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Гарай Екатерины Александровны, Полевой Яны Владимировны к Кузнецову Александру Владимировичу, Кузнецовой Елене Юрьевне, Управлению Росреестра по Омской области о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на объекты недвижимости отказать.

Управлению Судебного департамента в Омской области вернуть Кузнецову Александру Владимировичу, .... г.р., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Омской области (л/с <данные изъяты>) Кузнецовым Александром Владимировичем на основании чека по операции от .... (идентификатор платежа СУИП <данные изъяты>, сумма платежа 20 000 руб., назначение платежа «Для обеспечения возмещения судебной экспертизы, дело № 2-<данные изъяты> в Советском районном суде города Омска»).

Управлению Судебного департамента в Омской области вернуть Гарай Екатерине Александровне, .... г.р., паспорт <данные изъяты> средства в размере 5 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Омской области (л/с <данные изъяты>), Гарай Екатериной Александровной на основании чека по операции от .... (идентификатор платежа <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма платежа 20 000 руб., назначение платежа «депозит (Экспертиза)»).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Н.В. Гудожникова

<данные изъяты>