Решение по делу № 33-955/2011 от 11.07.2011

Судья Хлебникова Н.В. Дело №33-955

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Данилова А.Н. на определение Бежаницкого районного суда Псковской области от *** 2010г., которым постановлено:

Кассационную жалобу ответчика Данилова А.Н. на решение Бежаницкого районного суда от *** 2011 года оставить без движения.

Предложить Данилову А.Н. в срок до *** 2011 года направить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и копии кассационной жалобы и приложенные к ней документы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бежаницкого районного суда от *** 2011 года частично удовлетворены исковые требования Администрации Бежаницкого района к собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения СТОО «К.» о признании права собственности муниципального образования на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Ответчик Данилов А.Н. подал на данное решение кассационную жалобу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Данилов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Приходя к выводу о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой, судья правильно указал, что Даниловым А.Н. не выполнены требования ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, т.к. кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной и отсутствуют ее копии с приложенными доказательствами по числу лиц, участвующих в деле.

Отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и копий документов по числу лиц, участвовавших в деле, Даниловым Н.А. не оспаривается.

Его доводы об отсутствии оснований для предъявления к нему требований об уплате государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм права, т.к. ни гражданско-процессуальным законодательством, ни Налоговым кодексом РФ оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не связывается с тем обстоятельством, было ли произведено взыскание госпошлины по решению суда.

Несостоятельны и доводы Данилова А.Н. о том, что он не мог представить копии в соответствии с числом лиц, участвовавших в деле, т.к. о них ему не было известно, поскольку как в решении суда, так и в копии искового заявления, которые были им получены, указаны лица, привлеченные к участию в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бежаницкого районного суда от *** 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Данилова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова