Решение по делу № 33-21050/2023 от 14.06.2023

Судья Малахова Е.Б.                                                           Дело № 33-21050/2023

50RS0049-01-2022-004736-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года частную жалобу ТСЖ «Петровское Парк» на определение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года о направлении дела по подсудности,

установил:

Ассоциация «ОЛВИЛЬ» обратилась в суд с иском с учетом уточнений и исключения ненадлежащего ответчика к ТСЖ «Петровское Парк» об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что собственником спорных земельных участков является ТСЖ «Петровское Парк», то есть имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами, подлежащий разрешению арбитражным судом. Одновременно указал, что в производстве арбитражного суда уже имеются несколько споров с тем же субъектным составом.

Представителем истца вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставил на усмотрение суда.

Определением суда постановлено передать гражданское дело по иску Ассоциации «ОЛВИЛЬ» к ТСЖ «Петровское Парк» об установлении сервитута по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ «Петровское Парк» подана частная жалоба.

Апеллянт в частной жалобе просит оставить иск без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая настоящий вопрос, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, принял во внимание субъектный состав дела и предмет спора, в связи с чем передал по подсудности дело в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражному суду, законодатель разграничил понятия "экономические споры" и "другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности". Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной или неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Следует отметить, что аналогичную правовую позицию по земельному спору с СНТ Президиум Московского областного суда изложил в постановлении от 10 мая 2018 г. по делу N 44г-109/18.

Принимая во внимание, что заявленный по делу иск связан с уставной деятельностью, предъявлен к юридическому лицу, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальной сайте Арбитражного суда Московской области, аналогичные споры между Ассоциацией «ОЛВИЛЬ» и ТСЖ «Петровское Парк» разрешаются в рамках арбитражного судопроизводства (А41-93571/2022, А41-89606/2022, А41-89550/2022, А41-89548/2022, А41-83682/2022, А41-69452/2022).

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что настоящий иск суду надлежало оставить без рассмотрения, а не передавать дело по подсудности в арбитражный суд, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, правовых оснований для оставления уточненного иска без рассмотрения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и повторяют доводы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств по делу, которые были установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Петровское Парк» - без удовлетворения.

      Судья