Решение по делу № 2-157/2013 (2-2803/2012;) от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Морозовой Д.П.

с участием:

представителя ГУП МО «Мострансавто» Лаврухина А.И., доверенность от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2013 по иску филиала Домодедовского пассажирского автотранспортного предприятия ГУП автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к Кабдуловой Карылгаш Хайдаровне о расторжении трудового договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении трудового договора. В обоснование требований указал, что ФИО2 была принята на работу уборщицей в филиал «Домодедовское ПАТП» ГУП МО «Мострансавто» ( так значилось предприятие ранее), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ согласно ОКПДТР наименование профессии уборщица изменено на уборщицу производственных и служебных помещений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась на больничном листе по беременности и родам, после окончания действия больничного листа в « Домодедовское ПАТП» не были представлены документы о рождении ребенка и не оформлен отпуск по уходу за ребенком. О необходимости предоставления в отдел кадров документов в ее адрес была направлена телеграмма. В январе 2010 года ответчице ФИО2 по адресу ее регистрации истцом было направлено письмо - уведомление по адресу <адрес> том что, по окончанию отпуска по беременности и родам ответчицей не были представлены на предприятие документы о рождении ребенка, не оформлен отпуск по уходу за ребенком, что не позволяет ответчице получить пособие на ребенка. Однако по настоящее время от ФИО2 никаких сведений истцу не поступило, после окончания предполагаемого отпуска по уходу за ребенком прошло более трех лет, ответчица на работу так и не вышла, в связи с чем истец просит расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «Домодедовское ПАТП» по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судом неоднократно извещалась по месту регистрации и жительства указанного при приеме на работу, судебную корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. .. имеет право на справедливое.. .. разбирательство дела.. .. судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО2 была принята на работу уборщицей в «Домодедовское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ согласно ОКПДТР наименование профессии уборщица изменено на уборщицу производственных и служебных помещений.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась на больничном листе по беременности и родам, после окончания действия больничного листа в « Домодедовское ПАТП» не были представлены документы о рождении ребенка и не оформлен отпуск по уходу за ребенком. О необходимости предоставления в отдел кадров документов в ее адрес была направлена телеграмма.

Судом установлено, что в январе 2010 года ответчице ФИО2 по адресу ее регистрации истцом было направлено письмо - уведомление по адресу <адрес> том что, по окончанию отпуска по беременности и родам ответчицей не были представлены на предприятие документы о рождении ребенка, не оформлен отпуск по уходу за ребенком, что не позволяет ответчице получить пособие на ребенка. Однако по настоящее время от ФИО2 никаких сведений истцу не поступило.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 надлежащим образом не оформила отпуск по уходу за ребенком у работодателя, после окончания предполагаемого отпуска по уходу за ребенком прошло более трех лет.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» что увольнение по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 15, 21, 81, 129, 193 ТК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства соблюдения порядка увольнения работника в связи с прогулом. При этом суд установил, что работодатель принимал все необходимые меры для выяснения места нахождения работника и отобрания у нее объяснений.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник (ФИО2) совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 ТК РФ. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

На основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «Домодедовское ПАТП».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и филиала Домодедовского пассажирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.

Председательствующий судья Жукова С.С.