Решение от 21.11.2024 по делу № 8Г-32058/2024 [88-28822/2024] от 11.10.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

УИД 77RS0№-45

Дело №Г-32058/2024 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «21» ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 и ФИО2 к акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО3, представляющего также интересы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус» (далее по тексту - АО «ЭфСиЭй Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к АО «ЭфСиЭй Рус» о защите прав потребителей и в его пользу взыскана стоимость некачественного автомобиля, компенсация морального вреда, штраф.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил его требование о возврате денежных средств, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925279,60 руб., компенсацию морального вреда за невозвращение стоимости некачественного автомобиля, убытки.

ФИО10 также обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки.

Ссылаясь на то, что ФИО3 переуступил ему право требования неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4672662 руб., судебные расходы.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда с вынесением нового решения о взыскании с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО3 неустойки в размере 15000 руб., в пользу ФИО2 неустойки в размере 80000 руб., в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор отправления АО «ЭфСиЕй Рус»- 80109002966751). ФИО2 реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА» и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиль «ФИО1», стоимостью 3 639 000 руб. Импортером данного автомобиля являлось АО «ЭфСиЭй Рус».

В связи с наличием производственных недостатков, которые дилер не смог устранить, ФИО3 отказался от исполнения договора и обратился к импортеру о возвращении денежных средств за некачественный товар, на что получил отказ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО3 взыскано 8 903 757,75 руб., из которых в счет стоимости автомобиля – 3 639 000 руб., разница между ценой транспортного средства и ценой автомобиля на момент вынесения соответствующего решения – 987 398 руб., проценты, уплаченные по кредиту с целевым назначением - 1 181 579,28 руб., убытки в размере 86 011,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 2 951 994,28 руб., судебные расходы.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы на сумму 6 214 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, который имел производственные недостатки, о которых ФИО3 неоднократно заявлял, а с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался с претензией о возврате некачественного автомобиля и возвращении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям пропущен. Поскольку пропущен срок по основному требованию, то не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу ФИО3 убытков.

В апелляционном порядке ФИО3 и ФИО11 обжаловали решение суда только в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным периодам взыскания неустойки не пропущен.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что решениями судов в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в общем размере 300000 руб., суд апелляционной инстанции применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер с 925279,60 руб. до 15000 руб. в пользу ФИО3, и с 4672662 руб. до 80000 руб. в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции также не согласился с основанием отказа во взыскании компенсации морального вреда указав, что решением суда в пользу ФИО3 уже взыскана компенсация морального вреда за некачественно проданный товар, а последующее предъявление требований о взыскании неустойки, вытекающее из спора о продаже ненадлежащего качества товара, не является основанием для повторного взыскания денежной компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции указал, что потребитель при выборе способов защиты нарушенного права должен действовать разумно и добросовестно, а не с целью обогащения, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считая их сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснений не были учтены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие–либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и мотивы столь значительного уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено право истцов на уплату им неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

В связи с этим факт нарушения прав потребителя за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах позиция суда апелляционной инстанции о том, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу ФИО3, является несостоятельной, поскольку эта компенсация присуждалась за другое нарушение.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Между тем вышеприведенные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа. Действующее законодательства не предусматривает такого основания для освобождения от обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как необоснованное обогащение потребителя, о чем указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░