Решение по делу № 33-6791/2017 от 07.11.2017

Дело № 33-6791/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АКВА» в лице представителя по доверенности Е.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2017 года), которым постановлено:

«Исковые требования Салун С.М. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Салун С.М. неустойку 100000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АКВА» пошлину в соответствующий бюджет 3500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., выслушав представителя ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Салун С.М. обратилась в суд с иском к АО «АКВА» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>. Цена сделки <.......> рублей. Застройщик обязался обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее <.......> года и в течение двух месяцев передать истцу объект долевого строительства. Однако квартира была передана истцу только <.......> года. Истцом заявлен период неустойки с <.......> года по <.......> года, что составляет 238 дней просрочки. Причинение морального вреда мотивировано тем, что истец переживал за судьбу денежных вложений, боялся обмана со стороны ответчика, в связи с чем, был нарушен сон, появилась раздражительность.

В судебное заседание истец Салун С.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АКВА» Е. с исковыми требованиями согласилась в части, считала возможным уплатить истцу неустойку, но в меньшем размере, чем это заявлено, так же просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, просила обратить внимание, что на сайте в сети Интернет изменения в проектную декларацию, в том числе и о сроках сдачи дома в эксплуатацию, были размещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «АКВА».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования в части взыскания неустойки, морального вреда удовлетворить частично, с учетом возражений ответчика.

Указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., однако судом размер неустойки снижен только до 100 000 руб., что явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательства.

Считает, что ответчик предпринял все предусмотренные законодательством меры для уведомления истца об изменении условий договора.

Ссылается на то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено <.......> г., а ответчик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Полагает, что судом не было учтено, что ответчик действовал добросовестно и уведомил истца об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, предлагал заключить дополнительное соглашение, минимизировал возможное наступление негативных последствий для истца, считает срок просрочки передачи квартиры незначительным.

Считает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и степени нарушения прав истца и является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Салун С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в Долевом строительстве № <.......>, цена сделки <.......> рублей.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена обязанность ответчика построить и ввести в эксплуатацию объект во <.......> года (л.д. 15).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности (п.4.1.4).

Акт приема-передачи в нарушение условий сделки со стороны ответчика был подписан сторонами только <.......> года (л.д. 23).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ответчиком нарушены передачей объекта долевого строительства с просрочкой сроков, установленных условиями договора. Однако суд согласился с доводами представителя ответчика, что к сумме неустойки возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом, учитывая длительность просрочки, суд посчитал возможным снизить неустойку до 100000 рублей. Компенсация морального вреда определена судом в размере 30000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 5, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Однако довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено <.......> г., а ответчик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, основан на неверном толковании условий договора участия в долевом строительстве от <.......> года.

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязался обеспечить введение объекта долевого строительства не позднее <.......> года.

Согласно п. 4.1.4 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности.

Таким образом, застройщик был обязан передать истцу квартиру до <.......> года (<.......> года + 2 месяца).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 100 000 руб., является несоразмерным нарушенному обязательству.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства до 75000 рублей.

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и степени нарушения прав истца.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком прав ей был причинен моральный вред. Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, изменению подлежит решение суда в части штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Так, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей (75000+5000/2).

Принимая во внимание изменение решения суда в части, подлежит изменению размер государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 сентября 2017 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

«Исковые требования Салун С.М. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Салун С.М. неустойку 75000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АКВА» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень 2750 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: