Решение по делу № 33-3782/2015 от 04.08.2015

Докладчик: Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33-3782/2015

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой Л.В., Орловой И.Н., при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>» в интересах Петровой М.А. к <данные изъяты> Захаровой Л.Г. в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>» Петрова А.А. и ответчика <данные изъяты> Захаровой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с <данные изъяты> Захаровой Л.Г. в пользу Петровой М.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 13.12.2014 по 24.12.2014 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Захаровой Л.Г. в пользу Петровой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> Захаровой Л.Г. в пользу ЧРОО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> Захаровой Л.Г. госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Петровой М.А. к <данные изъяты> Захаровой Л.Г. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере <данные изъяты> руб. за период с 13.12.2014 по 14.01.2015 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что 08.11.2014 года между ней и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура. Сторонами был согласован срок изготовления мебели, составляющий 25 рабочих дней со дня следующего после заключения договора. Истец оплатила исполнителю предоплату в размере ... рублей, а 23.12.2014 года денежные средства в размере ... рублей, исполнив надлежащим образом обязательства перед ответчиком. Ответчик выполнил работу по договору лишь 28.01.2015 года, допустив просрочку исполнения обязательства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Петрова М.А. не явилась, представитель ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>» Петров А.А. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик <данные изъяты> Захарова Л.Г., ее представитель Зайкова А.О. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение ответчиком <данные изъяты> Захаровой Л.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и вынесения по делу нового решения по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает на то, что не все обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, судом допущено нарушение норм материального права. Условиями договора предусматривалось исполнение обязательств по изготовлению и установке мебели встречным исполнением Заказчиком обязательства по внесению полной оплаты по договору. Ответчик, не получив 09.12.2014 года суммы причитающейся оплаты, вправе был приостановить исполнение договора до получения надлежащего исполнения со стороны Заказчика. Автор жалобы также полагает, что взысканная сумма неустойки за 12 дней просрочки несоразмерна и подлежала уменьшению, отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Не согласился с указанным решением представитель ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>» Петров М.А. В поданной им апелляционной жалобе содержится просьба об отмене указанного решения суда в части отказа во взыскании законной неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 25.12.2014 года по 14.01.2015 года и штрафа в соответствующей части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>» Петрова А.А., поддержавшего доводы поданной им жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика <данные изъяты> Захарову Л.Г. и ее представителя Зайкову А.О., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что кухонный гарнитур в квартире истца был установлен 24.12.2014 года и, проанализировав положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком в период с 13.12.2014 года по 24.12.2014 года, в связи с чем исковые требования ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>» в интересах Петровой М.А. в указанной части были удовлетворены частично.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в связи с установленным нарушением прав потребителя, удовлетворил требование о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Основывая заявленные требования, истец исходил из того, что в согласованный сторонами срок, а именно к 12.12.2014 года, ответчиком не был исполнен окончательный результат работ, кухонный гарнитур не был установлен в квартире истца, данная обязанность исполнена лишь 28.01.2015 года.

Между тем, нарушений условий договора, допущенных ответчиком, по делу не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.11.2014 между Петровой М.А.(заказчик) и <данные изъяты> Захаровой Л.Г.(исполнитель) заключен договор об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели (далее- договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить кухонный гарнитур по согласованному сторонами эскизу, а заказчик обязуется принять мебель и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 и п. 2.3 договора в обязанности исполнителя включено: изготовление мебели в соответствии с эскизами и требованиями заказчика в сроки, указанные в договоре; доставка (до подъезда), сборка и установка мебели по адресу, указанному заказчиком без дополнительной оплаты.

Таким образом, сделка, совершенная сторонами настоящего дела, является договором о выполнении работ по изготовлению мебели, оказанию услуг по ее доставке и производству работ по установке мебели.

Сторонами согласована стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей(п.3.1 договора).

В силу п.3.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости заказа – <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся часть стоимости заказа оплачивает за 3 дня до получения изделия(п.3.3 договора).

Согласно п.4.1 договора сторонами согласован срок изготовления 25 рабочих дней со дня следующего после заключения договора.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, следует вывод, что сторонами был согласован лишь срок изготовления мебели. Срок оказания услуг по доставке мебели, производству работ по ее установке обусловлен встречным исполнением обязанности заказчиком по оплате полной стоимости заказа.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, 08.11.2014 года заказчиком произведена лишь частичная оплата стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, довод истца об обязанности ответчика установить кухонный гарнитур в квартире истца к 12.12.2014 года и как следствие, возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере <данные изъяты> руб. за период с 13.12.2014 по 14.01.2015 года необоснован.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела видно, что оставшаяся стоимость заказа оплачена истцом лишь 23.12.2014 года.

Судом первой инстанции из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО22 ФИО23 установлено, что кухонный гарнитур установлен в квартире истца 24.12.2014 года, т.е. на следующий день после полной оплаты стоимости заказа ( в разумный срок).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушений условий договора допущено не было. Задержка оказания услуг по доставке кухонного гарнитура, производству работ по установке мебели произведена по вине заказчика, просрочившего исполнение встречного обязательства по полной оплате стоимости заказа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о просрочке ответчиком исполнения обязательства по изготовлению мебели в период с 13.12.2014 года по 24.12.2014 года нельзя признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Петровой М.А. о взыскании неустойки(пени) за нарушение установленного договором срока выполнения работы, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от требования о взыскании неустойки. Ввиду отказа в иске по данному делу также не имеется предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>» Петрова А.А. о том, что на 24.12.2014 года работы были выполнены не в полном объеме, отсутствовал один фасад, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду их бездоказательности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>» Петрова А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: отказать Петровой М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> Захаровой Л.Г. неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере ... руб. за период с 13.12.2014 по 14.01.2015, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Апелляционную жалобу представителя ЧРОО ЗПП «<данные изъяты>» Петрова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи Орлова И.Н.

Нестерова Л.В.