Решение по делу № 2а-915/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области          1 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-915/2018 по административному исковому заявлению

Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ковровой Юлии Михайловне, Павловой Наталье Евгеньевне о признании незаконными действий, постановлений о взыскании исполнительского сбора,

заслушав административного истца Панишеву О.В.,

административного ответчика Коврову Ю.М.,

представителя заинтересованного лица Панишева Ю.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Алексееву Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Панишева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к судебному приставу Ковровой Ю.М. об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам: №-ИП, 1794/18/66050-ИП, 434/18/66050-ИП, 432/18/66050-ИП, в связи с подачей заявления в Серовский районный суд об отсрочке исполнения решения суда. В подтверждение к данному заявлению была приложена копия зарегистрированного заявления в Серовский районный суд от 19.03.2018г. При подаче заявления судебный пристав – исполнитель Коврова Ю.М. никаких требований, возражений и предупреждений не высказывала, обещала отложить исполнительные мероприятия до рассмотрения заявления об отсрочке в Серовском районном суде. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП на сумму 1000 руб., 1794/18/66050-ИП на сумму 1000 руб., 434/18/66050-ИП на сумму 1757 руб., 432/18/66050-ИП на сумму 23 019,08 руб. Полагает данные постановления являются незаконными, необоснованными, направленными на создание невыносимых условий для должника, расценивает их как злоупотребление правом.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковровой Ю.М. Признать незаконным и отменить Постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП на сумму 1000 руб., 1794/18/66050-ИП на сумму 1000 руб., 434/18/66050-ИП на сумму 1757 руб., 432/18/66050-ИП на сумму 23 019,08 руб. Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Бондарь О.А. по ненадлежащей организации деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя Ковровой Ю.М. Приостановить исполнительное производство №-ИП, 1794/18/66050-ИП, 434/18/66050-ИП, 432/18/66050-ИП до рассмотрения заявления Панишевой О.В. об отсрочке исполнения решения суда Серовским районным судом.

Определением судьи Серовского районного суда <адрес> Н.А. Холоденко в принятии административного искового заявления в части требований о приостановлении исполнительных производств №-ИП, 1794/18/66050-ИП, 434/18/66050-ИП, 432/18/66050-ИП Панишевой О.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Бондарь О.А. на надлежащего ответчика Павлову Н.Е., к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Панишев Ю.В.

Административный истец Панишева О.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала также о том, что сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что Панишев Ю.В. также должен ей денежную сумму по этому же решению суда, просила произвести взаимозачет. Сообщила о том, что у нее в собственности имеется ? доля садового участка, которую готова передать в счет погашения долга. О том, что вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно. Полагает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку не уклонялась от исполнения решения суда, сама пришла в отдел судебных приставов. Сообщала о том, что все равно добьется пересмотра решения суда. Судебному приставу ничего не мешало взыскать денежные средства с ее пенсии или заработной платы. О невозможности исполнить решение судебному приставу ею были представлены 2 сберегательные книжки, сообщено о том, что имеются 2 счета, куда перечисляется пенсия и заработная плата. Заявление об отсрочке исполнения решения суда ею было подано в суд в марте 2018 года в связи с тем, что исполнительные листы по делу были выданы поздно.

Административный ответчик Коврова Ю.М. в судебном заседании полагала административные исковые требования Панишевой О.В. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных возражениях и в судебном заседании указала на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Однако требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ должником Панишевой О.В. было подано заявление об отложении исполнительных действий без приложения заявления об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ должнику Панишевой О.В. указанные постановления были выданы. При обращении должника Панишевой О.В. в суд об отсрочке исполнения решения суда, не было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. В период с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность исполнить решение суда. В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, оспариваемые постановления вынесены правомерно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик Павлова Н.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена вручением судебной повестки. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Письменного отзыва не представил.

Заинтересованное лицо Панишев Ю.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица Панишева Ю.В. – Алексеева Н.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления Панишевой О.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных возражениях и в судебном заседании указала на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в судебное заседание не представлено, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании с должника исполнительских сборов.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

    В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

    Согласно ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

    Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Серовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ковровой Ю.М. в отношении должника Панишевой О.В. в пользу взыскателя Панишева Ю.В. возбуждены исполнительное производство №-ИП, предметом совершения исполнительных действий по которому является: взыскание задолженности в размере 328 844 руб. и исполнительное производство №-ИП, предметом совершения исполнительных действий по которому является: взыскание задолженности в размере 15 200 руб.

    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Серовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ковровой Ю.М. в отношении должника Панишевой О.В. в пользу взыскателя Панишева Ю.В. возбуждены исполнительное производство №-ИП, предметом совершения исполнительных действий по которому является: взыскание задолженности в размере 2 000 руб. и исполнительное производство №-ИП, предметом совершения исполнительных действий по которому является: взыскание задолженности в размере 6 000 руб.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждая исполнительные производства N 1794/18/66050-ИП, №-ИП, судебный пристав-исполнитель установил должнику – Панишевой О.В. срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", 5 дней.

    В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств 432/18/66050-ИП, №-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".

    Копии всех указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должником Панишевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствуют уведомления о вручении.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-СД на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено 4 постановления о взыскании с должника Панишевой О.В. исполнительского сбора в размере 23019,08 руб., 1000,00 руб., 1000,00 руб., 1757,00 руб.

    Постановления о взыскании исполнительских сборов утверждены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Павловой Н.Е., на которую приказом УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника отдела –старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве" в период отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия и применять к должнику меры принудительного исполнения. Вместе с тем, в соответствии с положениями главы 7 Закона "Об исполнительном производстве" добровольное исполнение должником требований исполнительного документа не является исполнительным действием и мерой принудительного исполнения, совершаемыми судебным приставом-исполнителем, поэтому отложение исполнительных действий не прерывает и не переносит течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, несмотря на отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 1794/18/66050-ИП, №-ИП, не изменялся, и, учитывая получение должником копии указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату денежные средства должником взыскателю 6000 руб. и 2000 руб. не выплачены, что подтверждено должником Панишевой О.В. в судебном заседании. То есть административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительных документов вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, последним ни судебному приставу, ни в суд также не представлено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о не направлении в её адрес копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности данных постановлений. Кроме того, административным истцом подтвержден факт получения данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 1794/18/66050-ИП, №-ИП были вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных документов ею не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется, Панишевой О.В. судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., данные постановления являются законными.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Панишева О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, оснований для признания вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмены, удовлетворения заявленных требования административного истца в данной части не имеется. Требования Панишевой О.В. об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

    В отношении оспариваемых административным истцом постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 019,08 руб. и в размере 1757,00 руб. установлено о том, что в данных постановлениях указано о неисполнении должником исполнительного документа, но, не указан срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП постановлено срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".

    Из определения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует о том, что исполнительные листы ФС №, ФС 019024761, выданные Серовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Панишеву Ю.В. с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Были утеряны. В связи с чем, судом постановлено выдать Панишеву Ю.В. дубликаты исполнительных листов о взыскании с Панишевой О.В. в пользу Панишева Ю.В. денежной компенсации в размере 328 844 руб. и о взыскании в возмещение судебных расходов 25 100 руб. 10 коп.

    На основании выданных судом дубликатов вышеуказанных исполнительных листов исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Панишевой О.В. листов о взыскании в пользу Панишева Ю.В. денежной компенсации в размере 328 844 руб. и о взыскании в возмещение судебных расходов 25 100 руб. 10 коп. не возбуждались, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. На дату вынесения оспариваемых постановлений срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику Панишевой О.В. установлен не был, и соответственно не мог истечь.

    Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен, тогда как только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа возможно взыскание исполнительского сбора, применительно к рассматриваемому делу, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 23 019,08 руб. и в размере 1757,00 руб. вынесены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, при недоказанности вины должника по неисполнению решения суда, при отсутствии срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому данные постановления, а равно и утверждение данных постановлений заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Павловой Н.Е., являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить суммы исполнительского сбора.

    Иных действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павловой Н.Е., повлекших нарушения прав и законных интересов должника Панишевой О.В. не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Панишевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФФСП России по <адрес> Ковровой Юлией Михайловной о взыскании с Панишевой Ольги Викторовны исполнительского сбора в размере 23019,08 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФФСП России по <адрес> Ковровой Юлией Михайловной о взыскании с Панишевой Ольги Викторовны исполнительского сбора в размере 1 757,00 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по <адрес> Павловой Натальи Евгеньевны, выразившиеся в утверждении вышеуказанных постановлений.

    Обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФФСП России по <адрес> Коврову Юлию Михайловну, Павлову Наталью Евгеньевну устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Панишевой Ольги Викторовны, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Панишевой Ольге Викторовне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований Панишевой Ольги Викторовны в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А. Холоденко