Решение по делу № 7У-3808/2021 [77-1707/2021] от 07.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 дело № 77-1707/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Урлика И.Н. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года, в соответствии с которым

Урлик ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 2 месяца; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 3 месяца; ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Урлику И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года, окончательно Урлику И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Урлик И.Н., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд, хотя и принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также иные данные о его личности, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. В заключение автор жалобы обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Чабров С.С. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Урлика И.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Урлик И.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору; кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Урлик И.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину по каждому эпизоду преступления, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Урлик И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «а»    ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 2, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Урлика И.Н. по каждому преступлению, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также учёл признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Урлику И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Урлику И.Н. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Урлик И.Н. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Аналогичным, приведённым в кассационной жалобе доводам, дана всесторонняя и правильная оценка в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для изменения судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Урлика И.Н. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Урлика ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: