Решение по делу № 2-7985/2020 от 21.10.2020

78RS0014-01-2020-009215-90

Дело 2-7985/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             15 декабря 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к З.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 881 рубль 46 копеек и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 938 рублей 81 копейка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) и З.В.Н. заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита п. 1 Банк предоставил ответчику денежные средства (Далее - Кредит) в сумме 1 136 142 рубля 98 копеек на срок 36 месяца по 2021г.,      под 32.90% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,90%.

Обязательства банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено заемщиком, в связи с чем истец обратился в     суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) и З.В.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО).

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 136 142 рубля 98 копеек на срок 36 месяца по 2021г., путем перечисления их на расчетный счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32.90% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,90%. (л.д.8-10).

Обязательства банка по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по кредиту, действующая с даты заключения Дополнительного соглашения – 17,146% годовых,    всего 19 платежей в размере 81 570,43 (кроме первого – 7680,75, второго – 6583,50, третьего - 6802,95, четвертого -6583,50, пятого -6802,95, шестого -6802,95, седьмого –6583,50, восьмого- 6802,95 девятого - 6583,50 и последнего – 81844,26) (л.д.13)

Обязательства банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, обязательства З.В.Н. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-28).

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 573 881,46 рублей, в том числе:

    Задолженность по основному долгу - 539 040,70 руб.;

    Задолженность по начисленным процентам - 29 993,78 руб.;

    Задолженность по реструктуризированным процентам - 4 846,98 руб.

    Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору, Банк направил требование в адрес Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 24-26), которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 881 рубль 46 копеек, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов, начисленных по просроченной задолженности.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 8 938 руб. 81 коп. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) З.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору –– удовлетворить.

Взыскать с З.В.Н. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 881 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 938 (восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова