Решение по делу № 33-3296/2019 от 31.07.2019

Судья Франгулова О.В.	№ 33-3296/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Казионовой Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.02.2017 между ПАО Сбербанк и Казионовой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 335824 руб. под 18,05 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, за период с 31.05.2018 по 10.01.2019 образовалась задолженность в размере 274210,55 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Казионовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017 за период с 31.05.2018 по 10.01.2019 в размере 274210,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942,11 руб.

С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание дополнительных сумм, помимо суммы основного долга недопустимо, так как процентная ставка по кредитному договору является завышенной, ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иных долговых обязательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.02.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 335824 руб. под 18,05 % годовых на срок 58 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, осуществляется
17-го числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного ежемесячного платежа в размере 8719,21 руб., кроме последнего – 8182,86 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Условия договора банком исполнены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 31.05.2018 по 10.01.2019 образовалась задолженность в размере 274210,55 руб., в том числе основной долг в размере 239687,27 руб., проценты за пользование кредитом – 30573,91 руб., неустойка – 3949,37 руб.

Расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

05.12.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи