Решение по делу № 33-11428/2017 от 18.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.    дело № 33-11428/2017

     2.200

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Покровские ворота 3» к Ивановой Валентине Ильиничне о возложении обязанности демонтировать кондиционер и произвести восстановление фасада дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Покровские ворота 3» - Инютиной В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Покровские ворота 3» к Ивановой Валентине Ильиничне о возложении обязанности демонтировать кондиционер и произвести восстановление фасада дома отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Покровские ворота 3» обратилось в суд с иском к Ивановой В.И. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, мотивируя тем, что ООО «Покровские ворота 3» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО «Покровские ворота 3» проведена проверка по вопросу размещения на фасаде указанного многоквартирного дома кондиционеров, в результате чего в отношении Общества вынесено предписание № <данные изъяты> от 16.02.2016 года о нарушении п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года, и ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ. Согласно предписания, при визуальном осмотре ограждающих конструкций здания со стороны дворового, главного фасадов и торца дома выполнена установка кондиционеров помещениями №№ <данные изъяты> без разрешительных документов, в нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № <данные изъяты>, статей 36, 44 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Истцу указано устранить нарушение в срок до 16.06.2016 года. 19.02.2016 года ООО «Покровские ворота 3» в отношении собственника помещения №<данные изъяты> дома <адрес> направлено предписание №<данные изъяты> о необходимости устранения выявленного нарушения с требованием произвести демонтаж кондиционера. Срок исполнения предписания установлен до 01.04.2016 года. 24.02.2016 года в отношении ООО «Покровские ворота 3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ответчик до настоящего времени не демонтировал кондиционер. На установку внешнего блока кондиционера на фасаде здания требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Решение на установку кондиционера собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> не принималось. Иванова В.И., являющаяся собственником помещения <данные изъяты>, выполнила установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством. В результате обследования внешних стен помещения № <данные изъяты> выявлено, что на внешней кирпичной стене помещения установлен кондиционер путем крепления на каркас, выполненный из металлического уголка, прикрепленного к наружной стене фасада дома анкерами. Имеется сквозное отверстие в наружной несущей стене многоквартирного жилого дома в месте прохода трубок фреоновой магистрали, отвода конденсата и трубок с электрическими кабелями. Вокруг сквозного отверстия имеются повреждения и дефекты, которые заключаются в разрушении слоя кладки из облицовочного кирпича, имеются нарушения целостности несущей конструкции стены, теплоизоляционного слоя фасадной системы и системы армирования наружной стены. С учетом уточнения требований истец просил суд обязать Иванову В.И. произвести демонтаж кондиционера, размещенного на главном фасаде дома №<данные изъяты>, на внешней кирпичной стороне помещения №<данные изъяты>; обязать Иванову В.И. произвести восстановление повреждений фасада дома, произошедших вследствие установки кондиционера, в первоначальное состояние; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Покровские ворота 3» Инютина В.А. просит отменить решение суда, указывая, что при установке кондиционера необходимо получить разрешение от участников долевой собственности - владельцев помещений. Отсутствие такого решения свидетельствует о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома теми собственниками, которые неправомерно используют общее имущество многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности. Доказательством нарушения норм размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома и, как следствие прав собственников дома, может служить акт осмотра фасада многоквартирного дома, в котором отражены соответствующие нарушения, а также предписание, составленное в отношении истца службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Покровские ворота 3» Инютину В.А., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в п. 3 статьи указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование о согласовании порядка пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В части 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Иванова В.И. является собственником нежилого помещения № <данные изъяты>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.06.2014 года ООО «Покровские ворота 3» является управляющей организацией, в управлении которой находится дом <данные изъяты>.

03.06.2016 года инженером ООО «Покровские ворота 3» составлен акт осмотра жилого дома, согласно которому на фасаде дома (со стороны главного фасада) на помещении № <данные изъяты> установлен кондиционер.

Согласно акту осмотра фасада многоквартирного дома от 23.05.2017 года, составленному комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «Покровские ворота 3», на главном фасаде дома № <данные изъяты> на внешней кирпичной стене помещения № <данные изъяты> установлен кондиционер путем крепления на каркас, выполненный из металлического уголка, прикрепленного к наружной стене фасада дома анкерами. Имеется сквозное отверстие в наружной несущей стене многоквартирного жилого дома в месте прохода трубок фреоновой магистрали, отвода конденсата и трубок с электрическими кабелями. Вокруг сквозного отверстия имеются повреждения и дефекты, которые заключаются в разрушении слоя кладки из облицовочного кирпича, имеются нарушения целостности несущей конструкции стены, теплоизоляционного слоя фасадной системы и системы армирования наружной стены. Заключение комиссии: повреждения на внешней кирпичной стене главного фасада дома вследствие негативных факторов внешней среды (перепад температур, дождь, наледь, ветер и т.д.) в процессе попадания атмосферных осадков вовнутрь стены могут привести к ослаблению несущей конструкции здания - наружной несущей стены дома, к снижению эксплуатационных характеристик здания - наружной стены дома, к нарушению теплоизоляционных свойств здания и его отдельных элементов, снижению их долговечности, при установке системы кондиционирования нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Покровские ворота 3», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика демонтировать установленный кондиционер, верно указав, что реконструкция помещения произведена не была, уменьшения состава общего имущества не повлекло, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома для размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде здания не требовалось. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Кроме того, суд, установив, что установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, соответственно разрешения органов местного самоуправления не требуется. При этом, порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен, не имеется подобных норм и в Правилах благоустройства территории города Красноярска.

Судебная коллегия находит выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что истцом не указано, какие разрешительные документы должен получить ответчик для установки кондиционера, а также не представлено доказательств необходимости их получения. При этом, положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика по установке кондиционера происходит разрушение слоя кладки из облицовочного кирпича, имеются нарушения целостности несущей конструкции стены, теплоизоляционного слоя фасадной системы и системы армирования наружной стены дома, также не представлено.

Судом также верно отмечено, что выводы созданной ответчиком комиссии о том, что повреждения на внешней кирпичной стене главного фасада дома вследствие негативных факторов внешней среды (перепад температур, дождь, наледь, ветер и т.д.) в процессе попадания атмосферных осадков вовнутрь стены могут привести к ослаблению несущей конструкции здания - наружной несущей стены дома, к снижению эксплуатационных характеристик здания - наружной стены дома, к нарушению теплоизоляционных свойств здания и его отдельных элементов, снижению их долговечности, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводам истца о том, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска Дамовой Ж.А. от 20.04.2016 года ООО «Покровские ворота 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, судом дана надлежащая оценка и верно отклонена по тем основаниям, что в установленные постановлением мирового судьи обстоятельства совершения административного правонарушения, установка кондиционера в помещении № <данные изъяты> без разрешительных документов, не являются обязательными для суда и подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Покровские ворота 3» Инютиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: