Решение по делу № 8Г-1589/2024 [88-2439/2024] от 12.02.2024

                                                                                         № 2-2063/2023

                                                                                         № 88-2439/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года                                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалёва С.А. и Левицкой Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пешеходова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 30763 о взыскании ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 978 378 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 567 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 984 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пешеходовой Л.А. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 978 378 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 984 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 февраля 2023 года произошло столкновение двух автомобилей, принадлежащих сторонам: «Кia Bongo III» под управлением Пешеходова В.М. и принадлежащим Пешеходовой Л.А., и «УРАЛ4320-0811-31» под управлением Маджидова А.Х., военнослужащего войсковой части 30763, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Транспортному средству «Кia Bongo III» причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «УРАЛ4320-0811-31» Маджидов А.Х., допустивший нарушение пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Маджидова А.Х., приходившего военную службу по призыву, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 6 марта 2023 года № 134/2023, сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением с учетом износа составляет 448 600 рублей, без учета износа – 1 399 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 097 902,65 рублей, стоимость годных остатков – 118 622,89 рублей.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Министерство обороны Российской Федерации ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца о взыскании вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суды исходили из того, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда Маджидов А.Х., проходивший военную службу по призыву в войсковой части 30763, войсковая часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не является юридическим лицом, в связи с чем ответственность за причиненный вред судом правомерно возложена на собственника автомобиля - Министерство обороны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации неверно определено в качестве лица, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, так как виновником ДТП является Маджидов А.Х., не влекут отмену принятых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что именно Министерство обороны обязано возместить причиненный вред.

Доводы кассационных жалоб о несогласии со взысканием в пользу Пешеходовой Л.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины несостоятельны, так как возможность взыскания судебных издержек с проигравшей стороны прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством. В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате экспертизы.

При этом экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

    Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи